Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/645/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219251
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: LawService
Recovery, k.s. so sídlom Zvolen, Stráž 223, IČO: 47817003, správca úpadcu : P. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. č. XXX, právne zastúpený: D., s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Zvolen Stráž 3/223,
IČO: 36861723 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu a odporcu patria nasledovné veci:

a/ nehnuteľnosť - stavba - rodinný dom, so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcela
reg. „C“ č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX pre obec Q., okres A. N. katastrálne územie Q. v hodnote
nehnuteľnosti 25.188,- eur
b/ hnuteľné veci:
Popis počet ks zostatková hodnota v eur
1. O. 1 XX,XX eur
X. S. X XX,XX eur

X. N. X XX,XX eur
X. W.X. O. X XX,XX eur
X. E. 1 20,00 eur
X. PH. X XX,XX eur
X. Q. X XX,XX eur
X. T. X XX,XX eur

XX. X. N. X XXX,XX eur
11. S. 1 20,00 eur
12. O. 1 100,00 eur
13. O. 2 50,00 eur
14. P. 1 50,00 eur
15. Q. 1 40,00 eur
16. T. 2 100,00 eur

17. A. 2 70,00 eur
18. P. 1 50,00 eur
19. F. 1 35,00 eur
20. Q. 2 80,00 eur
Hodnota hnuteľných vecí pod položkami 1-20 je celkom v sume 1.000,- eur.
Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu P. F., rod. P., nar. XX.X.XXXX a

odporcu tak, že stavbu - rodinný dom so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku parcely reg. „C“
č. XXX/X zapísaný na LV č. XXX pre obec Q., okres A. N., katastrálne územie Q. s celkovou hodnotou
nehnuteľnosti 25.188,- eur prikazuje do podielového spoluvlastníctva o veľkosti 1 k celku úpadcovi P. F.,
rod. P., nar. XX.X.XXXX v hodnote XX.XXX,- eur a do podielového spoluvlastníctva o veľkosti 1 k celku
odporcovi N. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX v hodnote XX.XXX,- eur.
Súd prikazuje do výlučného vlastníctva úpadcu P. F., rod. P., nar. XX.X.XXXX hnuteľné veci uvedené
pod položkami 1-20 v celkovej zostatkovej hodnote 1.000,- eur.Úpadca P. F., rod. P., nar. XX.X.XXXX je povinná titulom úplného vyporiadania vyplatiť odporcovi 500,-
eur ako vyrovnací podiel a to do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ- správca úpadcu sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.10.2015 a jeho
úpravou zo dňa 28.10.2015 a z 10.2.2016 domáhal voči odporcovi o vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva, nakoľko na majetok dlžníka - úpadcu P. F., nar. XX.X.XXXX
bol dňa 13.2.2015 uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 32K/3/2015 vyhlásený dňa 20.2.2015
konkurz a do funkcie správcu ustanovil P.. Q. M.. Uznesením z 10.6.2015, sp. zn. 32K/3/2015

ustanovenú správkyňu odvolal a do funkcie správcu úpadcu ustanovil spoločnosť LawService Recovery,
k.s.. Vyhlásením konkurzu zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov úpadcu a odporcu, pričom
správca je oprávnený za úpadcu vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom.
Navrhovateľ navrhol vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo úpadcu a odporcu tak, aby súd prikázal

stavbu - rodinný dom so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/X zapísaný
na LV č. XXX pre obec Q., okres A. N., katastrálne územie Q. s celkovou hodnotou nehnuteľnosti
do podielového spoluvlastníctva o veľkosti 1 k celku úpadcovi P. F., rod. P., nar. XX.X.XXXX a do
podielového spoluvlastníctva o veľkosti 1 k celku odporcovi N. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX , pričom
podľa navrhovateľa hodnota rodinného domu bola 20.956,38 eur a hnuteľné veci uvedené v návrhu pod

položkami 1 až 20 v celkovej hodnote 1.000.- navrhol prikázať do výlučného vlastníctva odporcu.
Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, uznesením Okresného súdu Nitra 32K/3/2015 z
13.2.2015, uznesením Okresného súdu Nitra 32K3/2015-108 z 10.6.2015, zoznamom hnuteľného

majetku, Výpisom z obchodného registra, doplnením návrhu z 28.10.2015,Výpisom z listu vlastníctva
č. XXX, opravou doplnenia návrhu z 10.2.2016, listinou a to znaleckým posudkom č. XX/XXXX z
10.7.2014, znaleckým posudkom č. XX/XXXX z 30.4.2016 a zistil tento skutkový a právny stav:

Uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 32K/3/2015 zo dňa 13.2.2015 bol na majetok úpadcu P.

F., nar. XX.X.XXXX vyhlásený dňa 20.2.2015 konkurz a do funkcie správcu súd ustanovil P.. Q. M..
Uznesením Okresného súdu Nitra z 10.6.2015, sp. zn. 32K/3/2015 bola ustanovená správkyňa Mgr. Q.
M. odvolaná a do funkcie správcu úpadcu súd ustanovil spoločnosť LawService Recovery, k.s..

Zo zoznamu hnuteľného majetku z 9.1.2015 mal súd preukázané hnuteľnosti patriace do

bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovkudňuvyhláseniakonkurzuatoO.Zvýpisuzlistuvlastníctva
č. XXX mal súd preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v pomere X/X patrí
rodinný dom so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/X zapísaný na LV
č. XXX pre obec Q., okres A. N., katastrálne územie Q.
Znaleckým posudkom č. XX/XXXX z XX.X.XXXX znalca G.. F. Q., ktorý bol v konaní predložený

navrhovateľom bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti a to rodinného domu so súpisným č.
XXX, postavenom na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/X zapísaný na LV č. XXX pre obec Q., okres A.
N., katastrálne územie Q. vo výške XX.XXX,XX eur.
Uznesením zo dňa 18.2.2016 súd pribral do konania znalca z odboru stavebníctvo odvetvia odhad
hodnoty nehnuteľností G.. U. X. za účelom stanovenia obvyklej ceny nehnuteľnosti - rodinného domu

so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/X zapísaný na LV č. XXX pre
obec Q., okres A. N., katastrálne územie Q. vyjadrujúcej aktuálnu trhovú hodnotu nehnuteľnosti.
Vyššie ustanovený znalec znaleckým posudkom č. XX/XXXX z 30.4.2016 určil všeobecnú hodnotu
vyššie uvedeného rodinného domu a to sumou 25.188.- eur.
Na pojednávaní konanom dňa 17.2.2016 právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu

aj s jeho doplnením a opravou z 10.2.2015, pričom uviedol, že hodnota nehnuteľnosti a to rodinného
domu bola stanovená znaleckým posudkom č. XX/XXXX z 10.7.2014 na hodnotu 20.956,38 eur . So
znaleckým posudkom č. XX/XXXX z 30.4.2016 a so stanovením hodnoty nehnuteľnosti súhlasil a nemal
voči nemu výhrady.
Odporca na pojednávaní s návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nesúhlasil, keď vypovedal, že súhlasí s tým, že rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemkuparcely reg. „C“ č. XXX/X zapísaný na LV č. XXX pre obec Q., okres A. N., katastrálne územie Q.
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom manželke tj. úpadcovi patrí polovica domu.
Nesúhlasil so všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti a vypracovaným zanleckým posudkom predloženým

navrhovateľom, keď uviedol, že má vedomosť z listín predložených predchádzajúcou správkyňou, že
rodinnýdommáhodnotu46.000.-eur.Odporcasúhlasilajsozoznamomhnuteľnýchvecíuvedenýchpod
položkami 1. až 20. ako aj s ich súpisovou hodnotou, keď uviedol, že ich s manželkou nadobudli počas
trvania manželstva, avšak vypovedal, že nehnuteľnosti pod položkami 1. až 20. nepotrebuje a navrhuje,
aby boli prikázané do výlučného vlastníctva úpadcu. S predmetom bezpodielové spoluvlastníctva

manželov súhlasil tak, ako bol uvedený v návrhu. Odporca so znaleckým posudkom č. XX/XXXX z
XX.4.2016 znalca G.. U. X. a so stanovením hodnoty nehnuteľnosti súhlasil a v záverom navrhol, aby
súd rozhodol tak, ako uzná za vhodné.

Podľa § 149 odsek 1, odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 53 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu
zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

Podľa § 53 odsek 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii správca je oprávnený vykonať
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto
úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným
súdom.Dohoduovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjesprávcaoprávnenýuzavrieť

len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.

Súd v danom prípade vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia, nakoľko mal preukázané listinnými dôkazmi ako aj účastníckymi výpoveďami, že
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu vyhlásenia konkurzu patrila nehnuteľnosť a to

rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/X zapísaný na LV
č. XXX pre obec Q., okres A. N., katastrálne územie Q., ktorého všeobecná hodnota bola preukázaná
znaleckým posudkom č. XX/XXXX z XX.X.XXXX znalca Ing. Jána Sopkuliaka a to sumou 25.188.- eur
a hnuteľnosti uvedené v návrhu pod položkami 1. až XX. a to - O. Účastníci konania nerozporovali
predmet bezpodielového spoluvlastníctva a ani hodnotu hnuteľností uvedených v návrhu pod položkami

1. až 20. Odporca pri svojej účastníckej výpovedi dňa 17.2.2016 súhlasil s vyporiadním nehnuteľnosti
tak, ako bolo uvedené v návrhu, avšak nesúhlasil s hodnotou vyporiadanej nehnuteľnosti, pričom
vypovedal, že hodnota vyššie uvedenej nehnuteľnosti v porovnaní s hodnou uvádzanou navrhovateľom
je vyššia a to až 46.000.- eur. Za účelom vyriešenia sporu ohľadom hodnoty nehnuteľnosti a za účelom
ustálenia všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti bol do konania pribratý znalec z odvetvia

stavebníctvo odbor stanovenie hodnoty nehnuteľnosti Ing. Ján Sopkuliak, ktorý znaleckým posudkom
č. XX/XXXX z 30.4.2016 určil hodnotu vyššie uvedenej nehnuteľnosti sumou 25.188.- eur. Navrhovateľ
s vypracovaným znaleckým posudkom súhlasil a nemal voči nemu výhrady. Z tohto dôvodu ako aj s
poukazom n §150 OZ, keď podiely oboch manželov majú byť rovkaké, súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov a prikázal nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na

pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/X zapísaný na LV č. XXX pre obec Q., okres A. Zámky, katastrálne
územie Q. do podielového spoluvlastníctva o veľkosti 1 k celku úpadcovi P. F., rod. P., nar. XX.X.XXXX
v hodnote 12.594,- eur a do podielového spoluvlastníctva o veľkosti 1 k celku odporcovi N. F., rod.
F., nar. XX.X.XXXX v hodnote 12.594,- eur. Huteľné veci uvedené v návrhu pod položkami 1.-20. vcelkovej zostatkovej hodnote 1.000,- eur, ktoré v konaní neboli sporné a nebola rozporovaná ani ich
zostatková hodnota a po vyjadrení odporcu, ktorý, uviedol, že uvedené hnuteľné veci nepotrebuje a ktorý
konanie svojím správaním ani nezavinil, prikázal do výlučného vlastníctva úpadcu, ktorého zaviazal

titulom úplného vyporiadania vyplatiť odporcovi 500,- eur ako vyrovnací podiel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Pomer úspechu navrhovateľa voči odporovi
v konaní bol 46% : 55%, pričom rozdiel pomerných úspechov bol vo výške 9%, keď súd poukazuje
na spornú časť konania, ktorá sa týkala hodnoty vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Odporcovi však súd

náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.