Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/779/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227664
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212227664.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu H.. B. J., nar. X.X.XXXX, bytom v S., R. X, proti žalovaným
1/ H.. Ľ. H. H., so sídlom v I., W. X, IČO: 10 801 065, 2/ H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom v V., Š. X, v konaní
o vzájomné plnenie, o odvolaní znalca Ing. Juraja Regendu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II
č.k. 22C/236/2012-98 zo dňa 19.5.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) Ing. Jurajovi Regendovi, znalcovi z odboru
Doprava cestná, s miestom výkonu činnosti v Košiciach, Irkutská 15 priznal za vypracovaný znalecký
posudok č. XX/XXXX hodinovú odmenu podľa ust. § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a predkladateľov za
spracovanie znaleckého posudku za 20 hod. á 13,28 eur - 265,60 eur, paušálnu odmenu podľa ust.

§ 5 písm. d/ horecitovanej vyhlášky za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom - 19,92 eur,
náhraduhotovýchvýdavkovpodľaust.§14ods.1horecitovanejvyhláškyzadiagnostikuvozidlahradenú
znalcom - 10,00 eur, náhradu paušálnych výdavkov podľa § 14 ods. 3 písm. a/, b/, f/ horecitovanej
vyhlášky za písomné vyhotovenie úkonu v počte 4 ks á 2,66 eur - 10,64 eur, za čiernobiele vyhotovenie
listu A4 v počte 64 ks á 0,1 eur - 6,40 eur, za obrazový záznam v počte 8 ks á 0,13 eur sumu 1,04 eur,
celkovo náhradu paušálnych výdavkov vo výške 18,08 eur. Taktiež znalcovi priznal náhradu cestovných

výdavkov podľa ust. § 14 ods. 4 horecitovanej vyhlášky za základnú náhradu 32 km x 0,183 eur/km
- 5,86 eur, náhradu za spotrebované pohonné hmoty 32 km x 0,059l/km x 1,39 eur/l - 2,62 eur, spolu
za náhradu cestovných výdavkov sumu 8,48 eur. Celkovo priznal znalcovi odmenu vo výške 322,08
eur. Nariadil učtárni Okresného súdu Košice II vyplatiť súdnemu znalcovi Ing. Jurajovi Regendovi, s
miestomvýkonučinnostivKošiciach,Irkutská15,znalečnénač.účtuXXXXXXXXXX/XXXXzpreddavku
zloženého žalovaným v 1. rade pod položkou registra 22 v sume 100,00 eur a z preddavku zloženého

žalovaným v 2. rade pod položkou registra 23 v sume 100,00 eur a z finančných prostriedkov štátu v
sume 122,08 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd prvého stupňa odôvodnil uznesenie tým, že súdny znalec podal znalecký posudok vrátane
vyúčtovania za vypracovanie znaleckého posudku v celkovej výške 361,92 eur. Uviedol, že znalec si
vyúčtoval odmenu v sume 361,92 eur pozostávajúcu z hodinovej odmeny za 23 hodín práce á 13,28

eur, ktorá spočívala v spracovaní znaleckého úkonu, t.j. sumu 305,44 eur, ako aj z paušálnej odmeny
za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom v sume 19,92 eur. Uplatnil si tiež právo na náhradu
hotových výdavkov v sume 10,00 eur za diagnostiku vozidla, ktorú musel uhradiť. Ďalej si uplatnil
náhradu paušálnych výdavkov v sume 18,08 eur (za písomné vyhotovenie úkonu v počte 4 ks á 2,66
eur, za čiernobiele vyhotovenie listu A4 v počte 64 ks á 0,10 eur a za vyhotovenie obrazového záznamu
v počte 8 ks á 0,13 eur) a náhradu hotových cestovných výdavkov v sume 8,48 eur (za 32 km jazdy

osobným motorovým vozidlom zn. Y. D.) pri spotrebe 5,90 l/100 km a sume 1,39 eur za 1 l pohonnej látky,t.j. sumu 2,62 eur a tiež za základnú náhradu za 32 km jazdy osobným cestným motorovým vozidlom,
t.j. sumu 5,86 eur.

Súd prvého stupňa preskúmal predložené vyúčtovanie znalca za vypracovanie znaleckého posudku
a po preskúmaní predloženého vyúčtovania zistil, že odmena tak ako bola vyúčtovaná nezodpovedá
rozsahu obtiažnosti znaleckého posudku (§ 3 ods. 1, 2 vyhlášky č. 491/2004 Z.z.). Vychádzal z rozsahu
znaleckého posudku, z rozsahu úkonov potrebných jeho vyhotoveniu, a priznal znalcovi odmenu vo

výške 322,08 eur, keďže v zmysle § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 382/2004 Z.z. súd prvého stupňa krátil
výšku hodinovej odmeny za vyhotovenie znaleckého posudku zo sumy vyčíslenej znalcom 361,92 eur
(23 hodín á 13,28 eur) na sumu 265,60 eur (20 hodín á 13,28 eur) z dôvodu, že vyúčtovanie predložené
znalcom považoval za neprimerané. Pri svojom rozhodnutí bral do úvahy rozsah znaleckého posudku
vypracovaného znalcom, pričom samotný znalecký posudok je v rozsahu 13 strán a 3 strany tvoria
prílohy. Vzal zreteľ aj na vyúčtované odmeny za porovnateľné znalecké posudky iných znalcov z toho

istéhoodboru.Uviedol,ževzostávajúcejčastisúdpriznalznalcovipaušálnuodmenu,náhraduhotových,
paušálnych a cestovných výdavkov tak, ako si ich uplatnil, nakoľko boli vyúčtované v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami (§ 139 ods. 2 O. s. p., § 16 ods. 1, § 18 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch, § 3 ods. 1, § 5 písm. b/, § 14 ods. 3, 4 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o
odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, §

7 ods. 1, 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách).

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie znalec Ing. Juraj Regenda. V odôvodnení odvolania
uviedol, že na základe jeho vyúčtovania si uplatnil za spracovanie znaleckého úkonu 23 hodín, pričom

súd mu priznal len 20 hodín. V tejto súvislosti poukázal na to, že súd prvého stupňa opomenul
skutočnosť, že nevyhnutnou súčasťou pre kvalitné spracovanie znaleckého posudku bol aj čas znalca
strávenýdiagnostikouvozidlavautoservise,takževovyúčtovaníznalcasapodspracovanímznaleckého
posudku rozumie aj čas 21 hodín ako písomné spracovanie a 2 hodiny ako nevyhnutný čas na
diagnostiku vozidla v autoservise. Podotkol, že priznanú náhradu času v hodnote 3,32 eur, ktorú mal

možnosť si účtovať za každú hodinu, ako aj čas strávený cestou na miesto výkonu si vo svojom
vyúčtovaní 20/2014 zo dňa 18.4.2014 ani neuplatňoval. Navrhoval, aby mu bola priznaná hodinová
odmena v plnej hodnote 23 hodín.

Žalobca a žalovaný v 1. rade sa k odvolaniu znalca nevyjadrili.

Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu uvádzal len skutočnosti viažuce sa k podanej žalobe, a preto
ho možno podľa jeho obsahu považovať za vyjadrenie k veci samej.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že znalec podal odvolania v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s.
p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie znalca nie je dôvodné.

Podľa § 374 ods. 4 druhá veta O. s. p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny
úradník alebo justičný čakateľ môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Vdanomprípadevovecirozhodovalavyššiasúdnaúradníčka,pričomkonajúcasudkyňaspisvdôsledku
odvolania predložila odvolaciemu súdu spis s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a/, ods. 5 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a
predkladateľoch v znení neskorších predpisov výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým
spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť. Tarifnáodmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene,
neúčelne alebo nekvalitne.

Odvolací súd dospel k záveru, že nejde o nedôvodné a nesprávne priznanie hodinovej odmeny za
spracovanie posudku v rozsahu 20 hodín, aj keď je pravdou, že znalec si v predloženom vyúčtovaní
uplatnil 23 hodín. Odvolací súd súhlasí s odôvodnením napadnutého uznesenia súdom prvého stupňa v
tom znení, že vyúčtovanie predložené znalcom považuje za neprimerané. Odvolací súd k tomu dodáva,
že aj vzhľadom na skutočnosť, ktorú uviedol znalec v podanom odvolaní, že 2 hodiny strávil nevyhnutnou

diagnostikou vozidla v autoservise, vzhľadom na samotný znalecký posudok v rozsahu 13 strán, pričom
3 strany tvoria prílohu, s poukazom aj na porovnateľné znalecké posudky iných znalcov z toho istého
odboru, je postačujúcich na jeho vypracovanie 20 hodín.

Odvolací súd konštatuje, že v súlade s ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 382/2004 Z.z. súd prvého
stupňa krátil výšku hodinovej odmeny za vyhotovenie znaleckého posudku zo sumy vyčíslenej znalcom

361,92 eur o 3 hodiny a priznal znalcovi za vyhotovenie znaleckého posudku v trvaní 20 hodín á 13,28
eur sumu 265,60 eur.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
575/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.