Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211973
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4317211973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: D. J.,

nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX R., D. XX/XX, proti odporkyni: P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., J. ulica
XX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. J. počnúc dňom XX.XX.XXXX z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá
bola navrhovateľovi uložená rozsudkom Z. súdu A. č.k. 10Nc/76/99-10 zo dňa 22.09.1999 v znení
rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 8P/96/2009-28 zo dňa 03.07.2009 a v znení rozsudku Okresného
súdu Levice č.k. 10P/264/2013-37 zo dňa 10.12.2013.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 28.6.2017 domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti voči odporkyni a to z dôvodu, že odporkyňa je už dospelá a ukončila školskú
dochádzku a je schopná sa sama živiť.
2. K návrhu na začatie konania sa vyjadrila písomným podaním zo dňa 5.10.2017 a zo dňa 9.11.2017
odporkyňa, ktorá sa plne stotožnil s návrhom navrhovateľa.
3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo sa dostavil navrhovateľ. Neprítomná bola
odporkyňa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním z 9.11.2017, súhlasila s prejednaním

a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.
4. Podľa § 2 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti odporkyne a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadrením odporkyne, s obsahom pripojených spisov, listinnými
dôkazmi založenými v spise a vypočul navrhovateľa, ktorý zotrval na podanom návrhu.

7. Z rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 10Nc 76/99-10 zo dňa 22.9.1999, súd zistil, že súd zaviazal
navrhovateľa platiť v tom čase na mal. odporkyňu výživné vo výške 2.000,- Sk. Z rozsudku Okresného
súdu Levice č.k. 8P/96/2009-28 zo dňa 3.7.2009, súd zistil, že súd schválil rodičovskú dohodu,podľa ktorej sa zvýšilo výživné zo sumy 2.000,-Sk mesačne na sumu 100,- eur mesačne. Rozsudkom
Okresného súdu Levice č.k. 10P/264/2013-37 zo dňa 10.12.2013 súd rozhodol o ďalšom zvýšení
výživného, ktoré bol navrhovateľ povinný platiť na odporkyňu a to zo sumy 100,- eur mesačne na sumu

150,- eur mesačne. Z písomného vyjadrenia v súčasnosti už dospelej odporkyne súd zistil, že táto s
návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasí.
8. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods.1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania došiel súd k záveru, že u odporkyne nastala zmena pomerov,
v súčasnosti je plnoletá a z jej písomného vyjadrenia je zrejmé, že sa plne stotožňuje s návrhom
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorú voči nej mal navrhovateľ. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni počnúc dňom 1.9.2017
zrušil.

10. Podľa § 52 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.