Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210481
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113210481.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Politických vězňů 1272/21,

Česká republika, zast. advokátom: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, proti žalovanému: O. X., XXXXX E. XX, o zaplatenie zmenkovej sumy 307,27 eura, sudcom
JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa svojim návrhom doručeným na súd dňa 03.04.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
zmenkovej sumy 307,27 eura, úroku 0,25 % denne zo sumy 1707,27 eur od 27.11.2010 do 16.03.2011 ,

zo sumy 1507,27 eur od 17.03.2011 do 17.05.2011, zo sumy 1307,27 eur od 18.05.2011 do 13.06.2011,
zo sumy 1107,27 eur od 14.06.2011 do 16.06.2011, zo sumy 907,27 eur od 17.06.2011 do 13.07.2011,
zo sumy 707,27 eur od 14.07.2011 do 17.07.2011, zo sumy 507,27 eura od 18.07.2011 do 16.08.2011,
zo sumy 307,27 eur od 17.08.2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1707,27 eur od
27.11.2010 do 16.03.2011 , zo sumy 1507,27 eur od 17.03.2011 do 17.05.2011, zo sumy 1307,27 eur
od 18.05.2011 do 13.06.2011, zo sumy 1107,27 eur od 14.06.2011 do 16.06.2011, zo sumy 907,27 eur
od 17.06.2011 do 13.07.2011, zo sumy 707,27 eur od 14.07.2011 do 17.07.2011, zo sumy 507,27 eura

od 18.07.2011 do 16.08.2011, zo sumy 307,27 eur od 17.08.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 5,69 eura a na náhrady trov konania.

2/ Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky podľa Článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len "nariadenie"). Návrh bol podaný na predpísanom vzorovom tlačive A.

3/ Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil žalovaný dňa 04.05.2010 na zmenkovú sumu 1707,27 eura, pričom sa odporca zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 27.11.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou,
opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Uviedol, že odporca ako
vystaviteľ zmenky zaplatil 1400,- eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 1400,- eur a na úroky uhradil
0,- eur.

4/ Ako dôkaz bol predložený originál zmenky zo dňa 04.05.2010.5/ Žalobca oznámil súdu, že v konaní si uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky.
Navrhovateľ disponuje indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo
listiny.

6/. Súd v priebehu konania prerušil konanie svojim uznesením, pričom v dôsledku odpadnutia dôvodu
- zastavenia konania pred Súdnym dvorom Európskej únie o prejudiciálnej otázke pokračoval v konaní,
berúc v úvahu odstup času v pomere k potrebe mať otázky riešené v konaní pred uvedeným súdom
zodpovedané, a vec preto prednostne prejednal.

7/ Súd rozsudkom č.k. 29CbZm/125/2013-89 zo dňa 09.11.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 307,27 eur, zmenkový úrok vo výške 0,05% denne zo sumy
1707,27 eur od 27.11.2010 do 16.03.2011 , zo sumy 1507,27 eur od 17.03.2011 do 17.05.2011, zo
sumy 1307,27 eur od 18.05.2011 do 13.06.2011, zo sumy 1107,27 eur od 14.06.2011 do 16.06.2011,
zo sumy 907,27 eur od 17.06.2011 do 13.07.2011, zo sumy 707,27 eur od 14.07.2011 do 17.07.2011,

zo sumy 507,27 eura od 18.07.2011 do 16.08.2011, zo sumy 307,27 eur od 17.08.2011 do zaplatenia,
6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1707,27 eur od 27.11.2010 do 16.03.2011 , zo sumy 1507,27 eur od
17.03.2011 do 17.05.2011, zo sumy 1307,27 eur od 18.05.2011 do 13.06.2011, zo sumy 1107,27 eur od
14.06.2011 do 16.06.2011, zo sumy 907,27 eur od 17.06.2011 do 13.07.2011, zo sumy 707,27 eur od
14.07.2011 do 17.07.2011, zo sumy 507,27 eura od 18.07.2011 do 16.08.2011, zo sumy 307,27 eur od

17.08.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 5,69 eura, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odporca
v zákonnej lehote dňa 29.12.2015 odvolanie, v ktorom uviedol, že v tejto veci ide o spotrebiteľský vzťah,
pričom poukázal na vec sp. zn. 15Er/691/2011.

8/ Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 15CoZm/89/2016-121 zo dňa 31.01.2017 späťvzatie žaloby v časti
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne z uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
pripustil, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/125/2013-89 zo dňa 09.11.2015 v tejto časti
zrušil a konanie v tejto časti zastavil, a v zostávajúcej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušilavecvrátilOkresnémusúduNitranaďalšiekonanie.Vuznesenípoukázalnapotrebupreskúmania

základného vzťahu po zistení, že ide v tomto prípade o spotrebiteľský vzťah, pričom potrebné je tiež
posúdiť prípustnosť zmenky, resp. priznanie práva z nej žalobcom žiadaného.

9/ Podľa § 470 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, zmenky vystavenej dňa 04.05.2010,
rozsudkuč.k.29CbZm/125/2013-89zodňa09.11.2015,uzneseniaKSvNitreč.k.15CoZm/89/2016-121
zo dňa 31.01.2017, pripojeného spisu sp. zn. 15Er/691/2011 z neho zmluva o úvere zo dňa 04.05.2010,
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR01882/11, fotokópia zmenky zo dňa 04.05.2010,

uznesenie 15Er/691/2011-10 zo dňa 19.11.2012 a uznesenie o zastavení konania, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

11/ Súd mal v z rozsudku odvolacieho súdu a naznačenia postupu v ňom osvedčené, že v tomto konaní
by mohlo ísť a ide o spotrebiteľský právny vzťah vzhľadom na skutočnosť, že žalobca, resp. jeho právny

predchodca POHOTOVOSŤ s.r.o. vystupuje na súde v stovkách sporov, kde vystupuje ako dodávateľ
v spotrebiteľských právnych vzťahoch. Súd postupom podľa civilného sporového poriadku (§ 295 CSP)
vyhľadal a pripojil spis sp. zn. 15Er/691/2011 a doplnil dokazovanie.

12/ Súd zistil, že v tomto prípade ide o vzťah spotrebiteľský. Z pripojeného exekučného spisu

tunajšieho súdu súd zistil, že exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu SR01882/11
zo dňa 06.04.2011, ktorým bol zaviazaný žalovaný zaplatiť sumu 1707,27 eura s 0,25% úrokom
denne z dlžnej sumy od 27.11.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne z dlžnej
sumy od 24.01.2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania spoločnosti POHOTOVOS´T s.r.o..
Oprávnený z exekúcie (POHOTOVOSŤ s.r.o.) predložila do exekučného konania aj podklady, na

základe ktorých bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Išlo o zmenku vystavenú žalovaným, vystavená
dňa 04.05.2010, označená vedľajšou doložkou číslom zmluvy č. 400300231. Išlo o totožnú zmenku
predloženú do tohto konania. Ďalej bola súčasťou exekučného spisu aj zmluva o úvere č. 400300231
zo dňa 04.05.2010 a jej všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Exekučné konanie bolo zastavenév dôsledku právoplatného zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Na základe
uvedeného(zmluvyoúvereajejcharakterudodávateľ-spotrebiteľ)malsúdzato,ženapriekskutočnosti,
že v tomto konaní bola do konania predložená zmenka a ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý treba podrobiť

testu spotrebiteľskej prípustnosti.

13/ Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 je konanie písomné, pričom strany sporu netrvali na
nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje
za potrebné. Súd pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné pre vykonanie

dokazovania - oboznámením s pripojeným exekučným spisom.

14/ Podľa čl.2 písm. a) smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú
zmluvné podmienky definované v článku 3.

15/ Podľa čl.3 ods. 1 a 3 smernice 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

16/ Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17/ Podľa § 53 ods. 4 písm. k), 1) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

18/ Podľa § 2 písm. a) - d) zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona

sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou

banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19/ Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského
úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

20/ Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek

na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

21/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22/ Podľa § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi

námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky
ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom
vždy. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne
na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol

uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

23/ Podľa Článku I. § 33 ods. 1 cit. zákona, zmenka môže byť vystavená na videnie, na určitý čas po
videní, na určitý čas po dátume vystavenia, na určitý deň.

24/ Podľa Článku I. § 11 ods. 1 cit. zákona, každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

25/ Podľa Článku I. § 11 ods. 3 cit. zákona, zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj
na zmenečníka, či už prijal zmenku alebo nie, na vystaviteľa alebo na každú inú osobu zmenečne

zaviazanú. Tieto osoby môžu zmenku ďalej indosovať.

26/ Podľa Článku I. § 12 ods. 1 cit. zákona, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek
podmienka, na ktorej bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

27/ Podľa Článku I. § 13 ods. 1 cit. zákona, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou
spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

28/ Podľa Článku I. § 14 ods. 1 cit. zákona, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

29/ Podľa Článku I. § 20 ods. 2 cit. zákona, pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že nedatovaný
indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu.

30/ Podľa Článku I. § 48 cit. zákona, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa

sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

31/ Podľa Článku I. § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojatédovlastnéhotextulistinyavyjadrenévjazyku,v ktoromjetátolistinaspísaná;2.bezpodmienečný

sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

32/ S poukazom na vyššie citované ustanovenia, bod 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru -
dohoda o vyplnení zmenky, ako aj zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu

údajov o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere
a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že
zmenka predložená navrhovateľom bola vystavená žalovaným ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o
úvere č. 400300231, pričom bola vystavená v súlade s bodom 14 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky

doplnený dodatočne, o čom svedčí aj spôsob vyplnenia týchto údajov.

33/ Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri
prevzatíúverubuďplatobnúalebozabezpečovaciufunkciu.Vdanomprípade,keďžeideospotrebiteľskýúver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo
šekomustanovenýv§4ods.6Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,narozdielodzabezpečovacejfunkcie
zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01.01.2011.

Preto súd mohol v danom prípade považovať zmenku predloženú navrhovateľom, ktorá bola nesporne
vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému, len za zabezpečovaciu
zmenku, nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu žalovaného.

34/ Predmetom tohto konania je teda nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným

pôvodnevoformeblankozmenkynazabezpečenienárokovspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.zozmluvy
o úvere. V prvom rade súd považoval za potrebné posúdiť, či zmluva, na základe ktorej vznikla
pohľadávka zabezpečená zmenkou je platná a teda či vôbec vzniklo právo na vyplnenie blankozmenky.
Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, keďže napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy
uvedené v § 52 Občianskeho zákonníka. Ide o predtlačenú formularovu (typovú) zmluvu, pri ktorej
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami sú POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako

veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaný
ako fyzická osoba - dlžník, je spotrebiteľom. Súd nemal za preukázané, že by žalovaný pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
spolu so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru je koncipovaná tak, že je v nej významná
nerovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa, čo je

vidno najmä v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch - možnosť spísania notárskej zápisnice,
zmluvné pokuty, alebo predmetná blankozmenka. Tiež v samotnej zmluve je uvedené, že dlžníkovi bola
poskytnutá suma 800 eur a v 12 mesačných splátkach ju má vrátiť zvýšenú o poplatok 772,- eur, čo
predstavuje vyše neprimerane vysoký ročný úrok z požičanej istiny. Je zrejmé, že veriteľ sa pritom
úmyselne vyhol vyjadreniu úrokovej sadzby, keď svoju odplatu vyjadril pevným poplatkom a nie úrokom.

Napriek tomu je zrejmé, že výška poplatku za poskytnutý úver je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom
na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa
celá zmluva prieči dobrým mravom, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na
vyplnenie blankozmenky podľa bodu 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že

ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné
sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Za zmenkou nie je kauza,
ktorá by zmenkovo oprávnenú osobu oprávňovala zo zmenky uplatňovať zmenkové práva.

35/ Súd tiež osobitne posúdil dohodu o vyplnení zmenky, ktorá predstavovala súčasť všeobecných

podmienok poskytnutia úveru ( bod 14 ) a ktorej obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom
individuálne dohodnuté. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení zmenky za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože táto
jednak nebola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá, a bola súčasťou jednoliateho uceleného textu
všeobecných podmienok, ktoré sú navyše napísané drobným ťažko čitateľným písmom, preto je tu

dôvodná pochybnosť o tom, či vôbec spotrebiteľ bol o tejto dohode oboznámený.

36/ Súd má za to, že je potrebné dohodu o vypĺňacom práve blankozmeniek považovať za neplatnú.
Za takýchto okolností vôbec nevzniklo pôvodnému remitentovi právo na vyplnenie blankozmenky,
preto za zmenkou nie je hmotnoprávny základ podstaty a dôvodov vyplnenia (doplnenia) zmenky

remitentom, preto vzhľadom na postup v zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. bolo potrebné na
uvedené prihliadnuť a nárok zo zmenky nepriznať. Potom takto pôvodný oprávnený zo zmenky nemohol
indosamentom práva zo zmenky previesť (ČL. I § 14 ods. zákona č. 191/1950 Zb.) na žalobcu.

37/ Súd tiež vyhliadol neprijateľnosť (a neplatnosť) dohody o vyplňovacom práve podľa § 53 ods. 4

písm. m/ OZ v spojení s ods. 5 tohto ustanovenia, pretože, pokiaľ bola dohodnutá možnosť vystaviť
zmenku,ktoránebolarektazmenkou,alezmenkouprevoditeľnounarad,potomvčasevystaveniazmeny
aj indosácie zmenku na žalobcu, stratil žalovaný ako povinný zo zmenky možnosť namietať (podľa §
17 zmenkového a šekového zákona) skutočnosti proti novonadobúdateľovi práv zo zmenky. Uvedenú
možnosť zákonodarca vtelil do zákona až v roku 2015, pričom v čase uzavretia dohody o vyplňovacom

práve k blankozmenke a dojednaní zabezpečenia zmenkou v zmluve resp. v obchodných podmienkach
musel dodávateľ vedieť do akého neprimeraného postavenia sa spotrebiteľ dostane indosáciou zmenky
na rad.38/ Vyplnenie zmenky uplatnenej v tomto konaní, bolo ďalej v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001
Z.z., ktorá na jednej strane vylúčila splnenie dlhu zmenkou (platobná zmenka), ale tiež vylúčila také
prijatie zmenky na zabezpečenie nárokov dodávateľa (zabezpečovacia zmenka), ktorá bola vyplnená,

čo do rozsahu, v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením. V tomto prípade, aj na základe zistenia
súdu o výške poskytnutého úveru a jej preukázania je zrejmé, že v čase vyplnenia zmenky vyplnená
zmenková suma vo výške 1707,27 eura nebola vo výške maximálne 30% z výšky poskytnutého úveru
vo výške 800,- eura. Z uvedeného možno dovodiť záver, že v rozpore so zákonom bolo dohodnuté také
vyplňovacie právo, ktoré bolo neskôr pri vyplňovaní aj realizované, ktoré bolo v rozpore so zákonom,

preto takúto, síce dospelú a platnú zmenku, ani dodávateľ, resp. jeho právny nástupca (z indosamentu)
nemohol prijať a už vôbec nie uplatňovať. Vyplnenie zmenky bolo realizované v rozpore so zákonom a za
inak platnou zmenkou nie je taký kauzálny vzťah, ktorý by oprávňoval osobu oprávnenú vyplniť zmenku
vyplniť výšku zmenkovej sumy aká bola vyplnená. Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke je
potrebné považovať za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ, a tiež vyplnenie
blankozmenky v rozpore s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., preto súd postupom podľa § 17 ods. 2

zmenkového a šekového zákona žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

39/ O trovách konania prvostupňového konania a odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 OSP,
s tým že žalovaný mal vo veci plný úspech, pretože žaloba bola zamietnutá, resp. v časti zastavená s
procesným neúspechom žalobcu. Pretože žalovaný trovy nevyčíslil, resp. mu žiadne nevznikli, a to ani

z obsahu spisu, súd ich náhradu žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.