Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210367
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8314210367.4

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠkrabaasudcovJUDr.Jozefa
Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: KSR - Kameňolomy SR, s.r.o., Neresnícka
cesta 3, Zvolen, IČO: 31 559 123, zastúpeného: Ulianko & partners, s.r.o., Nám. SNP 37, Zvolen,
IČO: 36 856 517, proti žalovanému: STAVOMONT SP Snina, spol. s r.o. v likvidácii, Stakčínska 758/8,
Snina, IČO: 31 722 849, zastúpenému JUDr. Petrom Nízkym, advokátom so sídlom Námestie slobody

2, Humenné, o zaplatenie 7.564,85 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné zo dňa 11.11.2016 pod č. k. 12Cb/195/2015-179, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) vyššie označeným
uznesením dovolacie konanie zastavil a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
dovolacieho konania.

2. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil tým, že výzvou zo dňa 30.9.2016 č.k. 12Cb/195/2015-177
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie podľa položky č. 1a Sadzobníka

súdnych poplatkov vo výške 907,- eur, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný bol poučený
podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený,
súd konanie zastaví. Žalovaný výzvu prevzal dňa 4.10.2016, súdny poplatok za dovolanie do dňa
rozhodnutia prvoinštančného súdu neuhradil.

3. Proti tomuto uzneseniu v podal žalovaný odvolanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že dlhodobo

nedisponuje dostačujúcimi finančnými prostriedkami potrebnými na úhradu vyrubeného súdneho
poplatku za dovolanie, nakoľko sa jedná o nemalú finančnú čiastku. Preto žiadal žalovaný o oslobodenie
od súdnych poplatkov v celom rozsahu v konaní pred súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že žalovaný
dlhodobo podniká v oblasti stavebníctva a táto oblasť je dlhodobo poddimenzovaná. V dôsledku
ekonomickej krízy sa aj spoločnosť STAVOMONT SP Snina, spol. s r.o. ocitla v nepriaznivej finančnej
situácii a dostala sa do platobnej neschopnosti. V súčasnej dobe nedisponuje žiadnymi finančnými

prostriedkami a už vôbec nie je možné z jeho strany uhradiť vyrubený súdny poplatok vo výške 907,-
eur. Navrhol, aby odvolací súd bez nariadenia pojednávania odvolaním napadnuté uznesenie súdu, v
časti rozhodnutia o zastavení konania, zrušil.

4. Keďže žalovaný v rámci podaného odvolania požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
prvoinštančný súd rozhodol o tomto návrhu žalovaného uznesením č.k. 12Cb/195/2015-192 zo dňa

28.12.2016, a to tak, že žalovanému oslobodenie od súdneho poplatku za dovolacie konanie nepriznal.
Konštatoval, že v danom prípade žalovaný nepredložil dôkazy osvedčujúce oprávnenosť jeho žiadostio priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a súd nemal možnosť jeho pomery iným spôsobom
zhodnotiť. Preto mu oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie nepriznal. Proti tomuto uzneseniu
žalovaný odvolanie nepodal. Uznesenie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2017.

5. Dňa 16.2.2017 bol predložený spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu prvoinštančného súdu o zastavení dovolacieho konania.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ prvoinštančný súd
konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie, správne zistil skutkový stav
a správe ho aj právne vyhodnotil. Preto v tejto súvislosti odvolací súd plne odkazuje n a zdôvodnenie
uznesenia okresným súdom (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

7. Na zdôvodnenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení platnom k dňu 11.11.2016 (rozhodnutia prvoinštančného súdu), ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd

podľa § 9, vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní
od dourčenia výzvy; ak aj napriek výzve polatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

9. Ak súd prvej inštancie, i napriek márnej výzve na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie,

konanie v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia zastavil, jeho postup bol správny.

10. Zároveň je potrebné poukázať aj na už právoplatné rozhodnutie o nepriznaní oslobodenia od
súdneho poplatku vo vzťahu k žalovanému.

11. V dôsledku uvedeného je potrebné konštatovať, že u žalovaného nie sú splnené podmienky pre
nezastavenie konania pre nezaplatenie poplatku podľa § 10 ods. 2 uvedeného zákona. Ak žalovaný
ako poplatník nezaplatil súdny poplatok ani do konca lehoty na podanie odvolania, nebol dôvod, aby
prvoinštančný súd zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods.
3. cit. zákona).

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§
387 ods. CSP).

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení

s § 396 CSP. Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný, preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania patrí žalobcovi. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).