Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411204679
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4411204679.10

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: W.
distribučná, a.s., so sídlom M. 6, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený: G., Q. & H. s.r.o., so
sídlom P. XX, XXX XX P. - J. E., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému : i-firma P3 s.r.o., so sídlom T. XX,
XXX XX F. W., O.: XX XXX XXX , o zaplatenie XX XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. W. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14.845,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 14.845,19 eur od 7.11.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.2.2011 domáhal od žalovaného Ing. Ladislava Čechoviča, nar.
20.12.1955, bytom Petara Pasicha 435/8, Bratislava - Jarovce, zaplatenia žalovanej sumy 14.845,19

eur s prísl. a to titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny v nehnuteľnosti ,
ktorej vlastníkom bol v tom čase žalovaný. Súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz č.k.
6Ro/115/2011-9, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 6.9.2011 pre jeho nedoručenie Ing. Ladislavovi
Čechovičovi do vlastných rúk.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/80/2012-74 zo dňa 25.7.2013 súd vyhovel návrhu žalobcu a

pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpila spoločnosť CL.Investreal s.r.o., so sídlom
Viedenská cesta 7, Bratislava, IČO: 36 750 492.Uvedená spoločnosť sa takto stala účastníkom konania
a to ako žalovaný v rade 2..

3. Súd v poradí prvým rozsudkom č.k. 5C/80/2012-94 zo dňa 10.11.2014 vo veci rozhodol tak, že
žalobu v celom rozsahu zamietol. Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie o ktorom Krajský

súd Nitra rozhodol rozsudkom č.k. 5Co/13/2016-128 zo dňa 15.2.2017 tak, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí žaloby voči v tom čase žalovanému v rade 1. , Ing.
Ladislavovi Čechovičovi a výroku o nepriznaní náhrady trov konania tomuto žalovanému potvrdil. V časti
týkajúcej sa výroku o zamietnutí žaloby proti žalovanému v rade 2. -obchodnej spoločnosti CL.Investreal
s.r.o., so sídlom Viedenská cesta 7, Bratislava, IČO: 36 750 492 a vo výroku o nepriznaní náhrady trov
konania tomuto žalovanému rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súdom druhej inštancie tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, účastníkom konania na
strane žalovaného zostala obchodná spoločnosť CL.Investreal s.r.o., so sídlom Viedenská cesta 7,
Bratislava, IČO: 36 750 492, keď žaloba voči Ing. Ladislavovi Čechovičovi bola zamietnutá vyššie
uvedeným rozsudkom súdu prvej inštancie v spojení s uvedeným rozsudku súdu druhej inštancie.
Obchodná spoločnosť CL.Investreal s.r.o., so sídlom Viedenská cesta 7, Bratislava, IČO: 36 750 492,
bola ku dňu 5.2.2016 vymazaná z obchodného registra z dôvodu jej zániku zlúčením so spoločnosťou:

i-firma P3 s.r.o., Bitúnkova 13, Nové Zámky. Preto tunajší súd v zmysle § 64 CSP , uznesením č.k.
5C/80/2012-140, zo dňa 54.5.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom zaniknutejspoločnosti CL.Investreal s.r.o., a to so spoločnosťou i-firma P3 s.r.o., so sídlom Bitúnková 13, 940 01
Nové Zámky, IČO: 47 104 333. Uvedená spoločnosť / v súčasnosti v pozícii žalovaného/ prevzala v
zmysle § 65 ods. 1 C.s.p. stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu, t.j. ku

dňu 5.2.2016.
4. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.10.2017 sa žalobca nedostavil. Prítomný
bol jeho právny zástupca. Neprítomný bol žalovaný, ktorému bolo predvolanie riadne doručené dňa
11.8.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný žiadnym relevantným dôvodom neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal.

5. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na žalobe a vzhľadom na to, že
sú splnené zákonné podmienky navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

8. Súd nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému posúdil ako nárok na náhradu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny podľa § 39 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 1 vyhlášky
Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z..

9. Podľa § 160 ods. 1 C.s.p. súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach

v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 160 ods. 3 C.s.p. poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.
Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.
Podľa § 183 ods. 1 C.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.
Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Ako bolo uvedené , súd riadne predvolal na pojednávanie žalovaného, ktorý sa však na súd
nedostavil. Svoju neúčasť včas a riadne a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. V predvolaní na
pojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasa,vrátanemožnostivydaniarozsudkupre
zmeškanie. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, t.j. ide o žalobu

podľa § 137 písm. a) Cs.p.. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu, ktorý sa na pojednávanie riadne
dostavil, navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Vychádzajúc z vyššie uvedených
ustanovení C.s.p., je zrejmé, že sporové konanie upravené uvedeným právnym predpisom má byť
kontradiktórne a efektívne s dôrazom na aktívnu účasť a aktívny prístup všetkých strán sporu v konaní.Riadne predvolaný žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o
odročenie pojednávania, žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
a keďže boli splnené všetky podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia v zmysle § 274 C.s.p., súd

rozhodolrozsudkomprezmeškanie,keďžerozsudokprezmeškaniejeprocesnousankciouzaporušenie
procesných povinností strany.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. V konaní bolo plne vyhovené žalobe žalobcu. O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 262

ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu voči v konaní neúspešnému žalovanému . O výške trov konania
súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§
277 ods.2 C.s.p.) Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods.3 C.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods.
1CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.