Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208364
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317208364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: B. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. Č.. XXX, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti - dcére: Z..
K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX Z., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté
dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľaB.M.vovzťahuk osobeoprávnenejzvyživovacej
povinnosti - dcére Z.. K. M., určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 8C/694/96-24 zo dňa
14.10.1996 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. P 128/97-66 zo dňa 12.09.2002 a to
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.08.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho dcére. Podanie návrhu odôvodnila tým, že jeho dcéra dňa
15.05.2017 ukončila štúdium na Univerzite Veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach.

2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti - dcéra navrhovateľa, s podaným návrhom súhlasila.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, potvrdením o ukončení štúdia, oznámením o zaradení do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, pracovnou zmluvou, rozsudkami č.k. č.k. 8C/694/96-24, č.k. P

128/97-66, písomným vyjadrením dcéry navrhovateľky a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dcéra navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.09.2017 uviedla, že súhlasí so
zrušením vyživovacej povinnosti jej otca.

5. Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 17.05.2017 vyplýva, že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium
na Univerzite Veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach ku dňu 15.05.2017.

6. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, dcéra navrhovateľa bola zaradená
do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 16.05.2017.

7. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 01.06.2017, dcéra navrhovateľa je odo dňa 01.06.2017 zamestnaná
v spol. S., K..Q..X.. ako farmaceut. Pracovná zmluva je uzavretá na dobu určitú do 31.05.2018.

8. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/694/96 tunajší súd rozsudkom zo dňa 14.10.1996
zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu svojej dcére výživným vo výške 16,60 mesačne a v konaní
vedenom pod sp. zn. P 128/97 súd rozsudkom zo dňa 12.09.2002 rozhodol o zvýšení výživného na
sumu 21,60 eur mesačne.9. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti

konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je
schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

11. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dcéra navrhovateľa ukončila vysokoškolské
štúdium dňa 15.05.2017 a od 01.06.2017 je zamestnaná. Dcéra navrhovateľa teda nadobudla
schopnosť samostatne sa živiť. Dcéra navrhovateľa so zrušením vyživovacej povinnosti zo strany otca
súhlasila. Súd vychádzajúc zo skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku, preto návrhu
navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére ku dňu právoplatnosti súdneho

rozhodnutia.

12. O trovách konania súd v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.