Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212315
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212315.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: R. Y., L. XX.XX.XXXX, P. J. V. B.
XXXX/XX, XXX XX V., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom
J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 7 421,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 727,95 € spolu
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 15.11.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.11.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.12.2013 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.01.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.02.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.03.2014 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.04.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.05.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.06.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.07.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.08.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.09.2014 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.11.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.12.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.01.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.02.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.03.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.04.2015 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.05.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.06.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.07.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.08.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.09.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.10.2015 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.11.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.12.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.01.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.02.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.03.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.04.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.05.2016 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.06.2016 do zaplatenia,- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.07.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.08.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.09.2016 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.10.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.11.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.12.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.01.2017 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.02.2017 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.03.2017 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.04.2017 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.05.2017 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.06.2017 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie istiny 693,20 € spolu s príslušenstvom v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania sa z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 81,2 % účelne vynaložených
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok,IČO:35923130sažalobnýmnávrhomzodňa23.09.2016(súdudoručenýmdňa26.09.2016)
domáhal zaplatenia sumy 7 421,15 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že žalobca
a žalovaný uzatvorili spolu dňa 21.05.2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 14 801,49 €. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 149,51 €.
Do dňa podania návrhu uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 299,02 €. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jeho jednotlivé splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 30.10.2013

listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Dodňapodanianávrhužalovanýdlžnésplátkyneuhradil.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodanianávrhu
predstavuje sumu 7 421,15 €. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca
si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktoré je evidované v priloženom prehľade splátok a úhrad
(položky evidované ako „pokuta omeškania“ a „pokuta sankcia“).

2. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 7 720,17 € (označené na
konci výpisu ako stĺpec „Splátka“). Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- € (označené
na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom

pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky.

3. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí
istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady = 7 720,17 € + 0,- € - 299,02 € =

7 421,15 €.

4. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú
pokutu (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, tzn. zostatok mínus pokuta =
žalovaná suma.

5. Uznesením č.k. 13Csp/41/2016-21 zo dňa 09.11.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 16.11.2016
a vykonateľným dňa 28.11.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.

6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom zástupcu písomným podaním zo dňa 25.11.2016,

súdu doručeným dňa 29.11.2016 (č.l. 25-28) označeným ako „Vyjadrenie žalovanej k žalobe“, vktorom vyjadrení uviedla, že poukazuje na Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo
dňa 21.05.2013 uzatvorenú medzi žalovanou a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Ako
vyplýva z bodu III. Zmluvy o pôžičke - „Účel použitia Pôžičky“, poskytnutá pôžička bola použitá na účely

úhrady tam uvedených záväzkov žalovanej z titulu spotrebiteľských úverov voči spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. (Slovenská Požičovňa). V predmetnej Zmluve o pôžičke nachádza viacnásobné
neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“).

7. Z dôvodu procesnej ekonómie dáva súdu v prvom rade do pozornosti premlčanie nároku žalobcu,
ktoré odôvodňuje nasledovne:
Žalovaná zastáva názor, že list žalobcu zo dňa 30.10.2013 je na mieste posúdiť ako odstúpenie od
zmluvy v zmysle ustanovenia § 48 OZ. Žalobca svojim jednostranným úkonom, t.j. listom zo dňa
30.10.2013, ktorý bol žalovanej doručený dňa 11.11.2013, platne odstúpil od predmetnej Zmluvy o

pôžičke. Odo dňa nasledujúceho po tomto dni začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota,
ktorá uplynula 12.11.2015. Žalobca totižto týmto úkonom vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy
jednorázovo, čím prejavil svoju vôľu jednostranne ukončiť tento zmluvný vzťah. Právny úkon sa stal
perfektným v momente doručenia listu žalovanej. K predmetnému navyše uvádza, že v zmysle ust. § 582
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), je upravená možnosť výpovede zo zmluvy a

to tak, že vypovedať je možné len zmluvu uzavretú na dobu neurčitú (zmluva, ktorá je predmetom tohto
konania nie je zmluvou na dobu neurčitú, nakoľko jej ukončenie je stanovené presným počtom splátok).
Taktiež § 582 ods. 1 OZ ustanovuje, že ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede,
možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka, čo sa v danom
prípade nestalo, keďže žalobca jednostranne zmluvu ukončil a požadoval okamžité vrátenie nesplatenej

časti úveru. V bode 12.2. Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“) je uvedená iba
možnosť výpovede, avšak absentuje jej spôsob ako aj výpovedná lehota. Pokiaľ by bola táto zmluvná
podmienka uvedená vo VOP (v zmysle ktorej sú obe zmluvné strany oprávnené kedykoľvek a bez
uvedenia dôvodu zmluvu vypovedať, avšak účinky výpovede nastanú až splnením všetkých záväzkov a
pohľadávok Klienta voči veriteľovi) podrobená súdnej kontrole na neprijateľné zmluvné podmienky (§ 5b

zákona č. 250/2007 Z. z.) zastáva názor, že táto zmluvná podmienky by bola vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko veriteľ touto podmienkou získava prevahu nad spotrebiteľom dlžníkom a
má de facto neobmedzenú možnosť vypovedania zmluvy. Nárok žalobcu je tak podľa názoru žalovanej
premlčaný uplynutím dvojročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť dňa 12.11.2013. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje (§ 48 OZ). Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Vydanie
bezdôvodného obohatenia sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe (§ 107 ods. 1 OZ). Žalobu
podal žalobca na súd dňa 26.09.2016, teda až po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie svojho práva.
Žalovaná vznáša preto námietku premlčania a navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukazuje
na rozhodnutia okresných súdov pri posudzovaní premlčacej doby v obdobných právnych veciach:

- rozsudok OS LC sp. zn.: 14C/164/2014 zo dňa 30.10.2015
- rozsudok OS LC sp. zn.: 6C/25/2015 zo dňa 12.05.2015
- rozsudok OS PO sp. zn.: 17C/141/2014 zo dňa 19.11.2014
a súčasne na rozsudok KS v Banskej Bystrici, sp. zn.: 16Co/656/2015 zo dňa 20.10.2016 (body 8. a 9.).

8. Súčasne s argumentáciou rozvedenou vyššie, žalovaná poukazuje aj na premlčanie nároku žalobcu v
rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby. Pokiaľ budeme brať v úvahu, že listom zo dňa 30.10.2013
žalobca„zosplatnil“úver,čímpostupovalvsúladesust.§565OZ,potomjepotrebnébraťzreteľajnaust.
§ 103 OZ, ktoré upravuje plynutie premlčacej doby v prípadoch dohodnutého plnenia v splátkach. Zákon
jasným spôsobom uvádza, že premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Logickým uvažovaním, pri zohľadnení vyššie uvedených poznatkov, dospejeme k záveru, že premlčacia
doba musela začať plynúť určitý čas pred dňom 30.10.2013. Pokiaľ bola žaloba na súd podaná dňa
26.09.2016, potom je nárok žalobcu premlčaný aj v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby.

9. Ak sa súd nestotožní so vznesenou námietkou premlčania, poukazuje žalovaná na § 9 ods. 2 zákona

č.129/2010 Z.z., v zmysle ktorého musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať:
- v súlade s písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru - musí byť uvedená konkrétnym dátumom- v súlade s písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; - máme za
to, že RPMN je uvedená v Zmluve o úvere nesprávne

- v súlade s písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

10. Žalovaná poukazuje na skutočnosť, že v Zmluve o pôžičke je uvedená ročná úroková sadzba a
ročná percentuálna miera nákladov v rovnakej výške, a to vo výške 24,00 %. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje celkové náklady, ktoré sú spojené s úverom a jej hodnota je väčšinou vyššia

ako hodnota úrokovej sadzby. Je neštandardné, aby hodnota RPMN bola zhodná s hodnotou úrokovej
sadzby. Preto navrhuje súdu, aby skúmal, či hodnota RPMN uvedená v Zmluve o pôžičke zodpovedá
skutočnosti.

11. Náležitosť „termín konečnej splatnosti“ musí byť určená konkrétnym dátumom (vyžaduje sa časová
resp. dátumová špecifikácia ). V Zmluve o pôžičke nie je uvedený konkrétny dátum, predstavujúci

termín konečnej splatnosti úveru. Úmyslom zákonodarcu bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný a uzrozumený so skutočnosťou, kedy má nastať konečná splatnosť poskytovaného
úveru. Je na dodávateľovi spotrebiteľského úveru, aby poskytol spotrebiteľovi jasný a určitý termín
konečnej splatnosti a nie, aby si spotrebiteľ musel sám matematickými operáciami odvodiť dátum
konečnej splatnosti z údajov uvedených v zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach.

Uviesť konkrétny dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru spôsobom vyžadovaným zákonom
o spotrebiteľských úveroch, je povinnosťou dodávateľa a nemá byť dodatočnou, dobrovoľnou úlohou
spotrebiteľa,ktorémujespotrebiteľskýúverposkytnutý.Jenevyhnutné,abybolspotrebiteľužpripodpise
zmluvy informovaný v akej výške, ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné
poplatky. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť aká pomerná časť z

každejuhradenejsplátkybudepripísanánaúhraduistiny,akáčasťnaúrokyaakáčasťbudepripísanána
úhradu poplatkov. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého by uvedené bolo zrejmé.

12. Súčasne žalovaná namieta formálnu nedostupnosť Zmluvy o pôžičke spôsobenú drobným len
s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností

ukladaných žalovanej ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, a nemôže tak požívať právnu ochranu. Má za to, že cieľom zákonnej
úpravy náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať je, aby náležitosti uvedené v
konkrétnych zmluvách o spotrebiteľských úveroch boli pre spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné.

V prípade, že takéto náležitosti v zmluve chýbajú, považuje sa poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 cit.
zákona, za bezúročný a bez poplatkov. Dáva do pozornosti rozsudok OS Prešov spis. zn. 11C/368/2012
zo dňa 11.01.2013, rozsudok KS Banská Bystrica spis. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 20.12.2012 a
rozsudok KS Banská Bystrica spis. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.09.2012.

13. Žalovaná považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že v zmysle Zmluvy o pôžičke sa za čerpaný úver
považuje iba suma 6 865,09 €, pričom pri vzniku povinnosti žalovanej vrátiť úver predčasne, má žalobca
nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z
čerpaného úveru. Na základe predloženého „Prehľadu splátok a úhrad“, žalovaná uhradila, v súvislosti s
predmetnou Zmluvou o pôžičke, sumu vo výške 299,02 € (súčet všetkých súm pod položkou „Úhrada“).

Vzhľadom k tomu, že nedisponuje zmluvami, z ktorých záväzky žalovanej mali byť hradené pomocou
poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke, ani „Prehľadom splátok a úhrad“ k týmto zmluvám,
nedokážeobjektívnezistiť,koľkožalovanádoposiaľčerpalaakoľkoužvprospechprávnehopredchodcu
žalobcu uhradila, a tak ustáliť výšku bezdôvodného obohatenia na úkor žalovanej.

14. V prípade, že konajúci súd, po vyhodnotení právnej stránky zmlúv (t. j. zmlúv, z ktorých záväzky
žalovanej mali byť hradené pomocou poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke), dospeje k
záveru o prijímaní plnení zakladajúcich bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu, potom je potrebné
uvažovať o úmysle právneho predchodcu žalobcu pri bezdôvodnom obohacovaní. Žalobca konal v
rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami, a to napriek tomu, že v dodávateľsko-spotrebiteľských

vzťahochjeodborneaprávneznalý.Ztohodôvodumuselmaťvedomosťajotejskutočnosti,žežalovaná
muposkytujeúhradysplátoknadrámecposkytnutejvýškyúveru,ergožeprijímaúhradysplátok,naktoré
poprávnejstránkenároknemá.Dodávateliasúpovinnídodržiavaťzákonomstanovenépovinnostiztoho
dôvodu, aby bol naplnený účel príslušných právnych predpisov (vyššia úroveň ochrany spotrebiteľa),nakoľko sú to práve dodávatelia, ktorí predkladajú na podpis zmluvný formulár a majú najväčší dosah
na jeho obsahovú stránku. Možno ustáliť, že žalobca vedel (i) o skutočnosti, že úverová zmluva nespĺňa
zákonné náležitosti, ako aj (ii) o dôsledkoch ich neuvedenia. Uvedené opierame o nasledujúce dôvody:

- v oblasti poskytovania úverov (aj spotrebiteľských) je určite oboznámený so všetkými relevantnými
právnymi predpisy súvisiacimi s poskytovaním spotrebiteľských úverov (Občiansky zákonník, zákon
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalšie);
- žalobca bol určite ako odborne znalý dodávateľ uzrozumený aj so všetkými zmenami právnych

predpisov, týkajúcich sa náležitostí zmlúv o spotrebiteľských úveroch;
- v čase prijímania úhrad predstavujúcich bezdôvodné obohatenie, si žalobca musel byť vedomý
zásadných nedostatkov úverovej zmluvy a ich následkov, a to v dôsledku znalosti právnych predpisov,
dôvodových správ k príslušným právnym predpisom, ako aj rozhodovacej praxe súdov.

15. Podľa § 107 ods. 2 OZ: „ Najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri

roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo“.
Z uvedeného možno vyvodiť, že ak z predmetných zmlúv (z ktorých záväzky žalovanej mali byť
hradené pomocou poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke), vzniklo žalovanej právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, potom toto právo, s ohľadom na našu argumentáciu o
úmysle právneho predchodcu pri bezdôvodnom obohatení, premlčané byť nemôže. Plne si uvedomuje

náročnosť preukazovania úmyslu pri konaní žalobcu, preto na záver tohto bodu vyjadrenia uvádza, že na
úmysel možno usudzovať len za použitia zásad správneho myslenia a pravidiel logického uvažovania.
Pri zohľadnení spomenutých kritérií je úmysel žalobcu pri bezdôvodnom obohacovaní daný.

16. Žalovaná vznáša započítaciu námietku ako prostriedok procesnej obrany podľa § 147 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti žalobcom uplatnenej pohľadávke na
zaplatenie, ktorú započítaciu námietku odôvodňuje nasledovne:
Dňa 21.05.2013 uzatvorili žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná Zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej došlo k peňažnému plneniu v prospech žalovanej. K
tomu istému dňu, t.j. 21.05.2013, existovalo aj niekoľko ďalších záväzkových vzťahov medzi žalobcom

a žalovanou, založených zmluvami, z ktorých záväzky žalovanej mali byť hradené pomocou poskytnutej
pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke. Práve z toho dôvodu požaduje od súdu, aby obstaral predmetné
zmluvy, vyhodnotil ich po právnej stránke, aby tak mohol zodpovedne prijať záver o prípadnom práve
žalovanej na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia z predmetných zmlúv.

17. Na záver tohto vyjadrenia považuje za dôležité sa aspoň okrajovo zmieniť o korektnosti a férovosti
postupu žalobcu, ktorý, ako už uviedla na iných miestach tohto vyjadrenia, poskytol žalovanej na
prefinancovanie jej dovtedajších spotrebiteľských úverov, pôžičku v celkovej sume 14 801,49 €. To je
teda suma, ktorú sa zaviazala žalovaná vrátiť svojmu veriteľovi v zmysle uzatvorenej Zmluvy o pôžičke.
Na prefinancovanie dovtedajších záväzkov žalovanej sa použilo 6 865,09 €, pričom dohodnutá odmena

pre veriteľa činila 7 936,40 €. Na prvý pohľad by sa mohlo zdať, že týmto počinom vychádza veriteľ
svojmu dlžníkovi v ústrety, no opak je pravdou. Pri zohľadnení vyššie spomenutej odmeny pre veriteľa,
plynúcej zo Zmluvy o pôžičke, sa nemožno ubrániť tvrdeniu, že takýto „obchod“ je predovšetkým na
prospech ekonomickým záujmom veriteľa v postavení dodávateľa, a nie dlžníka (spotrebiteľa). V tomto
smere hodnotíme konanie veriteľa ako postup v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je potrebné dodržiavať

aj pri uzatváraní zmluvných vzťahov. Konajúcemu súdu navrhuje, aby s poukazom na premlčanie nároku
žalobcu, žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanej náhradu trov konania v súlade s § 251
a nasl. CSP.

18. Pre prípad, že bude žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi akúkoľvek sumu, si žalovaná dovoľuje

súd úctivo požiadať, vzhľadom na pomerne vysokú hodnotu sporu, o povolenie splácania sumy v
primeraných mesačných splátkach, ktoré budú súdu spolu s priblížením finančnej situácie žalovanej,
podrobnejšie opísané na jeho požiadanie.

19. Písomným podaním zo dňa 23.12.2016 (súdu doručeným dňa 27.12.2016, č.l. 38-41) sa žalobca

vyjadril k vyjadreniu žalovanej, v ktorom k otázke premlčania uviedol, že zotrváva na podanej žalobe
v celom rozsahu, pričom uplatňovaný nárok nepovažuje za premlčaný. Nakoľko si žalovaná nesplnila
svoje zmluvné povinnosti, teda nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, žalobca využil svoje právo
na zosplatnenie dlhu a to formou predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013, v ktorej bola žalovanávyzvaná k jednorazovému uhradeniu svoju dlhu. V zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Zároveň
poukazuje na čl. 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), v rámci ktorého

je žalobca kedykoľvek oprávnený vypovedať zmluvu bez uvedenia dôvodu a tak zosplatniť poskytnutý
úver. V texte predžalobnej upomienky sa uvádza, aby žalovaný uhradil celý dlh v lehote 3 dní odo dňa
doručenia. Predžalobná upomienka bola žalovaným prevzatá dňa 11.11.2013. V zmysle uvedeného
tak mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 15.11.2013, od ktorého si žalobca uplatňuje aj úrok z
omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne. Nakoľko nárok žalobcu sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej

premlčacej dobe, pričom žaloba bola na súd podaná dňa 23.09.2016, t.j. v rámci plynutia premlčacej
doby, žalobca nepovažuje svoj nárok za premlčaný. Žalovaný mal v zmysle uzatvorenej zmluvy do
dátumu zosplatnenia predpísaných 5 riadnych splátok, pričom žalobca do dátumu zosplatnenia evidoval
zo strany žalovaného úhradu len dvoch predpísaných splátok. Nakoľko po uzatvorení zmluvy žalobca
neevidoval zo strany žalovaného úhradu troch po sebe nasledujúcich splátok, teda žalovaný bol v
omeškaní viac ako 90 dní, pristúpil k zosplatneniu dlhu predžalobnou upomienkou v zmysle ustanovenia

VOP.

20. K otázke bezúročnosti žalobca uvádza:
Vo vzťahu k chýbajúcej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) odkazuje žalobca na výrok rozsudku
Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15, kde sa uvádza nie je nevyhnutné,

aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto
splátok. Žalobca je toho názoru, že znenie zmluvy v spojení s VOP jasným spôsobom určuje termíny
splátok. V tejto súvislosti uvádza, že splátky sú splatné v zmysle čl. 6 bod 6.2 VOP do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle čl. 6 bod 6.4 VOP je prvá splátka splatná nasledujúci

mesiac po uzatvorení zmluvy. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimisplátkaminemusívoformeamortizačnejtabuľkyspresňovať,akáčasťkaždejsplátkybude
započítaná na vrátenie tejto istiny. Vo vzťahu k existencii náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch žalobca poukazuje na výrok citovaného rozsudku ESD, kde sa uvádza:
„Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinný náležitosti

musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.“ V tejto súvislosti
poukazuje na tú skutočnosť, že termín konečnej splatnosti je priamo uvedené v uzatvorenej zmluve
(resp.vpotvrdzujúcomliste)pričomvspojenísVOP,sktorýmisažalovanýoboznámilaktorépodpísalsú

tieto hodnoty vyjadrené. Vo vzťahu k výpočtu RPMN a ročnej úrokovej sadzby sa žalobca nestotožňuje
s argumentáciou protistrany. Pokiaľ sú obe hodnoty rovnaké, pričom podľa názoru žalovanej je takáto
hodnota neštandardná, nie je daný dôvod tvrdiť, že tieto údaje sú v rozpore so zákonom. Jedná sa o
zmluvne dohodnutú výšku, pričom súd môže skúmať či takto určená hodnota nie je v rozpore s dobrými
mravmi z hľadiska obvyklej výšky prípade spotrebiteľských úverov. Úrokovú sadzu ako aj zmluvu treba

posudzovať podľa právneho predpisu platného a účinného v čase podpisu zmluvy. Posledná zmena
pred prijatím zákona č. 106/2014 Z.z., ktorý sa od 01.06.2014 nanovo upravila výška odplaty pri
poskytovaní peňažných prostriedkov bola vykonaná v súvislosti s novelou zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. S účinnosťou od 01.06.2010 novela zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmenila aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorý po
novele uvádzal: „Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu

splatnosti.“ Dôvodová správa k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov k § 53 ods. 6 uvádza: „Do § 53 Občianskeho zákonníka sa navrhuje doplniť
nový odsek 6, obsahom ktorého je zákaz, aby v spotrebiteľskej zmluve, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov, odplata podstatne prevyšovala odplatu obvykle požadovanú bankami za
spotrebné úvery v obdobných prípadoch. Bude dôležité o akú výšku poskytnutých prostriedkov ide.

Či ide o záväzok zabezpečený a obdobie na ktoré sa peňažné prostriedky poskytujú. Tieto ti kritéria
majú význam pri určení podstatného prevýšenia odplaty a pri judikatúre možno pri tomto termíne
(podstatného prevýšenia) vysledovať hranicu max. 20%.“ V čase podpisu zmluvy sa úroková sadzba
bánk a pobočiek zahraničných bánk, za ktorú poskytovali finančné prostriedky a rovnako tak hodnotaRPMN pohybovala na úrovniach, ktoré neprevyšovali hranicu uvádzaných 20%. Úroková sadzba v
zmyslezmluvyopôžičkabolavovýške24%,žalobcamázato,ženejdeopodstatnéprevýšenieúrokovej
sadzby, keďže nejde o prevýšenie o 20%, pričom zmluvne dojednaná úroková sadzba je sumárne

nižšia ako celoslovenský priemer v danom období. Z uvedeného dôvodu nie je dohodnutá výška úrokov
a RPMN v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Na podporu našich tvrdení ako prílohu k
tomuto vyjadreniu prikladá žalobca štatistickú tabuľku Ministerstva financií označenú ako „Súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013“ ako aj
tabuľku NBS označenú ako „Priemerné úrokové miery z ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom

eurozóny (stav a nové obchody)“. Pokiaľ žalovaný vyzýva na predloženie kópií zmlúv, z ktorých záväzky
žalovanej mali byť uhradené pomocou poskytnutej pôžičky, takýto návrh je bez právneho významu,
nakoľko uvedené zmluvy nie sú predmetom tohto súdneho konania. Podstatou uzatvorenej zmluvy o
pôžičkejeskutočnosť,žeuzatvorenázmluvaslúžinavyrovnaniezáväzkovzostatnýchdlhovžalovaného
prostredníctvom vykonávaných úhrad zo strany žalovaného. V prejednávanej veci je zrejmé, že doteraz
vykonané úhrady nevyrovnali dlžné zostatky na iných zmluvách žalovaného.

21. K otázke započítacej námietky žalobca uviedol:
V zmysle § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým
proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené
viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany

žalovaného.“ Na základe uvedeného považuje žalobca vznesenú započítaciu námietku v tomto konaní
bez právneho významu. Žalobca v danej súvislosti nerozumie konaniu žalovanej, ktorá uzatvorila danú
zmluvu na pokrytie záväzkov, o ktorých teda musela vedieť, že sú nesplatené.

22. Na základe vyššie uvedeného tak žalobca zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu a žiada

konajúci súd, aby po vyhodnotení všetkých dôkazov podanej žalobe vyhovel.

23. Písomným podaním zo dňa 02.01.2017 (súdu doručeným dňa 09.01.2017, č.l. 45-46) sa žalovaná
vyjadrila k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedla, že k otázke premlčania nároku žalobcu venovala
pozornosť v skoršom vyjadrení zo dňa 25.11.2016, podanom dňa 28.11.2016 pod č. el. podania:

XXXXXXXXXX, preto v zásadných argumentoch ohľadom premlčania naň odkazuje. Primárne zotrváva
na stanovisku, že list žalobcu zo dňa 30.10.2013 je potrebné vyhodnotiť ako odstúpenie od zmluvy,
s účinkami jej zrušenia ex tunc, nakoľko v zmluve nebola žiadnym spôsobom dojednaná možnosť
veriteľa postupovať podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“). Z textu žalobcovho vyjadrenia by sa mohlo javiť, že týmto dojednaním by mal byť bod 12.2

Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), avšak zo samotného textu cit. bodu VOP taký
záver vyvodiť nemožno. Žalobca preto nemohol postupovať podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V
zmysle vyššie uvedeného, pri preferencii platnosti právneho úkonu na úkor jeho neplatnosti, je potrebné
vyhodnotiť list žalobcu zo dňa 30.10.2013 ako odstúpenie od zmluvy, s účinkami jej zrušenia ex tunc. V
prospech odstúpenia od zmluvy hovorí aj znenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prípade, že úkon

dodávateľa (žalobcu) je právne nejasný, tak ako je tomu v predmetnom prípade, potom je na mieste
prijať taký výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Žalobca ako
profesionálnafinančnomtrhu,ktorýpripravujezmluvuazneniejednotlivýchzmluvnýchustanovení,musí
prirodzene niesť aj vyššie mieru zodpovednosti za správnosť týchto dojednaní, a k príprave zmluvného
textu pristupovať aj s vidinou toho, že akákoľvek pochybnosť môže byť odstránená len výkladom pre

spotrebiteľa priaznivejším.

24. Žalovaná po oboznámení sa s rozsudkom Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016
(ďalej len „rozsudok“), na ktorý poukazuje žalobca vo svojom vyjadrení, konštatuje nasledovné:
Rozsudok sa podľa mienenia žalovanej nezaoberá a nedotýka náležitosti „termín konečnej splatnosti“,

ktorého neuvedenie v zmluve o spotrebiteľskom úvere je naďalej spojené s následkom v podobe
bezúročnosti a „bezpoplatkovosti“. Pozornosť upriamuje na bod 34 rozsudku, v rámci ktorého je
uvedené nasledovné: „je nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy
na iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti, ktoré boli skutočne odovzdané
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby sa mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a

povinnosťami“. Ak by sme pripustili výklad prezentovaný Súdnym dvorom EÚ, je nevyhnutné poukázať
na skutočnosť, že požiadavka jednoznačnosti a presnosti určite nemôže byť v tomto prípade naplnená,
keďže dodávateľ zakomponoval odkaz na VOP alebo iné dokumenty do masy miniatúrneho a ťažko
čitateľného textu, ktorý vzbudzuje dojem nepodstatnosti, z čoho je zrejmá snaha o to, aby takétodojednanie uniklo pozornosti zmluvnej strany. Taktiež dôkazné bremeno na preukázaní, že došlo
pred uzatvorením zmluvy k odovzdaniu VOP a iných dokumentov priamo spotrebiteľovi, je na ťarchu
dodávateľa. In concreto, samotné závery Súdneho dvora EÚ obsiahnuté v predmetnom rozsudku nie

sú automaticky použiteľné v každom jednom prípade, pokiaľ zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere
neuvádza obligatórne náležitosti zrozumiteľným spôsobom tak, ako to vo svojom znení požaduje aj
článok 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES. Necháva súdu na zváženie,
či si dodávateľ splnil aj vyššie uvedenú povinnosť, t.j. či odkázal na iné písomnosti, majúce tvoriť
súčasť zmluvy, takým spôsobom, ktorý je pre spotrebiteľa prehľadný, jednoznačný a zrozumiteľný.

Hneď na úvod uvádza, že Súdny dvor EÚ je vždy obmedzený len možnosťou vykladať právo EÚ.
Výklad práva SR prislúcha výlučne národným súdom. Ak sa žalobca odvoláva na slová Súdneho dvora
EÚ z rozsudku, je potom potrebné mať uvedené na pamäti. Súdny dvor EÚ odpovedal na položené
prejudiciálne otázky vo svetle znenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len "smernica"), avšak
sú to vnútroštátne súdy, ktoré vykladajú právo členského štátu, a ktoré musia vždy súlad jednotlivých

ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere podrobiť kontrole v zmysle znenia slovenského zákona
o spotrebiteľských úveroch. Na spomenutej praxi nie je spôsobilý nič zmeniť ani rozsudok Súdneho
dvoru EÚ. V prospech takého záveru svedčí to, že smernici v sporoch medzi jednotlivcami zásadne
nemožno priznať priamy účinok. Pokiaľ nemožno uplatniť účinok priamy, potom je vnútroštátny súd
povinný skúmať, či smernici možno priznať aspoň účinok nepriamy, teda či možno vykladať vnútroštátne

právo v súlade so smernicou, pričom aj tento nepriamy účinok (eurokonformný výklad) je limitovaný a má
svoje hranice. Nepriamy účinok smernice alebo inak, eurokonformný výklad vnútroštátneho práva má
svoje medze, a vnútroštátny súd ho nemôže uplatniť za každú cenu. Eurokonformný výklad prichádza v
úvahu vtedy, ak sa vo vnútroštátnom právnom poriadku nachádzajú také výkladové metódy, za použitia
ktorých možno dospieť k výkladu súladnému so smernicou. Medzi smernicou a slovenským zákonom

o spotrebiteľských úveroch však existuje patrný rozdiel pri vymedzení obligatórnych náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ by vnútroštátne súdy v reakcii na predmetný rozsudok začali vykladať
vnútroštátne právo v súlade so smernicou, išlo by zároveň o výklad contra legem, ktorý tvorí prekážku
priznania nepriameho účinku smernice, čiže prekážku eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva.
Prax slovenských súdov v otázke rozhodovania o obligatórnych náležitostiach zmlúv o spotrebiteľských

úveroch je pomerne ustálená, v dôsledku čoho akékoľvek súdne rozhodnutia, ktoré by sa v rámci
odôvodnenia odvolávali na predmetný rozsudok, by išli proti platnej vnútroštátnej úprave a rozhodovacej
praxi vyšších súdov.

25. Žalovaná konajúcemu súdu navrhuje, aby s poukazom na premlčanie nároku žalobcu, žalobu

zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanej náhradu trov konania v súlade s § 251 a nasl. CSP.

26. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky (č.l.
2), všeobecných obchodných podmienok (č.l. 3), predžalobnej upomienky (č.l. 4), fotokópie doručenky
(č.l. 5), prehľadu splátok a úhrad (č.l. 6), vyjadrení žalovanej (č.l. 25-28, 45-46), vyjadrenia žalobcu (č.l.

38-41), zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 77-79) a zistil tento skutkový stav:

27. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016
(č.l. 77-79).

28. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvoril so žalovaným dňa 21.05.2013 zmluvu označenú ako „Žiadosť a
zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky“ č. XXXXXXX (č.l. 2), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
pre žalovaného.

29. V zmysle čl. II. Schválená výška pôžičky, zmluvné strany dojednali:
- Schválená výška pôžičky: 6 865,09 €
- Počet splátok: 99
- Celková suma pôžičky: 14 801,49 €
- Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): August/2021

- Spôsob splácania splátok: poštovou poukážkou
- Výška mesačnej splátky: 149,51 €
- RPMN (X): 24,00 %
- Ročná úroková sadzba: 24,00 %- Priemerná hodnota RPMN: 12,92 %
- Celkové náklady spotrebiteľa: 7 936,40 €

30. V zmysle čl. III. Účel použitia pôžičky, podpisom zmluvy klient (žalovaný) žiada, aby sa z poskytnutej
pôžičky uhradili jeho záväzky:
Por. číslo ev. číslo divízia dátum uzatvorenia zmluvy výška záväzku
1 XXXXXXX Slovenská požičovňa 05.04.2012 5 685,04 Eur
2 XXXXXXX Slovenská požičovňa 08.12.2011 1 180,05 Eur

31. V zmysle čl. 6. Podmienky splácania Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“),
zmluvné strany dojednali v bode:
6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.

6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
6.3 V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

32. Písomným podaním zo dňa 30.10.2013 (č.l. 4) označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval

žalobca žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 14 532,37 € najneskôr
do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Predžalobnú upomienku žalovaný prevzal dňa 11.11.2013 (č.l. 5).

33. Z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 6) je zrejmé, že žalovaný uhradil 299,02 €.

34. Podľa § 9 ods. 2 ods. f), i), j), k), l), y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku
dňu 21.05.2013, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

35. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 21.05.2013,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).36. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku
21.05.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

37. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 21.05.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

38. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku 21.05.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

40. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

41. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

42. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

43. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

44. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

45. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

46. Podľa § 100 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

47. Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

48. Podľa § 107 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

49. Podľa § 107 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

50.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

51. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

52. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

53.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníkudňu21.05.2013,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

54. Podľa § 524 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

55. Podľa § 524 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

56. Podľa § 48 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.05.2013, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

57. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca uzatvoril so
žalovaným zmluvu označenú ako „Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX“ dňa 21.05.2013,

v zmysle ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 6 865,09 € (č.l. 2), ktorú sa zaviazal žalovaný
splácať mesačnými splátkami po 149,51 €. Žalovaný z pôžičky uhradil sumu 299,02 € (2x po 149,51 €
splátkami k 01.07.2013 a 30.09.2013) tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok (č.l. 6).

58. Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.05.2013 súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú

v zmysle platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Z hľadiska obsahových náležitostí zmluva obsahuje výšku schválenej
pôžičky 6 865,09 €, ročnú úrokovú sadzbu vo výške 24 %, RPMN 24 %, termín konečnej splatnosti
vyjadrený mesiacom/rokom - august/2021, ako aj celkovú sumu pôžičky 14 801,49 € po navýšení a
náklady spotrebiteľa 7 936,40 €.

59. K otázke vyjadrenia konečnej splatnosti pôžičky vyjadrenej v zmluve mesiacom a rokom konečnej
splatnosti (august/2021) je potrebné uviesť, že v spojení s Všeobecnými zmluvnými podmienkami
obsiahnutými v Obchodných podmienkach, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy, a to Článku 6 - Podmienky
splácania, bodu 6.1 - 6.2, ktorý uvádza, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo

v podmienkach alebo VOP stanovené inak sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci je ľahko zistiteľné, a to aj priemerným spotrebiteľom, že dátum konečnej splatnosti úveru je
20.08.2021. Takto uvedený termín konečnej splatnosti je možné bez akýchkoľvek ďalších ťažkostí a
prekážok zistiť čo súd dáva do pozornosti aj v súvislosti s rozhodnutím Európskeho súdu pod č. C-42/15
voveciHomeCreditc/aJ.Ó.M..Uvedeniekonečnéhotermínusplatnostisúdpretopovažovalzazákonné

a nevyvolávajúce dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti pôžičky.

60. K určeniu výšky mesačnej splátky:
Výška mesačnej splátky bola určená sumou 149,51 € mesačne so splatnosťou od 20.06.2013 až do
20.08.2021 (99 splátok). V korelácii so zákonným ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010

Z.z. zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, ako aj iných poplatkov.
Zákonné ust. § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona dáva spotrebiteľovi právo vyžiadať si výpis z účtu vo
forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 tohto zákona. Rozsudok Európskeho súdu vo veci C-42/2015,
ktorý poskytuje výklad Smernice konštatuje, že Smernica 2008/48 neustanovuje povinnosť zahrnúť dozmluvy o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Preto zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí vo
forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny (viď
body 54 a 59 predmetného rozsudku). Zároveň súd vyslovil, že ustanovenie čl. 10 ods. 2 písm. h) a i)

v spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48 bráni tomu aby členské štáty vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takúto náležitosť. Podľa názoru súdu nemusia
informácie o splátkach ako náležitosti zmluvy obsahovať tie isté údaje ako amortizačná tabuľka, ktorú
je spotrebiteľ oprávnený získať na požiadanie kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Takúto povinnosť nemôže stanoviť ani vnútroštátny právny poriadok z dôvodu požiadavky úplnej

harmonizácie v zmysle čl. 22 ods. 1 Smernice o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Vnútroštátna úprava
obsiahnutá v slovenskom právnom poriadku práve v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch je v rozpore s európskou smernicou. Vyvstáva teda otázka či vnútroštátny súd,
ktorý v predmetnej veci koná a posudzuje konkrétne právo subjektov je povinný napriek zneniu zákona
Slovenskej republiky postupovať v zmysle Smernice, ktorá priamu záväznosť vo vzťahu horizontálnom
nemá, keďže priamy účinok Smernice na spory medzi jednotlivcami je v zásade vylúčený, čím však nie je

dotknutá povinnosť vnútroštátnych súdov skúmať či môžu Smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda
či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda eurokonformný výklad
zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem. Logickým a eurokonformným výkladom zákonného ust. § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch však možno dospieť k záveru, v zmysle ktorého úverová

zmluva musí obsahovať počet a termíny splátok istiny, ktorá v sebe zahrňuje tak úrok ako aj iný poplatok
bez toho, žeby tieto boli členené, nakoľko logickým vyústením práva spotrebiteľa pre prípad, že sa chce
domôcť informácie ohľadom amortizácie istiny a použitia jednotlivých splátok na jej úhradu, na úhradu
úrokov, resp. ďalších poplatkov je práve jeho právo v zmysle § 9 ods. 2 písm. l), t.j. žiadať si amortizačnú
tabuľku. Naviac judikatúra Európskeho súdu je pre súdy záväzná a potom uvedenie splátok tak ako ho

zmluvné strany v Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.05.2013 dojednali, t.j. vo výške 149,51
€ je dojednaním v súlade nielen so Smernicou, ale aj zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zhrnúc
vyššie uvedené podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) uvedeného zákona, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky (toto právo je obsiahnuté v bode 5.6 VOP), ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 9 ods. 5 uvedeného zákona, amortizačná tabuľka podľa odseku 3

uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky
s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; ak roková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo

dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podľa legislatívnych pravidiel má
zákon rovnaké skutočnosti pomenovávať rovnakými pojmami. Ak teda zákon č. 129/2010 Z.z. pozná v
§ 9 ods. 5 pojem rozpis splátky a uvádza, čo sa tým myslí, nemožno § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona
obsahujúci slovné spojenie „zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ vykladať tiež ako rozpis splátok, a to naviac ako rozpis splátok,

ktorý musí byť v zmluve uvedený povinne.

61. Vo vzťahu k RPMN a ročnej úrokovej sadzbe, ktorá v oboch prípadoch bola dojednaná výškou 24
% po prepočítaní súd zistil, že príslušná RPMN je vypočítaná správne (viď kalkulačka ročného úroku
a RPMN ). Ročný úrok je v zmluve vyjadrený vo výške 24 %, pričom

po prepočítaní súd zistil, že správna výška ročného úroku je 9,76 %, t.j. menej ako je v spotrebiteľskej
zmluve uvedené. Napriek tomu, že sa jedná o pochybenie, toto nie je v neprospech spotrebiteľa, keďže
úroková sadzba v skutočnosti je nižšia ako zmluvou deklarovaná, a preto tento nedostatok nerobí úver
bezúročným a bezpoplatkovým.

62. Z vyššie uvedených dôvodov teda zmluvu nie je možné považovať za zmluvu bezúročnú a
bezpoplatkovú.63. Zmluvné strany dojednali splatnosť dlhu spotrebiteľa, t.j. schválenú pôžičku a jej celkové náklady vo
výške 7 936,40 € v mesačných splátkach, počnúc 20.06.2013 až 20.08.2021, keby bol dojednaný termín
konečnej splatnosti. Žalobca súdu doručil listinu zo dňa 30.10.2013, ktorú označil ako Predžalobná

upomienka, v ktorej uvádza, že žalovanú upozorňuje, že ku dňu 30.10.2013 eviduje nedoplatok vo výške
14 532,37 € a v prípade, ak najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky nedôjde k úhrade
začne vymáhať vyššie uvedenú pohľadávku spolu s príslušenstvom v súlade so zmluvou a zákonom.
Žalobca v predžalobnej upomienke uvádza, že poskytuje žalovanému poslednú možnosť mesačného
splácania pohľadávky a dôrazne ho vyzýva k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v

súlade so Všeobecným obchodnými podmienkami. Predmetnú listinu žalobcu nie je možné posúdiť z
hľadiska ukončenia zmluvného vzťahu ako výpoveď zmluvy, síce v zmysle Článku 12, bod 12.2 VOP
ako výpovedný dôvod zmluvné strany dojednali právo klienta, ako aj spoločnosti zmluvu kedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu, avšak zmätočne s tým, že účinky výpovede nastávajú až okamihom
vzniku skutočností podľa bodu 12.1 tohto ustanovenia, t.j. zmluva končí úplným splnením všetkých
záväzkov a pohľadávok, čo je logicky odporujúci nezmysel, nakoľko splnením dlhu zmluva zaniká a

logicky výpoveď by už nebolo možné podať. Naviac z obsahu podania z 30.10.2013 vôľa žalobcu
vypovedať zmluvu nie je zrejmá, t.j. dostatočne určitá a zrozumiteľná. Rovnako nie je možné tento úkon
posúdiťaniakopredčasnézosplatnenieúveruvzmysle§53ods.9OZspoukazomna§565OZ,nakoľko
žalobca nepreukázal, že by pred uvedeným podaním bol vyzýval žalovanú na úhradu, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by pred uvedeným podaním bol vyzýval žalovanú na úhradu v súlade s § 53 ods. 9 OZ.

64. Vyššie uvedená Predžalobná upomienka nie je ani odstúpením od zmluvy v zmysle § 517 ods.
1 OZ v spojení s § 48 ods. 1 OZ, pretože nie je zrejmé, že vôľa žalobcu na odstúpenie od takejto
zmluvy, pretože nie je zrejmá vôľa právneho predchodcu žalobcu na odstúpenie od takejto zmluvy,
vôľa právneho predchodcu žalobcu na odstúpenie od zmluvy z obsahu upomienky nevyplýva, naviac

odstúpiť od zmluvy je možné len v prípadoch keď je to zmluvnými stranami dojednané alebo so zákonom
uvedených dôvodov čo žalobca nepreukázal.

65. Za vyššie opísaného skutkového a právneho stavu, keď medzi stranami sporu nebolo sporným,
že žalovaný úver nesplatil v celosti, súd zmluvu posúdil z hľadiska obsahových náležitostí ako zmluvu

perfektnú a platnú, a teda žalobcovi, nakoľko nedošlo k zosplatneniu úveru, odstúpeniu od tejto zmluvy
ani jej vypovedaniu vzniklo právo domáhať sa zaplatenia každej splatnej splátky jednotlivo. Z výpisu
z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol predložený žalobcom a ktorý žalovaný nenamietal je zrejmé, že
žalovaný poskytoval úhrady v celkovej výške 299,02 € s tým, že nesplatil splátku počnúc mesiacom
august (splatná 20.08.2013) a nasledujúce splátky až do 20.06.2017 (ku dňu rozhodovania súdu), každá

splátka po 149,51 €. Žalovaný uhradil dve splátky po 149,51 €, a to 01.07.2013, ktorá bola splatná
20.06.2013 a 03.09.2013 splátku splatnú 20.07.2013, z čoho vyplýva pri započítaní týchto splátok na
splátky splatné skôr a najstaršie, že v omeškaní so zaplatením je počnúc 20.08.2013. Z uvedeného teda
vyplýva, že v období od 20.08.2013 do 20.06.2017 mal uhradiť žalovaný na splátkach celkovo 47 splátok
po 149,51 €, t.j. 7 026,97 €. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie 7 421,15 €, t.j. viac ako súčtom

nezaplatené splatné splátky predstavujú, preto mu súd istinu priznal istinu vo výške 6 727,95 € a vo
zvyšku 693,20 € žalobu zamietol. Zároveň je potrebné konštatovať, že jednotlivé splátky z hľadiska ich
splatnosti súd posudzoval aj vo vzťahu k možnému premlčaniu, ktoré žalovaný namietal. Keďže žaloba
bola podaná dňa 26.09.2016 a každá z dlžných splátok bola splatná v termíne po 20.08.2016, z čoho
vyplýva,žetrojročnápremlčacialehotauplynulausplátoksplatnýchk20.08.2013a20.09.2013apočnúc

20.10.2013 splátky premlčané nie sú. Z uvedeného dôvodu súd preto odpočítal pri zohľadnení námietky
premlčania z celkovej priznanej sumy taktiež dvakrát po 149,51 €, teda 299,02 € titulom premlčania.
Súd rozhodoval v júni 2017 (29.06.2017), teda v čase rozhodovania súdu bol v omeškaní žalovaný so
zaplatením splátok v celkovom počte 47, z ktorých však dve boli premlčané a teda na istine ku dňu
rozhodnutia súdu celkovo dlhoval 149,51 € x 45 = 6 727,95 €.

66. Vzhľadom na skutočnosť, že súd posúdil predmetný úver ako úver obsahujúci všetky náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 6 727,95 € titulom
dlžných a splatných splátok.

67. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi úrok z
omeškania zohľadňujúci splatnosť jednotlivých splátok. Ku dňu 15.11.2013, tak ako žiadal žalobca úrok
priznať, predmetný úrok predstavoval 5,25 % a žalovaný bol v omeškaní k tomuto dátumu so splátkouistiny za mesiac október 2013 zo sumy 149,51 €, následne u každej zo splátok, počnúc novembrom
2013, do omeškania sa žalovaný dostával so splatnosťou každej zo splátok osobitne, t.j.
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.11.2013 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.12.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.01.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.02.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.03.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.04.2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.05.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.06.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.07.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.08.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.09.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.10.2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.11.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.12.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.01.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.02.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.03.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.04.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.05.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.06.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.07.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.08.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.09.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.10.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.11.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.12.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.01.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.02.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.03.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.04.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.05.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.06.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.07.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.08.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.09.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.10.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.11.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.12.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 23.01.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.02.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.03.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.04.2017 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 22.05.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,51 € od 21.06.2017 do zaplatenia.

68. Vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej žalovaným je potrebné uviesť, že žalovaný vychádzal
z nesprávneho právneho názoru ohľadom posúdenia predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013 ako

odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na túto skutočnosť, keďže odstúpenie od zmluvy nebolo vykonané
nemohol nastať stav zániku zmluvného vzťahu a následne vysporiadania sa v intenciách bezdôvodného
obohatenia a s tým súvisiaceho premlčania v zmysle subjektívnej dvojročnej a objektívnej trojročnej
premlčacej lehoty, vo vzťahu k celému dlhu, teda v týchto intenciách nemohla začať plynúť dvojročná
premlčacia lehota subjektívna tak, ako to žalovaný uvádza.

69. Vo vzťahu k započítacej námietke, ktorú vzniesol žalovaný v podaní zo dňa 25.11.2016, ako
prostriedok procesnej obrany podľa § 147 ods. 2 CSP, poukazujúc na skutočnosť, že dňa 21.05.2013
uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu č. 5019406, na základe ktorej došlo k peňažnémuplneniu v prospech žalovaného s tým, že k tomuto dňu existovalo niekoľko ďalších záväzkových vzťahov
medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmzaloženýchzmluvami,zktorýchzáväzkyžalovaného
mali byť hradené pomocou poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke. Žalovaný tvrdil, že

práve z tohto dôvodu požaduje od súdu, aby obstaral predmetné zmluvy, vyhodnotil ich po právnej
stránke, aby tak mohol zodpovedne prijať záver o prípadnom práve žalovaného na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia. Žalovaný zrejme opomenul, že vzhľadom na skutočnosť, že v konaní je
zastúpenýadvokátom,strácapostavenietzv.„slabšejstrany“anapriekskutočnosti,žejespotrebiteľ,súd
žiadne dokazovanie z vlastnej iniciatívy preto nevykonáva. Naopak povinnosťou samotného žalovaného

je poskytnúť súdu dostatok dôkazov, najmä ak žiada, aby boli predložené kópie zmlúv, ktoré s právnym
predchodcom žalobcu sám uzatváral a taktiež výpisy z úverových účtov, z ktorých má byť zrejmé akú
sumu uhradil, čo by mu taktiež malo byť známe. Z uvedeného dôvodu preto súd obranu žalovaného
jednak z hľadiska neunesenia dôkazného bremena a taktiež aj z dôvodu neúplnosti a nejasnosti jeho
započítacej námietky pri absencii samotnej výšky vzájomnej pohľadávky žalovaného ako obrany, ktorú
v konaní vznáša proti žalobcovi, súd preto takúto obranu nezohľadnil.

70. Pokiaľ žalovaný namieta, že predmetný úver bol poskytnutý za účelom refinancovania dvoch
skorších úverov a žiada tieto úverové zmluvy posúdiť ako bezodplatné a bezpoplatkové, následne sa
vysporiadať s tým či na strane žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu na úkor žalovaného a takéto bezdôvodné obohatenie následne v rámci obrany započítať

voči uplatnenému právu žalobcu primárne je potrebné povedať, že je povinnosťou žalovaného na takéto
skutkové tvrdenia poskytnúť súdu dôkazy, keďže žalobca poprel, že by predmetné úvery súviseli s
prejednávanouvecou.Uvedenévšakzostranyžalovanéhonebolosplnené.Vcivilnomsporovomkonaní
nie je úlohou súdu a ani protistrany vyšetrovacou metódou pátrať po dôkazoch, ktoré v zásade by
mala predložiť strana a už vôbec nie zisťovať výšku bezdôvodného obohatenia, keď túto v rámci svojej

obrany žalovaný ani len náznakom číselne nevyjadril. Každá strana sporu nesie zodpovednosť za
výsledok sporu, musí zvážiť, ktoré dôkazy predloží, resp. nepredloží pri zohľadnení možných následkov
aj vzhľadom na koncentráciu konania a podľa názoru súdu nie je ani možné, aby súd nútil ktorúkoľvek zo
strán sporu predložiť dôkaz, ktorý by eventuálne bol v jej neprospech, tak ako to žalovaný navrhuje pri
zohľadnení a preskúmavaní úverových zmlúv, ktoré mimo iné ako dôkazy by mali byť v jeho dispozičnej

sfére.

71. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

72. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

73.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

74. Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní, miera úspechu žalobcu 90,6 % je vyššia oproti
miere úspechu žalovaného 9,4 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 81,2 %, z uvedených dôvodov
súd priznal žalobcovi právo na 81,2 % účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.