Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207179
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114207179.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: JUDr. Miroslav Korch, správca konkurznej podstaty
úpadcu: H., sídlo správcu: Kukorelliho 1505/50, Humenné proti žalovanej v 1. rade: H. žalovanej v 2.
rade: Q., žalovanému v 3. rade: H. žalovanej v 4. rade: H., o neúčinnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a podanie žalobcu doručené súdu dňa 17.3.2014 označené ako Žaloba o neúčinnosť
právneho úkonu.

II. Priznáva žalovaným náhradu trov konania v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2014 domáhal určenia, že Osvedčenie o dedičstve
sp. zn. 9D/158/2008-203 Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 17.12.2012 je voči konkurzným

veriteľom právne neúčinné. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 12C/107/2014-46 zo dňa 16.1.2015 vyhovel žalobe v plnom
rozsahu.

3. Na odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/360/2015-64 zo

dňa 28.6.2016 zrušil rozsudok a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

4. Odvolací súd poukázal na to, že žalobný petit je nezrozumiteľný alebo neurčitý vtedy, ak vymedzenie
práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je formulovaných tak, že nemožno vyvodiť,
o aké práva a povinnosti skutočne ide, a ak je zrejmé, že prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia by malo za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť. Nesprávny petit návrhu

je nedostatkom náležitosti návrhu. Súd prvého stupňa o návrhu, ktorý trpel takouto vadou materiálne
nevykonateľného petitu konal a meritórne rozhodol bez toho, aby sa pokúsil postupom podľa ust. §
43 O.s.p. túto vadu petitu odstrániť a nápravu vykonať, pričom z odôvodnenia podaného návrhu bolo
zrejmé, že žalobca sa domáha určenia neúčinnosti úkonu úpadcu H. v dedičskom konaní vedenom na
Okresnom súde Spišská Nová Ves č.k. 9D/158/2008-203 X., notárom ako súdnym komisárom, v zmysle
ktorého sa vzdal svojho dedičského podielu po nebohej Q. čím ukrátil konkurzných veriteľov.

5. Odvolací súd zároveň uviedol, že osvedčenie o dedičstve nemôže byť určené za právne neúčinné,
nakoľko ide o rozhodnutie a nie právny úkon s odkazom na to, že právna úprava odporovateľnosti
právnych úkonov je obsiahnutá v ust. § 42a a § 42b OZ.

6. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uložil prvostupňovému súdu dôsledne vychádzať z obsahového

odôvodnenia podaného návrhu a ustáliť znenie petitu návrhu, ktorý si žalobca uplatnil, a to buď sám
alebo postupom v zmysle ust. § 43 O.s.p., ak dospeje k záveru o nejasnosti a nekonkretizovaní presnéhoznenia úkonu úpadcu H., ktorého právnej neúčinnosti sa žalobca ako správca konkurznej podstaty
podaným návrhom domáha.

7. Na základe vyššie uvedeného usmernenia odvolacieho súdu, Okresný súd Košice I uznesením č.k.
12C/107/2014-70 zo dňa 9.8.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia v žalobe
zo dňa 17.3.2014 upravil petit tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
čoho sa žalobca domáha - mal uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. Opravené a doplnené
podaniemalžalobcapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisov.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa

22.8.2016. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, a to aj napriek tomu, že bol riadne poučený o následkoch
nedoplnenia, resp. neopravenia petitu žaloby.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca na výzvu súdu vadu žaloby neodstránil, petit žaloby je nevykonateľný,
preto súd jeho podanie označené ako Žaloba o neúčinnosť právneho úkonu, ktorá bola súdu doručená
dňa 17.3.2014 odmietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom k tomu, že súd odmietol podanie žalobcu, vo veci mali plní úspech žalovaní, ktorým

súd priznal náhradu trov konania v 100 %-nej výške, pričom o výške trov konania žalovaných bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).