Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217217687
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217217687.2

Uznesenie

G. súd B. II v právnej veci manželov: L.. J. G., nar. XX.X.H., bytom P. XX, B., zast.: T.. R. L., advokát
so sídlom S. XX, B. a I.. L. G., M.. XX.XX.H., bytom P. XX, B., v konaní o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletému dieťaťu: N. G., M.. X.X.H., Q. P. XX, B., zast. opatrovníkom: H. práce,
sociálnych vecí a rodiny B., P. námestie č. 9, B. na čas po rozvode, o návrhu manželky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

M. na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

M. o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode v y l u
č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX podala manželka ( pre účely neodkladného

opatrenia ďalej len matka) návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému
dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva N. G., M.. X.X.H., na čas po rozvode manželstva. S. žiadala aj
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. do výchovy a opatery matky, zaviazal
manžela (pre účely neodkladného opatrenia ďalej len otec) prispievať na výživu mal. sumou XXX €
mesačne vždy do XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k jej rukám a upravil styk otca s mal. každý
víkend od piatku od XX.XX hod. do pondelka do X.XX hod. bez prítomnosti matky, kedy ho matka riadne

pripraveného odovzdá otcovi v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ho otec matke po ukončení
styku vráti. E. neodkladné opatrenie navrhla nariadiť na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode.

X. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že maloletý začína trpieť stavom
manželstva, ktoré je vážne a trvalo rozvrátené, pretože jeho vôľová a rozumová schopnosť už je
dostatočne rozvinutá a teda vidí, že situácia v manželstve je vážna a napätá. L. bol opakovane svedkom

ponižujúceho správania sa otca voči nej, kedy ju vyhodil z domu a vyhrážal sa jej, že syna si môže
vziať len so súhlasom súdu. Od XX.X.XXXX má uzavretú zmluvu o nájme bytu, kedy sa chce spolu s
maloletým od otca odsťahovať. Q. je kompletne zariadený, v byte je zariadená aj samostatná izba pre
maloletého. Z jej strany bol aj uhradený ročný nájom za prenájom tohto bytu. S otcom majú dlhodobo
oddelené finančné hospodárenie, všetky výdavky spojené s chodom domácnosti a s maloletým uhrádza
otec. G. je zamestnaný v spoločnosti J. L. U. K. D., P..D..G.. s príjmom podľa jej vedomostí K. X.H.

€. M. mesačne. L. je nezamestnaná a nemá žiaden príjem. R. XX.X.XXXX nastúpi do zamestnania
v štátnej správe s príjmom K. H. €. M.. L. je toho názoru, že do skončenia rozvodového konania je
potrebné zabezpečiť otázku zverenia dieťaťa do výchovy jedného z rodičov, aby nenastali otázky právnej
neistoty a v živote ťažko zvládnuteľné situácie. L. zastáva názor širokej odbornej verejnosti, že tak malé
dieťa ako je maloletý, by mal byť vo výchove a opatere matky. Z uvedených dôvodov je toho názoru, že
existujú dôvody nariadenia neodkladného opatrenia a spoľahlivosť jej tvrdení na úrovni osvedčenia sú

dostatočnými pre záver o potrebe nariadenia opatrenia v zmysle ňou podaného návrhu. L. poukázala načl. X R. o právach dieťaťa, kedy záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti
týkajúcej sa detí.

X. Matka predložila na preukázanie svojich tvrdení prepis svojej sms-kovej konverzácie s otcom mal.,
ktorá sa týka povolenia vycestovať s maloletého do zahraničia len s povolením otca, kópiu sobášneho
listu a rodného listu maloletého a potvrdenie o pobyte manželov.

X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B., oddelenie sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej kurately

(ďalej len úrad) doručil súdu dňa XX.X.XXXX správu o prešetrení pomerov v rodine. V rozsahu
nevyhnutnom pre posúdenia opodstatnenia nariadenia neodkladného opatrenia úrad uviedol, že matka
na podanom návrhu trvá, s otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti. L. sa spolu s maloletým
zdržiava v rodinnom dome F. P., kde býva jej matka C. Q., M.. XX.X.H. a jej priateľ. L. uviedla, že
od XX.X.XXXX je zamestnaná ako administratívna pracovníčka F. P. Š. R. s príjmom cca H.,- €. G.
XX.X.H. sa sťahuje s maloletým do podnájmu na U. E. Č.. XX F. B. do zariadeného X-izbového bytu.

G. maloletého pracuje ako technický manažér s mesačným príjmom K. X.H. €.. E., že s manželkou
sa rozviesť nechce, ale ak bude manželka trvať na rozvode, nebude jej v tom brániť. G. uviedol, že s
obsahom návrhu matky čo do otázky zverenia maloletého do osobnej starostlivosti, výživného a úpravy
styku súhlasí. L. je toho času hospitalizovaná v nemocnici, nakoľko ju čaká operácia. L. je v jeho
starostlivosti. V čase šetrenia v domácnosti otca bol prítomný aj maloletý, ktorý sa pokojne hral vo svojej

izbe. G. uviedol, že po prepustení matky z nemocnice jej nebude brániť, aby odišla s maloletým R. P..
L. navštevuje P. L. Š. M. J. E. F. B.. L. výdavky s tým spojené sú vo výške XXX €. F. sa aj rôznym
krúžkom ako sú plávanie, angličtina, s ktorými je spojená úhrada vo výške XX € mesačne. V rámci
šetrenia bol vykonaný aj pokus o rozhovor s maloletým, ktorý na položené otázky nereagoval, venoval
sa hraniu s autodráhou. Na základe uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že v aktuálnych

podmienkach výkonu starostlivosti o výchovu maloletého neboli zistené žiadne okolnosti ohrozujúce
jeho život a zdravie. A. matky by mali byť predmetom dokazovania v rámci konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností.

X. Matka prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu dňa XX.X.XXXX pracovnú zmluvu zo dňa

XX.X.XXXX,zktorejvyplýva,žeododňaXX.X.XXXXjezamestnancomP.Š.,S.XX,R.napozíciimzdový
referent s funkčným platom vo F. H.,XX €.. S. predložila zmluvu o nájme nehnuteľnosti zo dňa X.X.XXXX,
z ktorej vyplýva, že predmetom zmluvy je prenájom nehnuteľnosti /.-I. Q. M. U. E. Č.. XX, B., U. M. Q.
F. XX.X.H. J. S. XX.X.H. P. L. Ú. M. F. F. H. €., U. M.T. E. M. F. F. F. X.H. €. za celé obdobie nájmu.

X. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. mimosporový poriadok (ďalej len K.) súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

X. Podľa ust. § 1 K. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

X. Podľa ust. § X ods. X a 2 ďalej len K. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia K.
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

X. Podľa ust. § 360 ods. X,X K. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

XX. Podľa ust. § 363 K. súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. Podľa ust.§ 366 K. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. Podľa ust. § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXX Z.z. K. sporový poriadok (ďalej len K.), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.M. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

XX. Podľa ust.§ 325 ods. X K., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa ust. § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 K. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. U.

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa ust. § 330 ods. X,X K. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

XX.Podľaust.§33Xods.1K.návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

XX. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje
K., za aplikácie všeobecnej subsidiarity K.. K. upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu
K. ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti K. „M. ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných

opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného
opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach K.. U. súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia
oboch procesných kódexov. U. konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré
možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. U. rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. I. len
o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti

o potrebe neodkladnej úpravy. U. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. L. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie M. súdu SR X K. XX/XXXX).

XX. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, s listinnými dôkazmi predloženými matkou maloletého a so
správou úradu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Zo správy
úradu má súd za preukázané, že o dieťa je aktuálne postarané zo strany otca počas hospitalizácie
matky v nemocnici, inak starostlivosť o mal. zabezpečuje matka a otec s uvedeným súhlasí. P. tvrdené
matkou v návrhu týkajúce sa psychického teroru a neprimeraného správania sa otca v prítomnosti mal.

považuje súd za závažné okolnosti, ktoré však majú význam a bude potrebné sa nimi zaoberať v konaní
vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je vytvorený dostatočný priestor na
zistenie skutočného stavu a jeho posúdenie a vyhodnotenie. L. uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť
tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad
a zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením. P. preto ani podrobnejšie

obsah listinných dôkazov nerozpisoval, uviedol len podstatu.

XX. Matka sama v návrhu uviedla, že všetky výdavky súvisiace so starostlivosťou o maloletého uhrádza
otec, preto ani určenie výživného zo strany otca mal. súd nepovažoval za naliehavé v rámci konania
o neodkladnom opatrení. E. výživného neodkladným opatrením prichádza do úvahy v prípade, ak si

povinnýrodičtútozákonnúpovinnosťneplnívočidieťaťuvôbecadieťajetýmtokonanímrodičaohrozené
na výžive. M. matka je zamestnaná, má čistý príjem vo výške XXX,- €, a teda nevyhnutné výdavky
maloletého dokáže zabezpečiť, čím jeho výživa nie je žiadnym spôsobom ohrozená.XX. Upraviť styk jedného rodiča s maloletým dieťaťom skôr, ako bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti druhému rodičovi súd nemôže, pretože obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti
v rovnakom rozsahu.

XX.VkontexteodvolávaniasamatkynazáujemmaloletéhoacitáciuR.oprávachdieťaťasúdpoukazuje
na skutočnosť, že záujem dieťaťa nemožno stotožňovať s vôľou a predstavou preferenčného rodiča,
ktorá sa odvíja od narušených vzťahov medzi rodičmi, ak nie je založená výlučne na vzťahu rodič -
dieťa. J. (aj oprávnené) výhrady jedného rodiča voči druhému rodičovi, ktoré sa týkajú jeho postoja

ako partnera, nemôžu byť dôvodom na zásah do úpravy rodičovských práv a povinností. L. žiadnym
spôsobom nepreukázala ani neosvedčila, že by otec nebol schopný sa o dieťa postarať, resp. žeby sa k
dieťaťu správal takým spôsobom, aby bolo potrebné zasiahnuť do jeho rodičovských práv neodkladným
opatrením. U. ide o otázku stálosti výchovného prostredia súd poukazuje na skutočnosť, že do tejto
zasiahli a narušili ju sami rodičia svojim správaním. M. neodkladného opatrenia, ktoré má dočasný
charakter, sa takéto narušenie neodstráni. V prípade potreby úpravy pomerov k maloletému do rozvodu

manželstva nič nebráni matke podať návrh vo veci samej. E. svedčí záverom súdu, že nie sú splnené
podmienkypreokamžitýzásahzostranysúdunariadenímneodkladnéhoopatrenia.P.pretonávrhmatky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

XX. Podľa ust. § 166 ods. X K., ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak

odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.
V danom prípade návrhom vo veci samej sa manželka domáha rozvodu a úpravy pomerov manželov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pričom neodkladným opatrením malo byť rozhodnuté o úprave
pomerov k maloletému na čas do rozvodu. Z uvedeného dôvodu súd vylúčil konanie o rozvod na
samostatné konanie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil