Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204614
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315204614.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnej G. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX M. o vymoženie 1237,66 eur s príslušenstvom a o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Michal Brožina, Exekútorský úrad Svidník so sídlom Stropkovská 633/3,
089 01 Svidník predložil dňa 24.04.2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
prospech oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. proti povinnému o vymoženie 1237,66 eur

s príslušenstvom, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015 a
exekučného titulu.

2. Exekučný titul v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie sp. zn. II/2014-4982 zo dňa 29.10.2014. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 05.12.2014 a vykonateľnosť dňa 08.12.2014.

3. Oprávnený predložil súdu spolu s návrhom i Zmluvu o bežnom účte a poskytnutí produktov a služieb
flexiúčtu medzi Všeobecnou poštovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 a povinnou zo dňa 17.10.2008 spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2013 došlo k postúpeniu predmetnej

pohľadávkyspoluspríslušenstvomavšetkýmiprávamizoVšeobecnejúverovejbanky,a.s.akopostupcu
na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníka.

5. Z predloženej Zmluvy o bežnom účte a poskytnutí produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 17.10.2008
vyplýva, že Všeobecná úverová banka, a.s. založila a viedla osobný účet povinnému a poskytovala
ďalšie služby k danému účtu. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, súd posúdil predmetný

zmluvný vzťah ako spotrebiteľský, keďže oprávnený pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s povinnou, ktorá je fyzickou osobou -
nepodnikateľom, čo je zrejmé tak z obsahu zmluvy ako aj označenia povinnej v nej (povinná je označená
identifikačnýmiznakmitypickýmiprefyzickéosoby-nepodnikateľov,t.j.menom,priezviskom,bydliskom,
rodným číslom, číslom OP). V tomto prípade sa teda na predmetný právny vzťah vzťahuje i pôsobnosť
príslušných vnútroštátnych i európskych noriem o ochrane spotrebiteľa.6. Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti

tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať.

7. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, sa na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1

alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu) a ktoré neboli ukončené k 1.januáru
2015, použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

8. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov vznp. (ďalej len „Exekučný poriadok“),

súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti

tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

9. Podľa ustanovenia § 41 odsek 2 písmeno d) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

10. Podľa ustanovenia § 45 odsek 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom
do 31.12.2014 (ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

11. Podľa ustanovenia § 45 odsek 2 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014

súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

12. Podľa ustanovenia § 40 písm. a), b) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení

účinnom do 31.12.2014, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobu podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol
vydanývoveci,ktoránemôžebyťpredmetomrozhodcovskéhokonania(§1ods.3),aleborozhodcovský
rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne
rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

13. Ustanovenie § 44 odsek 2 Exekučného poriadku ukladá exekučnému súdu pri rozhodovaní o
udelení poverenia na vykonanie exekúcie skúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Pod súladom
treba rozumieť nielen súlad formálnych náležitostí, ale aj to, či na základe exekučného titulu možno
vykonať exekúciu, teda, či tu nie sú zákonné ustanovenia, ktoré by bránili vykonaniu exekúcie

na základe tohto exekučného titulu. Takým je práve ustanovenie § 44 zákona o rozhodcovskom
konaní, ktoré umožňuje exekučnému súdu skúmať i materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku,
ktorý je v tomto prípade exekučným titulom z hľadísk uvedených v tomto ustanovení. V prípade,
ak rozhodcovský rozsudok odporuje týmto zákonným ustanoveniam, tieto nedostatky predstavujú
hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie na základe takého exekučného titulu.

14. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so zákonom
a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Vyššie citované zákonnéustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul (a návrh na
vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nie len z hľadísk
uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale aj, nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský

rozsudok, z hľadísk uvedených v ustanovení § 45 ods. 2 zák. č. rozhodcovskom konaní. Súd je povinný
v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko
prípadné takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrh, ex offo
( stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo 34842/2009-100).

15. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzavretia zmluvy zo dňa 17.10.2008, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasne poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

16. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou veriteľ sa zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkove náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa ustanovenia článku 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách (ďalej len Smernica Rady 93/13/EHS), spotrebiteľ znamená akúkoľvek
fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k
obchodom, podnikaniu alebo povolaniu.

20. Podľa ustanovenia článku 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS, predajca alebo dodávateľ znamená

akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

21. Podľa ustanovenia článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS, nekalé podmienky znamenajú

zmluvné podmienky definované v článku 3.

22. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

23. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou zmluvou. Keď predajca alebo dodávateľ
vznesie námietku, že štandardná podmienky bola individuálne dojednaná, musí o tom podať dôkaz.

24. Podľa prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka
podľa písm. g) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo
podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené

právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.25. Podľa ustanovenia článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka znenia účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,

ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ustanovenia článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty uvedú do účinnosti zákony,
iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr
do 31.12.1994. Bezodkladne o tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy
uzatvorené po 31.12.1994.

28. Podľa ustanovenia § 879g Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2004, týmto zákonom
sa preberajú právne akty Európskych spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená
okrem iných aktov aj Smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a nakoľko smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách Slovenská republika prebrala do svojho právneho poriadku
s účinnosťou od 01.04.2004, súd posúdil zmluvu a podmienky dojednania zmluvy aj v súlade s touto
smernicou.

29. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - zmluvy o bežnom účte zo dňa 17.10.2008 a

to Všeobecnej úverovej banky, a.s. ako dodávateľa v zmysle definície podľa článku 2 písm. c) Smernice
Rady 93/13/EHS a povinného ako spotrebiteľa v zmysle definície spotrebiteľa podľa článku 2 písm.
b) Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993, súd túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde
povinný je v pozícií spotrebiteľa.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka znenia účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. V Čl. 10.2 bod 10.2.2 Všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že banka a klient sa dohodli
na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov

vzniknutých pri poskytovaní služieb, bankových produktov a vykonávaní bankových obchodov, vrátane
sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej zmluvy, a to v nasledovnom znení:
a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
Rozhodcovskému súdu,
b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobca klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a

rozhodnutie Rozhodcovskému súdu alebo všeobecnému súdu.

32. Dojednanie rozhodcovskej doložky je však v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ako aj
článku 3 ods. 3 a jeho prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách nekalou podmienku, nakoľko sa spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom

nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby
mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade povinný nemal žiadnu
možnosť obsah formulárovej zmluvy ovplyvniť.

33. Skutočnosť, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá vo všeobecných obchodných
podmienkach pre úver tvoriacich neoddeliteľnú súčasť formulárovej zmluvy zo dňa 17.10.2008, ktorá
mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom, nakoľko v rozhodcovskej doložke je uvedené, že
pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie

Rozhodcovskému súdu. Rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal
na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len formulárovú
zmluvu,ktorejsúčasťousúvšeobecnéobchodnépodmienky,ktorýchsúčasťoujerozhodcovskádoložka,
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskémukonaniu. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu,
ale na začiatku zmluvného vzťahu a spotrebiteľ ju nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť.

34. Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským
súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje
smernica 93/13/EHS. Teda na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej
doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ nie je
viazaný a táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami smernice 93/13/EHS a z týchto dôvodov žiadosť

súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).