Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203446
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. XXX, XXX XX R., občan SR v konaní o zaplatenie 219 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 184,07 eur s 5% úrokom z omeškania zo sumy
14,54 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania zo sumy 23,70 eur od 21.10.2013 do
zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania zo sumy 23,70 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom
z omeškania zo sumy 23,70 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania zo sumy

46,01 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania zo sumy 26,21 eur od 19.2.2014 do
zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania zo sumy 26,21 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 68,10 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 16.9.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 22.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 219 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu

a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 2754634751 vo výške 19,53 eur so splatnosťou dňa 18.9.2013 (ďalej len faktúra č. I), faktúra

č. 7755605612 vo výške 28,69 eur so splatnosťou dňa 20.10.2013 (ďalej len faktúra č. II), faktúra
č. 8756512930 vo výške 28,69 eur so splatnosťou dňa 18.11.2013 (ďalej len faktúra č. III), faktúra
č. 6757580372 vo výške 28,69 eur so splatnosťou dňa 18.12.2013 (ďalej len faktúra č. IV), faktúra
č. 1758549386 vo výške 51,00 eur so splatnosťou dňa 18.1.2014 (ďalej len faktúra č. V), faktúra č.6759545353 vo výške 31,20 eur so splatnosťou dňa 18.2.2014 (ďalej len faktúra č. VI) a faktúra č.
6760530285 vo výške 31,20 eur so splatnosťou 18.3.2014 (ďalej len faktúra č. VII). Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v
žalobe, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 12.3.2015.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému doručil spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 4.10.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 8.11.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo

veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (OZ) nakoľko
súd mal za to, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému pripojenie k sieti v

rozsahupodmienokšpecifikovanýchvzmluve,poskytnúťmuvoformepredaja,nájmualebobezplatného
užívania koncové zariadenie, ak sa na tom strany dohodli, záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému služby dohodnuté v zmluve a záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu
za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a za služby poskytované na základe zmluvy. predchodca
vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v

žalobe s tým, že v jednotlivých faktúrach bola vždy účtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur.
Dňa 12.3.2015 žalobca adresoval žalovanému odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z
dôvodunezaplateniacenyzaposkytnutéslužbyanido45dnípodnisplatnosti.Tútoskutočnosťžalovaný
nenamietal, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené

žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti
neboli sporné.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej lenneprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 1 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách. Z
predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmlúv v rámci

predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali zároveň
spotrebiteľský charakter.

22. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky

ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.8.2013 do 31.1.2014, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaný si teda neplnil
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 184,07 eur preto súd považoval za dôvodný.

23. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur

24. Z predloženej Zmluvy nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute vo výške 4,99
eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o zmluvnej pokute musí mať

písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto nie je dodržaná, považuje
sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho dôkazné bremeno týkajúce
sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané, že by došlo k platnej dohode
strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti považoval súd nárok žalobcu
za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne, takáto dohoda by bola neplatná.

25. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatky za obmedzenie a prerušenie služieb. Zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne formulárovou zmluvou, v
ktorej spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo Zmluvy, ani z Dodatkov k nej nevyplýva žiadnadohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať
žalovanému, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé,
že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže

poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže
väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej
strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou
postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené
v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ

služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto
poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol
zákazníkoviodovzdanýpripodpisezmluvy.Pririadnomneplatenízaposkytnutéslužbyidepritomzväčša
o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to
viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté
služby.

26. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako

poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia v celkovej
výške 184,07 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených zmluvných pokút a
poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatnených nárokov boli
odpočítané uplatnené zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur, poplatok za
obmedzenie služby vo výške 19,80 s DPH a poplatok za prerušenie služby vo výške 19,80 s DPH.

28. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú

úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal,
a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. z faktúr č. I a II.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania súd za základ na
jeho určenie vzal tak žalovanú pohľadávku - istinu, ako aj žalované príslušenstvo pohľadávky (v tejto
súvislosti viď napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.4.2004 sp.zn.1MCdo 1/2004)

31. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, výsledok konania je taký, že

žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté. Žalovaná suma bola 219 eur s
príslušenstvom. V časti o zaplatenie sumy 184,07 eur príslušenstvom bol žalobca úspešný, nakoľko
v tejto časti bolo žalobe vyhovené. Žalobca bol teda úspešný v 84,05 % a žalovaná v 15,95 %. Čistý
úspech žalobcu je tak vo výške 68,10 %. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného,
žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, pričom o ich výške bude rozhodnuté

v zmysle § 262 ods. 2 CSP tunajším súdom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.