Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/299/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209719
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí X. N., narodenej

XX.XX.XXXX, W. N., narodeného XX.XX.XXXX, W. N., narodeného XX.XX.XXXX a N. L., narodeného
XX.XX.XXXX, zastúpených Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava, detí rodičov S. L., narodenej XX.XX.XXXX, bytom X., T. XXXX a W. N., narodeného
XX.XX.XXXX,bytomX.,T.XXXX,nanávrhmatky,oúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností,takto

r o z h o d o l :

I. zveruje maloleté deti X. N., narodenú XX.XX.XXXX, W. N., narodeného XX.XX.XXXX, W. N.,
narodeného XX.XX.XXXX a N. L., narodeného XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky S. L.,
narodenej XX.XX.XXXX,

II. zaväzuje otca W. N., narodeného XX.XX.XXXX, prispievať na výživu maloletých detí X., W. F. W.
na každé dieťa v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa od 01.08.2017 vopred, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky,

III. zaväzuje otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.08.2017 do
30.11.2017 v úhrnnej sume 327,84 Eur, v mesačných splátkach po 30,00 Eur spolu s bežným

výživným, do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok,

IV. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal k vyživovacej povinnosti na každé dieťa v minimálnej výške. Vo svojej výpovedi uviedla, že na
návrhutrvá.Od19.07.2017nežijúspolu,pretovýživnéžiadalaurčiťod01.08.2017.Odtejdobynavýživu
detí neprispieva. Otec o deti neprejavuje záujem a keby mal o deti záujem, tak sa na stykoch dohodnú
mimosúdne. Otcovstvo voči maloletému N., zatiaľ neuznal, lebo istú dobu nežili spolu. Nežili dobre,

hádali sa, lebo mala priateľa. Otcom maloletého N. je však on. Pred tromi mesiacmi odišiel za prácou
do Bratislavy a tam si našiel známosť, s ktorou odišiel do Českej republiky. Domov prišiel 20.09.2017
len pre veci a na výživu detí ničím neprispel, ani im nič nedoniesol. Od tej doby neobnovili spolužitie. S
deťmi žije sama, má priateľa, ale nežijú spolu. Po narodení N. sa im narodili ďalšie tri maloleté deti, voči
ktorým otcovstvo uznal. Deti školu a škôlku riadne navštevujú. Je nezamestnaná, odkázaná na dávky v
hmotnej núdzi. Ďalšie deti nemá. Už nechce obnoviť spolužitie.

2. Otec maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že aj N. je jeho syn, ale nevie, či už uznal otcovstvo
alebo nie. Ostatné deti sú z ich mimomanželského vzťahu. Nežijú spolu, lebo odišiel za prácou do
Bratislavy a tam si našiel frajerku, s ktorou odišli do Českej republiky, lebo s matkou detí už nechcel žiť.
Posielal mu SMS a fotky, že má iných mužov. Súhlasil s tým, aby sa o deti starala a je pravdou, že navýživu detí ničím neprispel od 01.08.2017, lebo nikde nepracoval. V Bratislave pracoval cez agentúru v
automobilovej firme. Potom odišiel do Českej republiky, kde nepracuje, lebo nemá zelenú kartu. Žije s
materských dávok svojej priateľky. Z ich spolužitia deti nepochádzajú, ale ona má dieťa. Bývajú pri jej

matke, ale nie sú tam dobré podmienky. Prácu si hľadá v Prahe. Raz tam pracoval, upratoval zastávku
a zarobil asi 500,00 Kč. Z Českej republiky bude chodiť domov raz za pol roka.

3. Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka je slobodná. Príjem

rodiny tvoril rodičovský príspevok, ktorého vyplácanie sa ukončilo v septembri 2017. Je poberateľkou
prídavku na deti, v súčasnej dobe nemá žiadny iný príjem. S deťmi býva v starom domčeku. Otec
maloletých detí žije v Českej republike s novou priateľkou. Žiadnou formou neprispieva na výživu
maloletých detí. Maloleté deti sú zdravé, evidované v pediatrickej ambulancii. Starostlivosť o maloleté
deti zabezpečuje navrhovateľka v rámci svojich možností na dobrej úrovni, majú prisľúbený sociálny byt
od mesta Dobšiná, ktorý je v štádiu výstavby.

4. Podľa správy od mesta Dobšiná, matka maloletých detí býva s nimi v miestnej osade v chatrči.
Otec detí s nimi nežije v spoločnej domácnosti. Matka je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR ako
uchádzačka o zamestnanie.

5. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že navrhuje maloleté deti
zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti podľa návrhu matky.

6. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje
rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopnosti,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

10. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 až 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa

vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu
rodičov. Spolužitie rodičov maloletých detí bolo dlhodobo narušené v dôsledku čoho sa otec zo spoločnej
domácnosti odsťahoval. Na starostlivosti o maloleté deti sa podieľala matka na primeranej úrovni. Otec
sa odsťahoval do Českej republiky. Je preukázané, že matka má primerané emocionálne a osobnostné
predpoklady k riadnej starostlivosti o maloleté deti. Odkedy matka nežije s otcom maloletých detí, býva

v staršom rodinnom dome a má prisľúbený nájomný byt od mesta Dobšiná. Súd zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky.

12. Otec maloletých detí momentálne žije v českej republike, kde si hľadá prácu a momentálne je
bez príjmu. Matka maloletých detí je v súčasnej dobe nezamestnaná a poberá prídavky na deti.

Vychádzajúc z týchto skutočností, s prihliadnutím aj na vek a odôvodnené potreby maloletých detí, súd
určil vyživovaciu povinnosť zo strany otca v minimálnej miere. Takto stanovené výživné na maloleté deti
zo strany otca zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí,
ako aj so schopnosťami a možnosťami ich otca.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto

práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.