Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513208744
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1513208744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava proti žalovanému: Z. N., nar. X.X.XXXX, bytom
X. 4, G., o zaplatenie 119,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne z uvedenej sumy od 23.9.2011 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 15.3.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 119,75
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezdlžnejsumyod23.9.2011dozaplatenia.Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. M ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty s pridelenými telefónnymi
číslami 0917911281, ktoré žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, za ktoré však žalovaný neplatil. Súčasne uviedol, že mu je známa skutočnosť, že vzhľadom
k tomu, že v inom súdnom konaní bolo ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej

pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
je povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Touto žalobou si tak voči žalovanému uplatňuje
nielen nárok na úhradu za služby, ale aj nárok na náhradu škody, a to za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Nokia 2330 vo výške 54,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len
„výsledná suma“), t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku

sa zaviazal používať služby a za tieto zaplatiť po dobu viazanosti, no následne tento jeho záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, porušil a rovnako tak porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 65,75 eur vyfakturovaných v období 05/2011 - 07/2011, žalobca
mu pokusom o pokonávku zo dňa 8.9.2011 oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote.
Žalobca podaním zo dňa 29.9.2015 zobral žalobu v časti o náhrady škody vo výške 54,- eur späť a

konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

2 Tunajší súd dňa 23.5.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro/836/2013-26, ktorým žalovaného zaviazal
povinnosťou uhradiť žalobcovi požadovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania. Uznesenímzo dňa 22.11.2013 súd tento platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručiť ho žalovanému do vlastných
rúk.

3 Žaloba a prílohy k nej boli žalovanému doručené prostredníctvom súdom ustanovenej opatrovníčky
podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku a účinky tohto doručenia zostávajú podľa § 470
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zachované.

4 Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6 Vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax vo obdobných veciach má súd za to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú s ohľadom na nečinnosť žalovaného

sporné, a hodnota sporu neprevyšuje bez príslušenstva 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

7 Súd v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to,
Zmluvou o pripojení č. M zo dňa 24.9.2010, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 24.9.2010, Prílohou

č. 1 Dodatku k Zmluve, Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ zo dňa 17.9.2010, Pokusom o pokonávku
zo dňa 8.9.2011, vrátane doručenky k nej, faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko,a.s.,účinnýchod1.10.2016(ďalej„Všeobecnépodmienky“),pričomzistiltentoskutkovýstav:

8 Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.9.2010 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Všeobecné
podmienky. V zmysle tejto Zmluvy poskytol žalobca žalovanému SIM kartu s číslom XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX (ďalej len „SIM karta“) a pridelil mu telefónne číslo XXXXXXXXXX, na ktorej mu v
deň uzavretia Zmluvy aktivoval program služieb s označením „Paušál 10 eur“ s nadväzujúcimi službami.

Žalobca aktiváciou SIM karty umožnil žalovanému využívať ním poskytované telekomunikačné služby. V
bode 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V bode 2.5 prvej a druhej vety Dodatku
k Zmluve o pripojení sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností
žalovaného uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenia splatnej ceny

za Služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti), je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 54,- eur.

9 Žalovaný riadne a včas neuhradil v lehote splatnosti pravidelné poplatky a poplatky za prevádzku, ktoré
mu žalobca ako poskytovateľ vyúčtoval celkovo v sume 65,75 eur, a to faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca popri istine vo výške 65,75 eur (po
uskutočnení dispozitívneho úkonu žalobcu) požadoval aj úrok z omeškania, a to vo výške 9,5 % ročne
z tejto sumy od 23.9.2011 do zaplatenia.

10 Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

11 Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však
vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.12 Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13 Podľa § 43 ods. 2 ZEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15 Z obsahu spisu je nesporné, že účastníci uzatvorili Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasl. ZEK,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Súd má za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným na základe vyššie uvedenej Zmluvy došlo k vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve

zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so zákonom č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách; žalobca ako poskytovateľ poskytovať služby a žalovaný za poskytnuté
služby zaplatiť.

16 Žalobca ako poskytovateľ žalovanému za poskytnuté služby vystavil nasledovné faktúry:

§ faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 6.6.2011 na sumu 50,32 eur,
§ faktúra č. XXXXXXXXXX. splatná dňa 3.7.2011 na sumu 10,12 eur,
§ faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 1.8.2011 na sumu 1,33 eur,
§ faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 1.8.2011 na sumu 3,98 eur.

17 Žalobca ako poskytovateľ si v Pokuse o pokonávku zo dňa 8.9.2011 uplatnil voči žalovanému z
dôvodu porušenia zmluvných povinností aj zmluvnú pokutu vo výške 54,- eur, a súčasne nárok na
zaplatenie neuhradených faktúr vo výške 65,75 eur, pričom žalovanému poskytol na plnenie dodatočnú
lehotu do 22.9.2011.

18Súdprávnyvzťahmedzistranamisporu,jehovznikaobsah,posúdilakovzťahobčiansko-právny,keď
vychádzal z charakteru právneho postavenia zmluvných strán. Predmetný právny vzťah charakterizuje
právnapraxakovzťahspotrebiteľský,nakoľkožalovanéhomožnosurčitosťoupovažovaťzaspotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 4 OZ, keďže pri uzatváraní a plnení Zmluvy o pripojení a Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

a na druhej strane poskytovateľa možno považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ, nakoľko
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19 Po preskúmaní Zmluvy a Všeobecných podmienok dospel súd k záveru, že žaloba v časti

uplatneného nároku za neuhradené služby je v celom rozsahu dôvodná. Na základe predložených
faktúr mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 65,75 eur za
poskytnuté služby. V nadväznosti na čiastočné späťvzatie žaloby v časti nároku na náhradu škody vo
výške 54,- eur súd žalobe v zostávajúcej časti vyhovel a vo zvyšnej časti konanie zastavil.

20 Nakoľko sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu., a to odo dňa
nasledujúcehopouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvPokuseopokonávkuzodňa8.9.2011
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

21 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).