Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313204119.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26429705, právne zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: V. T., trvale bytom M.
XXXX/X, B., o zaplatenie 0,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Humenné zo dňa 8.7.2013 pod č.k. 18C/142/2013 - 22, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom pod č.k. 18C/142/2013 - 22 návrh zamietol. V odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky (na tlačive A) podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, v ktorom žiadal, aby súd vydal rozsudok

proti odporcovi na zaplatenie sumy 0,00 Eur s príslušenstvom. Rozsudok žiadal vydať na základe
vystavenejvlastnejzmenkyodporcom.PrvýmmajiteľomzmenkybolaspoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o..
Po preštudovaní návrhu na uplatnenie pohľadávky, t.j. tlačiva A, súd vyzval navrhovateľa tlačivom B na
doplnenie, resp. opravu konkrétnych častí - oddielov tlačiva A, aby uviedol konkrétny titul, na základe
ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená s uvedením prvotného právneho vzťahu medzi pôvodnými
účastníkmikonania.Lentakmôžesúdzistiť,čisajednáospotrebiteľskýaleboinýprávnyvzťah.Okresný

súd vychádzal zo Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, kde súd je povinný z úradnej povinnosti
skúmať v každom konaní, či sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, a to za účelom zabezpečenia
právnej ochrany spotrebiteľa. Právny zástupca navrhovateľa reagoval na túto žiadosť súdu o doplnenie
tak, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je
založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Navrhovateľ predložil originál
zmenky. Zmenkové informácie preniesol navrhovateľ priamo do návrhu, a preto neostáva z jeho strany

čo doplniť alebo opraviť. Uplatňuje si majetkové právo zo zmenky, nie z pohľadávky. Disponuje len
indosovanou zmenkou. Nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd požaduje
a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného súdu oznámiť alebo predložiť. Okresný súd v súlade
s článkom 4, bod 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 rozhodol tak, že návrh
zamietol, pretože navrhovateľ aj napriek výzve súdu na tlačive B návrh nedoplnil a neopravil v určenej
lehote tak, ako ho na to vyzval súd. Navrhovateľ uplatňuje právo z originálu zmenky, ktorá bola pôvodne

vystavená pre zmenkového veriteľa - POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Tento sa zaoberá poskytovaním úverov z
vlastných zdrojov. Súd musel zisťovať, či sa nejedná o spotrebiteľský právny vzťah. Vyzval

navrhovateľa na tlačive B vykonať opravu alebo doplnenie návrhu s poučením, že ak tlačivo
nedoplní alebo nedoloží listinné dôkazy, návrh zamietne. Keďže navrhovateľ ani po výzve nedoplnil

a neopravil svoj návrh, nedoložil doklady a súd nemohol zistiť, či sa nejedná o spotrebiteľský
vzťah z vystavenej zabezpečovacej zmenky, návrh zamietol. Navrhovateľ bol poučený o možnostiachzamietnutia návrhu v prípade nedoloženia a neodstránenia vád návrhu. Okresný súd poukazuje na
list Európskej komisie z 25.4.2013 pod č. 2012/4165, zaslaný Slovenskej republike s upozornením na
nedodržiavanie spotrebiteľských práv s upozornením na nekalé obchodné praktiky a vyplňovanie aj

blankozmeniek.Obchodnícivypĺňajúdoblankozmenieksvojunárokovanúsumu,hocitoprávnepredpisy
o spotrebiteľských úveroch nedovoľujú. Samotný prvý majiteľ zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o., poskytuje
pôžičky spotrebiteľom, preto bola potreba skúmať aj prvotný právny vzťah a dohodu o vystavení zmenky.
Len tak sa dá preukázať, či sa nejedná o nekalú neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie navrhovateľ. Súd pri rozhodovaní vychádzal z oprávnenia
v každom štádiu konania skúmať z úradnej povinnosti, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah. Navrhovateľ
v skutočnosti existenciu iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom vôbec netvrdil.
Nebol ani nositeľom dôkazného bremena. Podľa § 17 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb., kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome

na škodu dlžníka. Dôkazné bremeno spočíva na odporcovi, nie na navrhovateľovi. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa nemôže byť založené na dohadoch, ak nie je objektívne možné zistiť, či sa jedná o
spotrebiteľský právny vzťah, ako to zo zmenky vyvodzuje okresný súd. Navrhovateľ nemal k dispozícii
požadovaný listinný dôkaz. Odporca nie je oprávnený vznášať kauzálne námietky voči majiteľovi
zmenky, tým menej to môže robiť súd. Preto ani súd nemôže od navrhovateľa požadovať preukázanie

vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom, pretože tu ide o iný právny vzťah, než aký je
predmetom súdneho konania. Žiadosť súdu o doplnenie návrhu bola celkom neopodstatnená. Nemalo
dôjsť k zamietnutiu návrhu. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že sa uplatnenej
pohľadávke vyhovie v celom rozsahu a priznajú sa navrhovateľovi aj trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania, a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné. Okresný súd postupoval podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s článkom 4, bod 4 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, pričom odvolací súd je toho názoru, že tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku navrhovateľa. Z takto

vyplneného tlačiva nie je možné dospieť k záveru, že tieto neboli dostatočne jasné alebo primerané. Ak
chcel súd zistiť, či zmenka bola zabezpečovacím prostriedkom plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, mal
postupovať podľa článku 5, bod 2 uvedeného nariadenia s tým, že odporca mal odpovedať do 30 dní od
doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a odpoveď dať tak, že vyplní časť II. tlačiva vzoru C
na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ich späť

súdu. Súd prvého stupňa tak nepostupoval. Je potrebné súhlasiť s navrhovateľom, že tento nemusel
mať vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a vystaviteľom zmenky a že nie
je jeho povinnosťou preukázať to, čo v návrhu na uplatnenie pohľadávky ani netvrdil.
Odvolací súd súhlasí aj s názorom súdu prvého stupňa, že nie je možné oddeľovať spotrebiteľský
vzťah a zmenku, ktorá spotrebiteľský vzťah zabezpečuje. Je povinnosťou súdu preskúmavať dôvody

na vystavenie zmenky a či takýto postup pri vystavení zmenky nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Dokazovanie pri zmenke nie je povinnosťou navrhovateľa.

Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z fikcie zabezpečovacej zmenky zo spotrebiteľského úveru
bez dostatočného zistenia skutkového stavu, či uplatnená zmenka vyplýva z práva tvrdeného

spotrebiteľského vzťahu. Okresný súd rozhodol o nároku postupom podľa § 43 O.s.p., ale procesným
postupom rozhodol o hmotnom nároku.

Keďže súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s článkom 4 a článkom 5 Nariadenia č. 861, odvolací
súd musel napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.