Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110224308
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8110224308.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobkyne: T.. W. B., B.. XX.X.XXXX, X. W.,
T. X, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Birošom, so sídlom Košice, Rázusova 1, proti žalovanému:
N. W.Á., B.. XX.X.XXXX, X. I. XXX, zastúpenému advokátkou JUDr. Alenou Zadákovou, so sídlom
Košice, Kováčska 32, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 21.11.2012 pod č. k. 9C/64/2010-544 v
spojení s opravným uznesením toho istého súdu zo dňa 23.10.2013 pod č. k. 9C/64/2010-625, takto

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením, okrem výroku o trovách konania,
a v rozsahu zrušenia mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom v spojení s opravným uznesením zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam vedených v KN na LV č. XXX, k. ú. I., ako
parcely registra „. Č.. XX/X o výmere XXX T. - Z. L. H. B., parc. č. XX/X o výmere XXX T. - Z. L. H. B.,
parc. č. XX C. P. X XXX T. - záhrady, parc. č. XX/X C. P.G. X XXX T. - záhrady a rodinný dom súp. č.
XXX, postavený na parc. č. XX/X spolu s P. Ú. H. L. - L., U., R. H. O. L.. Uvedené nehnuteľnosti prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyni, s tým, že v lehote 90 dní je povinná zaplatiť žalovanému sumu
99.000,- eur na úplné finančné vyrovnanie počnúc právoplatnosťou rozsudku. Opravným uznesením zo

dňa 23.10.2013 rozhodol, že o trovách štátu a trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Výroky rozsudku o zrušení podielového spoluvlastníctva účastníkov, ich prikázaní do výlučného
vlastníctvažalobkyneaopovinnostižalobkynezaplatiťžalovanémusumu99.000,-eurnaúplnéfinančné
vyrovnanie zdôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 16.11.2000 kúpnu zmluvu ako kupujúci s G. W.

H. T. Š. ako predávajúcimi. Jej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX, k. ú. I., parc. č.
XX - záhrada o výmere X XXX T., parc. č. XX/X - zastavaná plocha o výmere XXX T. a parc. č. XX/
X - zastavaná plocha o výmere XXX T., na ktorej stál rodinný dom č. s. XXX so všetkými súčasťami a
príslušenstvom (L., U., R., P. Ú.L. H. O. L.). Ďalšou Kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX ako kupujúci
uzavretou s K. P. H. T. P., nadobudli do podielového spoluvlastníctva parcelu č. XX/X ako diel N.. - Z.
C. P. XXX T., k. ú. I.. Na základe uvedených zmlúv nadobudli obaja účastníci konania do podielového

spoluvlastníctva v rovnakom podiele každý z nich vo výške 1.. Dňa 25.1.2002 uzavreli manželstvo, ktoré
trvalo do 15.7.2011, kedy bolo rozvedené právoplatným rozsudkom Okresného súdu W. I sp. zn. XXC/
XXX/XXXX. Žalobkyňa odišla v máji 2010 zo spoločnej domácnosti a prestala užívať nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania. Keďže na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa
nedohodli, v priebehu konania bol vypracovaný znalecký posudok na návrh oboch strán znalcom N..
Y. B. L. Č.. XXX/XXXX, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností na sumu 198.000,- eur.

Žalovaný však počas prvostupňového konania poukázal na to, že nehnuteľnosti boli v celom rozsahu
nadobudnuté z jeho výlučných finančných prostriedkov, a preto po zrušení podielového spoluvlastníctvažiadal ich prikázať do jeho výlučného vlastníctva s poukazom na to, že ich výlučne užíva, a rozhodnúť o
vyporiadaní v širšom zmysle slova, t.j. s ohľadom na to, kto financoval nehnuteľnosť pri jej nadobudnutí,
následne pri ďalších stavebných úpravách, rekonštrukciách. Z tohto dôvodu trval na tom, že žalobkyni

nepatrí žiadna výplata na úplné finančné vyrovnanie.

3. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, aplikáciou ust. § 141 ods. 1 a § 142 ods.
1 Obč. zákonníka uzavrel, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, patria do podielového
spoluvlastníctva oboch účastníkov konania. Nadobudli ich vyššie uvedenými kúpnymi zmluvami v

rovnakom podiele. Žalovaný v priebehu konania argumentoval tým, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté
výlučne z jeho finančných prostriedkov a žalobkyňa ničím neprispela k ich nadobudnutiu, predkladal
dôkazy o svojej solventnosti v období rokov 1995 - 2005. Je pravdou, že v tomto období bol
spoločníkom viacerých obchodných spoločností. Ako vyplýva z evidencie obchodného registra, tieto
spoločnosti boli vymazané v dôsledku ich nemajetnosti a prebiehajúceho konkurzného konania. Pokiaľ
žalovaný predkladal súdu príjmové pokladničné doklady ohľadom obchodných spoločností, v ktorých

bol spoločníkom, tieto doklady nemali žiadnu súvislosť o jeho solventnosti. Tieto príjmové doklady súd
nepovažoval za dôkaz, že nehnuteľnosti tvoriace predmet vyporiadania podielového spoluvlastníctva
bolizakúpenévýlučnezjehofinančnýchprostriedkov.Naopak,žalobkyňaužvnávrhunazačatiekonania
uviedla, akým spôsobom zabezpečila polovicu hodnoty nadobudnutých nehnuteľností, a to predajom
X. a pôžičkou zo U. U., čo počas konania aj preukázala. Na základe tohto zistenia súd prvého stupňa

uzavrel, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach a z tohto dôvodu nepristúpil
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva účastníkov v tzv. širšom význame tak, ako to požadoval
žalovaný. Teda samotné tvrdenie žalovaného o jeho solventnosti a použití výlučne jeho finančných
prostriedkov na nadobudnutie nehnuteľností preukázané neboli. Pokiaľ poukazoval na to, aký majetok
mal v rokoch 2000 - 2005 v obchodných spoločnostiach, konštatoval, že od uzavretia manželstva, t. j.

od 25.1.2002, išlo o prostriedky patriace do BSM.

4. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, okresný súd vychádzal zo znaleckého posudku N.. Y. B..
Menovaný znalec v znaleckom posudku konštatoval, že pokiaľ išlo o reálnu deľbu nehnuteľností, nie
je to dosť dobre možné. Bolo by to spojené s ďalšími finančnými výdavkami a určite by to znížilo ich

hodnotu. Okrem toho, o reálnu deľbu neprejavili záujem ani jeden z účastníkov vzhľadom k tomu, že ich
manželstvo bolo rozvedené a vzťahy medzi nimi nie sú dobré. Preto súd prvého stupňa považoval za
najvhodnejšie použiť druhý spôsob vyporiadania nehnuteľnosti, ktoré umožňuje zákon, a to je prikázanie
veci do výlučného vlastníctva jedného z účastníkov konania za finančné vyrovnanie druhým účastníkom.
V tejto súvislosti po vykonanom dokazovaní, zistení osobných pomerov účastníkov konania, pokiaľ ide

o schopnosť vyplatenia, zdravotné ťažkosti a ich vek, prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobkyne. Žalobkyňa prehlásila, že je schopná za pomoci svojich príbuzných zabezpečiť finančnú
výplatu žalovanému. Žalovaný solventnosť na výplatu vôbec neprezentoval tvrdiac, že žalobkyňu je
potrebné finančne vyplatiť maximálne v sume 9.737,30 eur. Z predložených potvrdení o jeho osobných
a majetkových pomeroch vyplýva, že jeho pomery nesvedčia o jeho majetnosti v súčasnej dobe (v čase

vyhlásenia rozsudku už bol starobným dôchodcom vo vyššom veku so zdravotnými problémami). Keď
tieto okolnosti na jeho strane porovnal s pomermi žalobkyne, rozhodol o prikázaní nehnuteľnosti do
jej výlučného vlastníctva. Ako už bolo vyššie uvedené, o trovách konania súd prvého stupňa rozhodol
opravným uznesením zo dňa 23.10.2013 (č. l. 625) tak, že o trovách štátu a trovách konania rozhodne
osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

5.Protirozsudkusúduprvéhostupňapodalžalovanýodvolanie,ktorýmžiadalnajsamprvzrušiťrozsudok
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Počas odvolacieho konania však žiadal o zmenu rozsudku tak, aby
predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva s tým, že je povinný žalobkyni
vyplatiť na úplné finančné vyrovnanie sumu 99.000,- eur. Zároveň však trval na tzv. širšom majetkovom

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že v prospech žalobkyne vyplatí iba sumu 9.937,30 eur, čo
predstavuje hodnotu, ktorá pripadá čo do podielu na žalobkyňu pri odpočítaní finančných prostriedkov,
ktoré sám do nehnuteľnosti vložil.

6. Ďalej v odvolaní uviedol, že súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s kvalifikovaným ním podaným

protinávrhom, ktorý učinil podaním zo dňa 5.10.2012. Okresný súd zaujal svoj vlastný úsudok, že toto
jeho podanie považuje iba za obranu a nie za riadny protinávrh. V súvislosti s týmto podaním poukázal
na to, že súd pri rozhodovaní o tom, komu má predmetnú nehnuteľnosť určiť do výlučného vlastníctva,
rozhoduje podľa viacerých kritérií, a to v prvom rade, kto a akú zásluhovosť na získaní nehnuteľnostimá. Toto kritérium jednoznačne svedčí v jeho prospech. Ďalším kritériom je to, kto túto nehnuteľnosť v
čase zrušenia a vyporiadania riadne užíva, pričom je nepochybné, že je to práve on. Taktiež súd musí
prihliadať aj na to, kto a aké finančné prostriedky do nehnuteľnosti investoval. V tejto súvislosti prehlásil,

že má schopnosť jednoznačne vyplatiť žalobkyňu, avšak preukázanie tohto spôsobu súd od neho
nepožadoval. Žalobkyňa iba preukázala čestné vyhlásenie svojich rodičov a prehlásením tretej osoby,
že vedia pomôcť jej získať primerané finančné prostriedky. Žalobkyňa je sama invalidná dôchodkyňa a
tak je zrejmé, že nedisponuje takými finančnými prostriedkami, ktorými by vedela žalovaného vyplatiť.
Jednoznačne v rámci širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva si vzájomným návrhom uplatnil

nárok na náhradu nákladov vynaložených do spoločnej nehnuteľnosti, ktorými zhodnotil aj podiel
žalobkyne. Ani v tejto súvislosti sa súd s jeho vzájomným návrhom nevysporiadal.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 10.1.2013 žiadala potvrdiť rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny.

8. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 13Co/129/2013-721 z 10.7.2014 zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa v spojení s opravným uznesením vo výrokoch o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam vedeným v KN na LV č. XXX, k. ú. I., obec I., ako parcely
registra ". Č.. XX/X o výmere XXX T. - Z. L. H. B., parc. č. XX/X o výmere XXX T. - Z. L. H. B., parc. č.
XX o výmere X XXX T. - Z., parc. č. XX/X o výmere X XXX T. - Z., a G. J. U. Č. XXX, postavený na parc.

č. XX/X, spolu s P. Ú. H. L.Q., L., U., R. H. O. L., tak, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam zamietol. Zároveň zrušil dopĺňací rozsudok o zamietnutí
návrhu žalovaného zo dňa 10.10.2012 na zaplatenie sumy 98.853,49 eur a vec vrátil na ďalšie konanie.

9. Na základe podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2Cdo

591/2015-776 z 29.9.2016 rozsudok Krajského súdu v Prešove z 10.7.2014 č.k. 13Co/129/2013-721 v
jeho zmeňujúcej časti zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

10. Po vrátení veci krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania
napadnutého rozsudku v spojení s opravným uznesením, a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie v

spojení s opravným uznesením, okrem výroku o trovách konania, je potrebné zrušiť a vec v rozsahu
zrušenia vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

11.Podanímz6.9.2017žalobkyňanavrhla,abyodvolacísúdrozhodolvovecitak,ženehnuteľnosti,ktoré
sú predmetom tohto sporu prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného a žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobkyni v lehote 90 dní sumu 99.000,- eur na úplné finančné vyrovnanie počnúc právoplatnosťou
rozsudku. Tento svoj návrh odôvodnila aj tým, že aj sám žalovaný počas odvolacieho konania žiadal o
zmenu rozsudku tak, aby predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva s tým,
že žalobkyni vyplatí na úplné finančné vyrovnanie sumu 99.000,- eur. Na záver uviedla, že je ochotná
ukončiť spor zmierom podľa uvedeného návrhu.

12. K procesnej stránke veci je potrebné uviesť, že rozhodnutie o samotnom zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nie je možné bez tzv. širšieho vyporiadania tak, ako to bolo navrhnuté
v pôvodnom konaní pod sp. zn. 9C 64/2010. Súd prvej inštancie o tomto návrhu rozhodol dopĺňacím
rozsudkom z 17.12.2012 č.k. 9C/64/2010-568 tak, že tento návrh zamietol. Krajský súd v Prešove

rozsudkom z 10.7.2014 č.k. 13Co/129/2013-721 zrušil dopĺňací rozsudok o zamietnutí návrhu
žalovaného zo dňa 10.10.2012 na zaplatenie sumy 98.853,49 eur a vec vrátil na ďalšie konanie.
Vzhľadom na uvedenú procesnú situáciu, kedy účastníci konania zhodne prednášajú svoje návrhy a
súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, kedy sa dohodli aj na tom, komu sa
nehnuteľnosti majú prikázať a za akú cenu, je nevyhnutné, aby aj o návrhu na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva rozhodoval súd prvej inštancie, v spojení s návrhom žalovaného na tzv.
širšie vyporiadanie, a aby súd prvej inštancie rozhodol samostatnými výrokmi jednak o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a jednak o návrhu žalovaného na tzv. širšie vyporiadanie,
pretože o týchto návrhoch nie je možné rozhodovať oddelene t.j. aby o návrhu na tzv. širšie vyporiadanie
rozhodovalokresnýsúdaonávrhunazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakrajskýsúd.

13. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením, okrem výroku o trovách konania, a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie v naznačenom smere (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP).14. O náhrade trov celého konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods.
3 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).