Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912211075
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912211075.12

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Miroslav
Fúra, nar. 27.05.1963, bytom Jarná 16, 040 01 Košice , zast.: JUDr. Rudolf Mánik Phd., advokát,
s.r.o., advokátska kancelária Masaryková 2, 04 01 Košice, proti odporcovi: Mesto Kráľovský Chlmec,
ul. Ľ. Kossutha 99, Kráľovský Chlmec, IČO: 00 331 619 , práv. zást. : JUDr. Peter Pandy, advokátska
kancelária Kráľovský Chlmec, ul.Ľ. Kossutha 59, o zaplatenie 20.340,47 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.340,47 Eur, 14,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 20.340,47 Eur od 16.5.2003 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 4.663,24 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy s tým odôvodnením,
že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako prenajímateľom dňa 18.06.2002 nájomnú
zmluvu na subregionálnu skládku tuhého odpadu. Za odvoz a likvidáciu starej odpadovej záťaže zo
skládky vystavila spoločnosť FÚRA s.r.o. dňa 30.04.2003 odporcovi fa. č. 398/03 na sumu 612.777
Sk( 20.340,47 Eur) , so splatnosťou 15.05.2003. Odporca faktúru neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil aj
úrok z omeškania.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že faktúru č.
398/03 zo dňa 30.04.2003 vo svojej účtovnej evidencií neeviduje.

Súd vykonal dokazovanie/ výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi,
faktúrou č. 398/03, nájomnou zmluvou, dodatkom č. 3 nájomnej zmluvy, odsúhlasením zostatkov-

uznanie pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky/ a zistil
tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť A.S.A.- FURA, s.r.o. uzatvorila s odporcom ako
prenajímateľom dňa 18.06.2002 nájomnú zmluvu na subregionálnu skládku tuhého odpadu. V zmysle
článku II. ods. 4 Zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť všetky preukázateľné náklady súvisiace

s vyčistením staveniska nájomcovi. Podľa protokolu zo dňa 23.08.2002 účastníci zmluvy potvrdili
čiastočné naplnenie telesa skládky odpadu ako aj čiernu skládku z odpadov premiestnených v rámci
už prevádzaných prác. V zmysle dodatku č. 3 nájomnej zmluvy z 02.11.2002 sa nájomcom skládky
stala namiesto spoločnosti A.S.A.- FURA, s.r.o., spoločnosť FÚRA s.r.o. Za odvoz a likvidáciu starej
odpadovej záťaže zo skládky vystavila spoločnosť FÚRA s.r.o. dňa 30.04.2003 odporcovi fa.č. 398/03
na sumu 612.777 Sk ( 20.340,47 Eur) so splatnosťou 15.05.2003. Tento záväzok uznal odporca dňa

05.10.2005 napriek tomu žalovanú sumu neuhradil. Spoločnosť FÚRA s.r.o., pohľadávku postúpila na
navrhovateľa dňa 29.06.2012.Okresný súd Trebišov v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Rob/32/2012- 19, zo dňa

27.08.2012. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca odpor s tým odôvodnením, že uplatnenú
pohľadávku neuznáva. Faktúra č. 398/03 zo dňa 30.04.2003 v jeho účtovnej evidencií sa neeviduje.

Zo svedeckej výpovede vyplynulo, že protokol o odovzdaní staveniska podpisoval svedok. Uviedol,
že keď začali výstavu skládky, nachádzal sa tam starý odpad, ktorý museli vyviesť a taktiež táto

položka nebola zahrnutá v rozpočte. Na skládke sa nachádzal odpad, ktorý bolo treba vyviesť a po
odovzdaní skládky bolo treba odpad previesť späť na skládku. Prevoz realizovala firma navrhovateľa.
V čase výstavby skládky bol svedok oprávnený podpisovať stavebný denník, bol prítomný pri každom
preberaní a odovzdávaní stavby. Toto oprávnenie mu vyplývalo priamo z funkcie, pracovnej náplne. Z
jeho výpovede súd konštatuje, že svedok potvrdil, že za Mesto Kráľovský Chlmec vystupoval on, ako
jediná oprávnená osoba, konať v mene Mesta Kráľovský Chlmec.

Zo svedeckej výpovede Ing. Dezidera Nagya ( bývalý primátor Mesta Kráľovský Chlmec) súd konštatuje,
že navrhovateľ bol dodávateľom na vývoz komunálneho odpadu v Meste Kráľovský Chlmec. Pamätá sa,
že navrhovateľ sa dožadoval viac krát toho, aby faktúry boli platené riadne a včas. S tým však boli stále
problémy. Medzi faktúrami bola jedná staršia faktúra, na ktorú ho stále upozorňoval navrhovateľa, že

predmetná faktúra nie je uhradená. Svedok dal prešetriť z akého dôvodu mesto neuhradilo predmetnú
faktúru. Zistil, že zo staveniska celý odpad vyvozil navrhovateľ, pretože bez tohto úkonu nemohli začať
s výstavbou skládky. Po prešetrení, svedok - ako primátor mesta, uznal dlh. Dôvodom prečo nebola
faktúra uhradená, bola skutočnosť, že mesto nemohlo uhrádzať faktúry z bežnej prevádzky, nemali
dostatok finančných prostriedkov. Svedok potvrdil, že písomne uznal predmetnú pohľadávku.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 448 ods. 1/ Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa článku II. bod 4/ Nájomnej zmluvy, prenajímateľ sa zaväzuje odovzdať nájomcovi rozostavanú
stavbu subregionálnej skládky tuhého odpadu Kráľovský Chlmec vyčistenú bez ťarchy tak, aby
hneď po odovzdaní a prevzatí stavby mohol pokračovať vo výstavbe. V prípade, že sa stavba
odovzdá nevyčistená, alebo s ťarchou prenajímateľ sa zaväzuje uhradiť všetky preukázateľné náklady
nájomcovi, ktoré mu vznikli vyčistením staveniska, alebo odstránením ťarchy.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2/ Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 369 ods. 3/ Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 18.06.2002, súd konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom nájomnú zmluvu na subregionálnu skládku tuhého odpadu v zmysle článku II. ods. 4, v ktorej
sa odporca zaviazal uhradiť všetky preukázateľné náklady súvisiace s vyčistením staveniska nájomcovi.
Z protokolu zo dňa 23.08.2002, súd konštatuje, že účastníci zmluvy potvrdili čiastočné naplnenie telesa
skládky odpadom ako aj čiernu skládku z odpadov premiestnených v rámci už prevádzaných prác.

V zmysle dodatku č. 3 nájomnej zmluvy zo dňa 02.11.2002, sa nájomcom skládky stala spoločnosť
FÚRA s.r.o.Nájomca/spoločnosť FÚRA s.r.o./ vystavil za odvoz a likvidáciu starej odpadovej záťaže zo skládky,
odporcovi fa.č. 398/03 so splatnosťou 15.05.2003. Odporca tento záväzok uznal dňa 05.10.2005. Túto
skutočnosť potvrdili aj svedkovia Ing. Dezider Nagy a Peter Bodnár.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania zo žalovanej sumy, podľa ust. § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradutrovkonaniavsume4.663,24Eur,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhu
v sume 1.220,43 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 3.442,81 Eur (8 úkonov právnej pomoci po
370,14 Eur, t.j. spolu 2.961,12 Eur + 2 x režijný paušál po 7,63 Eur, + 2x režijný paušál po 7,81 Eur,

+ 3x režijný paušál po 8,04 Eur, + 1x režijný paušál po 8,39 Eur, t. j. spolu 63,39 Eur , 4x náhrada za
premeškaný čas, t.j. 12x 13,40 Eur+ 4x 13,98 Eur, t.j. 5x cesta na pojednávanie Košice- Trebišov, t.j.
spolu 268,76 Eur, cestovné ( 0,183 Eur x 50 km Košice- Trebišov x 5 ciest tam i späť) teda spolu 91,50
Eur- spotreba PHM Košice- Trebišov pri priemernej spotrebe 10,3 l OMV Jeep Grand Cherokee na
100 km pri cene nafty á 1,127 EUR/l teda spolu 58,04 Eur), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.