Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116208468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: B.K.B s.r.o.,

so sídlom pri Rajčianke 37/B, 010 01 Žilina, IČO: 47 557 087, právne zastúpený JUDr. Ivan Mikloška,
advokát, so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, proti žalovanej: C.. U. F., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. X. XXX/X, Nededza, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 5.950,- EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 04.04.2016 osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 04.04.2016 sa

žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.950,- EUR a úrokov z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 5.950,- EUR od 20.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzatvorenej
Dohody o ukončení platnosti Zmluvy o dielo zo dňa 15.03.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu
(spoločnosťou Z. P., s.r.o.) a žalovanou dňa 03.09.2012 s tým, že v zmysle prílohy č. 1 k Dohode
o ukončení platnosti Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby zo dňa 03.09.2012 sa žalovaná zaviazala
doplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za realizované dielo ku dňu ukončenia platnosti Zmluvy o dielo
sumu 5.950,- EUR, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. 1120012 zo dňa 10.09.2012, splatná

dňa 24.09.2012. Dňa 04.03.2015 bola medzi spoločnosťou Z. P., s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej pohľadávka pôvodného
veriteľa spoločnosti Z. P., s.r.o. na zaplatenie ceny diela vo výške 5.950,- EUR bola postúpená na
žalobcu. Žalobca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej v súlade s ust. § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka listom zo dňa 27.04.2015. Žalovaná napriek prevzatiu oznámenia o postúpení pohľadávky
od žalobcu nevyžiadala predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky, avšak žalovanú sumu žalobcovi
neuhradila. Listom zo dňa 09.02.2016 vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

žalovanú na zaplatenie sumy 5.950,- EUR. Žalovaná na uvedenú výzvu reagovala listom zo dňa
25.02.2016, ktorým odmietla plnenie svojho záväzku z dôvodu, že jej nebolo preukázané postúpenie
pohľadávky na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky. Žalobca na základe predmetného stanoviska
žalovanej zaslal jej listom dňa 07.03.2016 požadovanú Zmluvu o postúpení pohľadávky. Žalovaná však
aj napriek doručenej zmluve pohľadávku žalobcu odmietla zaplatiť.

2. Žalovaná sa k žalobnému návrhu vyjadrila písomnými podaniami doručenými súdu dňa 24.06.2016,

25.08.2016 a dňa 18.10.2016, v ktorých uviedla, že uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva
s odôvodnením, že postúpenie pohľadávky jej postupník oznámil listom zo dňa 27.04.2015 bez povinnej
prílohy - Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi firmou Z. P., s.r.o. ako postupcom a firmou
B.K.B. s.r.o. ako postupníkom. List bol adresovaný na nesprávnu adresu, v čom videla zámer postupníka- nedoručiteľnosť doporučeného listu. K zmluvnému vzťahu, ktorý vznikol dňa 15.03.2012 na základe
Zmluvy o dielo na zhotovenie rodinného domu na pozemku KNC parc. č. XXX v k.ú. O. medzi
spoločnosťou Z. P. s.r.o. ako zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľom uviedla, že zhotoviteľ

pri realizácii stavby od začiatku nedodržiaval ustanovenia zmluvy a stavbu nerealizoval v súlade s
projektovou dokumentáciou, ani v súlade s harmonogramom, na ktoré ho upozorňovala, no napriek
tomu nevykonal nápravu. Faktúru, ktorú vystavil na základe dohody o ukončení platnosti zmluvy a ktorá
je predmetom tohto konania bola vystavená v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o dielo. Ako prílohu
k vyjadreniam doručila súdu znalecký posudok, ktorým deklarovala, že stavba bola ku dňu Dohody o

urovnaní zrealizovaná v hodnote 48.743,- EUR, pričom právnemu predchodcovi žalobcu uhradila sumu
50.000,- EUR, t.j. rozdiel sumy vo výške 1.256,59 EUR predstavuje neoprávnené obohatenie sa zo
strany právneho predchodcu žalobcu. Zhotoviteľ nedodržal ustanovenia Zmluvy o dielo, čím zaniklo jeho
právo na finančné plnenie zo strany žalovanej ako objednávateľa. Na základe týchto skutočností žiadala
návrh žalobcu zamietnuť v plnom rozsahu.

3. Súd o veci súd nariadil a dňa 28.10.2016 vykonal pojednávanie za prítomnosti strán sporu a právneho
zástupcužalobcu.Právnyzástupcažalobcuzotrvalnapodanomžalobnomnávrhutakbolsúdudoručený
spolu s vyjadrením k vyjadreniam žalobkyne doručeným súdu dňa 08.08.2016.

4. Žalovaná zotrvala na všetkých svojich písomných vyjadreniach doručených súdu dňa 24.06.2016 a

25.08.2016 a zo dňa 18.10.2016.

5. Podľa § 191 ods. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a oboznámením
s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o dielo na zhotovenie stavby zo dňa 15.03.2012 (č.l. 7-21), Dohodou
o ukončení Zmluvy o dielo uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 03.09.2012
vrátane Prílohy č.1 (č.l. 22 a 23), faktúrou č. 1120012 zo dňa 10.09.2012 splatnou dňa 24.09.2012 (č.l.

24), Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04.03.2015, Oznámením o uzavretí Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.04.2015 ( č.l. 25-28) a Výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 09.02.2016 (č.l.
29 spisu).

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa

03.09.2012 uzatvorili písomnú Dohodu o ukončení Zmluvy o dielo, na základe ktorej sa účastníci dohody
dohodli jednak na zániku Zmluvy o dielo uzavretej medzi nimi dňa 15.03.2012 a tiež na jej základe sa
žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 5.950,- EUR za už vykonané práce
a dodaný materiál, keďže v priebehu vykonávania diela sa narušila vzájomná dôvera medzi právnym
predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľom.

8. V prejednávanej veci podľa Zmluvy o dielo sa právny predchodca žalobcu ako zhotoviteľ zaviazal
ako pôvodný záväzok vykonať pre žalovanú dielo, a to stavbu jednopodlažného rodinného domu,
úpravu pozemku s výsadbou trávnika, vybudovanie spevnených plôch a pripojenie rodinného domu na
inžinierske siete a to najneskôr do 31.05.2013 a žalovaná sa zviazala zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu cenu diela vo výške 112.500,- EUR bez DPH.

9. Na základe dohody o urovnaní zo dňa 03.09.2012 vznikol medzi účastníkmi nový záväzkový
vzťah odlišný od pôvodného záväzku, na základe ktorého sa žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 5.950,- EUR titulom finančného vyrovnania za práce, ktoré už boli vykonané

ku dňu podpisu dohody o urovnaní a za dodaný materiál, špecifikované všetko v dohode o urovnaní.
Podľa bodu 3 Dohody o urovnaní zo dňa 03.09.2012 si zmluvné strany urovnali pôvodný záväzkový
vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o dielo a tento nahradili novým. Zároveň sa dohodli na zániku Zmluvy o
dielo ku dňu podpisu dohody o urovnaní teda ku dňu 03.09.2012 ako to vyplýva z bodu 1 tejto dohody.

10. Podľa § 585 ods.1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.11. Podľa 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

12. Podľa 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

13. Urovnanie (transactio) je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť
vzťahujúcu sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými.

Predmetom urovnania môže byť každý záväzok, ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo
pochybná. Pritom stačí, ak je spornosť alebo pochybnosť celkom subjektívnej povahy, keď sa teda takou
javí len niektorej zo strán, hoci inak je objektívne zrejmá. Urovnaním sa zo záväzkového vzťahu strán
odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné alebo pochybné, a to nie vyšetrením a zistením skutočného stavu
sporného prvku v ich vzťahu, ale zrušením záväzku, ktorý má tieto nedostatky, a jeho nahradením novým
záväzkom. Doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Na základe urovnania vzniká teda nový záväzkový vzťah, ktorý je odlišný od pôvodného záväzku. Tým
sa vysvetľuje i skutočnosť, že po uzavretí dohody o urovnaní sa už veriteľ nemôže domáhať splnenia
pôvodného záväzku, ale len splnenia z nového záväzku. Inštitút urovnania slúži na to, aby sa predišlo
ďalším sporom. Jeho účelom teda nie je zistenie, ako sa veci majú, ale odstránenie pochybností tým,
že sa pôvodný záväzok, v ktorom sa vyskytlo sporné právo, nahradí novým.

14. Predmetnú dohodu o ukončení platnosti Zmluvy o dielo uzatvorenú medzi právnym predchodcom
žalobcu (spoločnosťou Z. P., s.r.o.) a žalovanou dňa 03.09.2012 súd z hľadiska obsahu posúdil ako
Dohodu o urovnaní v zmysle § 585 OZ. Podľa § 585 ods. 3 OZ uzavretím dohody je pôvodný záväzok
nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Tento záväzok bol právnym predchodcom

žalobcu vyúčtovaný faktúrou č.1120012 zo dňa 10.09.2012 na sumu 5.950,- EUR, splatnou dňa
24.09.2012.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Súd vyhodnotil vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľský, a preto
bol povinný postupovať v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, a teda
z úradnej povinnosti prihliadať aj na premlčanie uplatneného nároku žalobcu, a to napriek nečinnosti
žalovanej, resp. napriek skutočnosti, že žalovaná sa premlčania nároku žalobcu v danom prípade

nedovolávala. Ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého je súčasťou,
nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom.

19. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka prikazuje aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie než príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd k uvedenému dodáva, že aj
ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. mája 2014,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak použiť normy obchodného práva, sa

vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (rozsudok NS SR z 21. apríla 2015, sp.
zn. 3MCdo 14/2014). Vychádzajúc z uvedeného súd pri riešení otázky premlčania aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka.20. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
dňa 15.03.2012 uzatvorená platná Zmluva o dielo na zhotovenie rodinného domu na pozemku KNC
parc. č. XXX/X k. ú. O. a dňa 03.09.2012 bola uzatvorená Dohoda o ukončení platnosti Zmluvy o dielo

zo dňa 15.03.2012 s tým, že v zmysle prílohy č. 1 k zmluve sa žalovaná zaviazala doplatiť zhotoviteľovi
za realizované dielo ku dňu ukončenia platnosti Zmluvy o dielo sumu 5.950,- EUR. Predmetné zmluvy
sú svojou povahou zmluvami spotrebiteľskými (právny predchodca žalobcu v tomto právnom vzťahu
vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaná vystupuje v pozícii spotrebiteľa, nakoľko ako fyzická osoba
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti - viď. vyššie cit. ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ, ide o fyzickú osobu, ktorej bola
zhotovená stavba na zákazku). Z uvedeného vyplýva, že pôvodný zmluvný vzťah aj keď si to strany
vymienili, že sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka je zmluvou spotrebiteľskou, a teda súd
musí ex offo prihliadať aj na premlčanie.

21. Súd sa následne v intenciách § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. zaoberal otázkou, či uplatňovaný nárok

žalobcu nie je premlčaný.
22. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
23. Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva.

24. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Deň, keď sa právo
mohlo - objektívne posudzované vykonať, resp. uplatniť po prvý raz je zásadne deň, keď právo bolo

možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. V danom prípade si žalobca mohol uplatniť svoje
právo na súde najneskôr dňa 24.09.2015, pričom žaloba bola podaná na súd až 04.04.2016 a teda je
evidentné, že keď žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie peňažného dlhu dňa 04.04.2016, uplatnil
ho po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.

25. V dôsledku premlčania tak nebolo možné uplatnený nárok žalobcovi priznať, a preto súd žalobný
návrh zamietol v celom rozsahu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná
mala vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však tieto neuplatnila

a v konaní jej ani žiadne preukázateľne nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.