Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230658
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114230658.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Y. X., bytom XXX XX H. nad T. XXX,
proti žalovanému: EMKA chemisch- technische Artikel GmbH, so sídlom Zahnradbahnstrasse 8/Top
2, 1190 Wien, Rakúska republika, FN - NR.: 1127891, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA &
LEČKOVÁ, s.r.o., so sídlom Turčianska 16 , 821 09 Bratislava, IČO: 35 913 754, o zaplatenie sumy

333.722,14 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
20Cb/77/2014-261 zo dňa 28.3.2017 v znení opravného uznesenia č. k. 20Cb/77/2014-274 zo dňa
9.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/77/2014-261 zo dňa 28.3.2017 v znení
opravného uznesenia č. k. 20Cb/77/2014-274 zo dňa 9.5.2017
p o t v r d z u j e.

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým uznesením zo dňa 28.3.2017 rozhodol, že v spore nemá právomoc
a konanie zastavuje (I. výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť ich

žalovanému v celom rozsahu (II. výrok).

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca (pôvodný žalobca: U.. P. P.,
so sídlom kancelárie W. A. 4, A., SKP úpadcu TERBO s.r.o., so sídlom Kravany nad Dunajom 141, IČO:
30 997 984) sa v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 20Cb/77/2014 žalobou zo dňa
20.10.2014 domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť (do všeobecnej podstaty) žalobcovi

sumu 333.722,14 eur s príslušenstvom a trov konania.

Žalobca v priebehu konania podaním zo dňa 18.2.2015, doručeným súdu dňa 20.2.2015, navrhol
vstup účastníka do konania na strane žalobcu, ktorý odôvodnil skutočnosťou, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.2.2015, uzatvorenej medzi žalobcom a Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX H. nad T. č. XXX, došlo k postúpeniu pohľadávok, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalobca

k tomuto podaniu pripojil fotokópiu Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.2.2015 a zverejnenie
v Obchodnom vestníku č. 9/2015 zo dňa 15.1.2015 pod č. K000805.

3. Y. nadobúdateľ pohľadávok voči žalovanému, podaním zo dňa 26.9.2016, doručeným súdu dňa
6.10.2016 súhlasil so vstupom do konania namiesto žalobcu.

Súd uznesením č. k. 20Cb/77/2014-225 zo dňa 14.10.2016 pripustil zmenu strany žalobcu, pričom v
konaní vystupuje na strane žalobcu p. Y. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2016.4. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu súdu (pri prvom úkone ktorý mu patril) doručil dňa
09.02.2017 podanie, ktorým namietal právomoc súdu a žiadal konanie zastaviť.

Podanie žalovaného súd poslal žalobcovi na vyjadrenie, ktorý súdu v stanovenej lehote na podanie
žalovaného nereagoval, pričom súdu poslal návrh na zmenu strany na strane žalobcu návrhom zo dňa
27.02.2017, doručenom na súd dňa 06.03.2017.

5. Súd prvej inštancie s poukazom na Nariadenie Rady (ES) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012, najmä
bodu 1 čl. 2, 5, 26, 28 tohto nariadenia konštatoval, že žalovaný je osobou so sídlom v Rakúsku, pričom
nárok žalobcu bol opretý o dodávky tovaru. Z pripojených faktúr ako aj CMR dokladov súd zistil, že
miesto dodávky tovaru bolo v Rakúsku. Z uvedeného mal súd zato, že po tom, čo žalovaný namietol
nedostatok právomoci podľa čl. 26 nariadenia musel skúmať svoju právomoc. Súd nezistil iné kritérium,
podľa ktorého by právomoc tunajšieho (slovenského) súdu bola daná. Nemožno teda založiť právomoc

slovenského súdu ani podľa čl. 7 oddielu 2, druhej kapitoly nariadenia, ani podľa čl. 25 nariadenia, ktorú
voľbu právomoci nikto v konaní netvrdil a nepreukazoval napriek časovému priestoru, ktorý dostal.

6. Súd preto podľa § 9 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) konanie zastavil.

7. Súd zároveň zamietol návrh na zmenu účastníka konania z dôvodu hospodárnosti a z dôvodu, že
procesný úkon návrhu zmeny účastníka žalobcu zo dňa 27.02.2017 zjavne nesledoval účel smerovania
k rozhodnutiu vo veci, pretože v čase, kedy žalobcovi bola známa námietka žalovaného o nedostatku
právomoci, ku ktorej sa mal žalobca na výzvu súdu vyjadriť, tento sa k námietke nielenže nevyjadril, ale
podal návrh na zmenu strany sporu s tým, že osoba na ktorú navrhol zmenou previesť procesné práva a

povinnosti bola osobou pôvodne žalujúcou nárok v tomto konaní. Rozhodovaním o zmene strany sporu
by sa konanie zbytočne predlžovalo. Ani prípadnou zmenou strany žalobcu, by súd neprišiel k inému
záveru ako k záveru o nedostatku právomoci.

8. O povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu rozhodol súd podľa §

251, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, 2 a § 262 ods. 2 CSP. Bol toho názoru, že konanie bolo zastavené
v dôsledku nedostatku právomoci, o ktorej nedostatku žalobca musel vedieť a zastavenie konania
mohol predpokladať, čím procesne zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania
žalovaného v celom rozsahu.

9. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a
nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na bod 20 napadnutého uznesenia, v ktorom súd
prvej inštancie uviedol, že návrh na zmenu účastníka strany konania zamietol z dôvodu hospodárnosti
a z dôvodu, že procesný úkon návrhu zmeny účastníka žalobcu zo dňa 27.2.2017 zjavne nesledoval
účel smerovania k rozhodnutiu vo veci. Podľa žalobcu súd o zmene strany konania podľa § 80 CSP

nerozhodol, nakoľko takýto výrok v napadnutom uznesení sa nenachádza. Žiadal preto napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, aby tento súd najprv rozhodol
o zmene strany konania.

10. Opravným uznesením zo dňa 9.5.2017 súd opravil odôvodnenie napadnutého uznesenia zo dňa

28.3.2017 v bode 20 tak, že správne znie: ,, Súd zároveň uvádza, že nerozhodoval o návrhu na zmenu
účastníka z dôvodu hospodárnosti..." Odôvodnil to omylom pri písaní odôvodnenia bodu 20. pôvodného
uznesenia.

11. I proti tomuto opravenému uzneseniu podal žalobca odvolanie z dôvodov uvedených v odvolaní

žalobcu zo dňa 18.4.2017 proti pôvodnému uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 28.3.2017. Opätovne
žiadal, aby po zrušení veci odvolacím súdom najprv súd prvej inštancie rozhodol o zmene strany konania
a až po jeho právoplatnosti rozhodol vo veci samej.

12. Žalovaný sa k odvolaniam žalobcu nevyjadril.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach podaného odvolania (§
379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania ( § 385 CSP ods. 1 CSP á contrario).

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutých uznesení a konštatuje
správnosť ich dôvodov.

18. Z ust. § 9 CSP jednoznačne vyplýva, že ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. Pojem ,,bezodkladne“ treba vykladať ako ,,okamžite“,
t.j. súd má konanie zastaviť okamžite po tom, ako sa v ňom vyskytne táto neodstrániteľná vada (v
danom prípade žalovaný pri prvom úkone, ktorý mu patril, namietal právomoc súdu SR a žiadal konanie

zastaviť). Pre nedostatok právomoci súdu prvej inštancie už neprislúchalo rozhodnúť o návrhu žalobcu
na zmenu účastníka konania, a to tým viac, že tento návrh žalobcu zo dňa 27.2.2017 bol podaný až po
vznesenej námietke žalovaného zo dňa 6.2.2017 o nedostatku právomoci súdu Slovenskej republiky.

19. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

zo dňa 28.3.2017 v znení opravného uznesenia tohto súdu zo dňa 9.5.2017 podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vo výroku vecne správne potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní úspešnému žalovanému ich však odvolací súd nepriznal, pretože mu žiadne takéto

trovy konania nevznikli.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.