Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/540/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117201804
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117201804.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: V. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - Bc. S. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Z., zastúpenej Mgr. Kristínou Monosi Lehoťanovou, advokátkou

so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 42357870, a otca - G. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, XXX XX Z., zastúpeného Winton s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO:
36861243, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 27.09.2017, č.k. 3P 19/2017-33, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že sa dočasne upravuje styk otca s maloletým V.

U., nar. XX.XX.XXXX, v každom kalendárnom týždni v roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., v
každom párnom kalendárnom týždni v roku v sobotu od 10.00 hod. do 12.00. hod. a v každom nepárnom
kalendárnom týždni v roku v nedeľu od 16.00. hod. do 18.00 hod., za prítomnosti matky maloletého tak,
že si otec maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 27.09.2017, č.k. 3P/19/2017-33 maloletého V. U., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý"), na čas do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.
3P/19/2017 zveril do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletým každú sobotu v párnom
kalendárnom týždni v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod. a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni
od 16.00 hod. do 18.00 hod., za prítomnosti matky maloletého, matke uložil povinnosť dieťa na styk s

otcom riadne pripraviť, rodičov oprávnil miesto realizácie styku určiť na základe ich vzájomnej dohody.
Vyslovil, že neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. 3P/19/2017.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď vychádzajúc z návrhu matky a obsahu súdneho spisu zistil
splnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou

neodkladného opatrenia v matkou navrhovanom smere. V záujme ochrany maloletého vzhľadom na
jeho útly vek, jeho prirodzene fyzické aj psychické naviazanie na matku, ktorá sa o neho od narodenia
osobne stará, zveril maloletého na čas do právoplatného skončenia konania do osobnej starostlivosti
matky, majúc za preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Zohľadniac vek
maloletého, jeho režim a právo vyrastať v stabilnom a pokojnom prostredí, postupom podľa § 325
ods. 2 písm. d) CSP (ods. 6) upravil aj styk otca s maloletým v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bolo

maloletému umožnené rozvíjať vzťah so svojím otcom, za prítomnosti matky maloletého. Uviedol, že
rodičom povolil určiť miesto realizácie styku na základe vzájomnej dohody, a to v snahe podporiť ichschopnosť vzájomne kooperovať, ktorá je pre zdravý vývoj maloletého nepostrádateľná. Konštatoval, že
pre zodpovedné rozhodnutie súdu je nevyhnutné vykonať podrobné dokazovanie, na základe ktorého
bude môcť vyhodnotiť všetky zistené skutočnosti a rozhodnúť v súlade s potrebami maloletého a v jeho

najlepšom záujme. Vec právne posúdil podľa § 324 , § 325 ods. 1,2 písm. d) § 329 ods. 1, C.s.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec
maloletého, v ktorom žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a upraviť jeho styk s maloletým

každý kalendárny týždeň v pondelok a v stredu v čase od 16.00 hod. do18.00 hod. a v sobotu od
10.00 hod. do 12.00 hod, tak že bude oprávnený si maloletého od matky prevziať a matke odovzdať v
mieste jej bydliska, vo zvyšku navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Namietal porušenie jeho
práva na spravodlivý proces podľa §365 ods.2 písm. b) C.s.p., keď v uznesení súdu prvej inštancie
absentuje relevantné odôvodnenie , osobitne vo vzťahu k výroku, ktorým súd zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že maloletý sa od svojho narodenia nachádza vo faktickej osobnej

starostlivosti matky, ktorú on rešpektuje. Za daných okolností podľa jeho názoru nevznikla potreba
dočasnej úpravy pomerov dieťaťa a jeho ochrany. Mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie je
založené na ničím nepodložených tvrdeniach matky, ktorá ho vo svojom návrhu iba očierňuje s cieľom
dosiahnuť jeho diskrimináciu. Pokiaľ matka v konaní predložila rozsudok a s ním súvisiace dokumenty
v jeho trestnej veci zdôraznil, že tieto sa netýkajú matky ani maloletého a preto z nich nie je možné mať

za osvedčené, že by ohrozoval život, zdravie a vývoj maloletého, alebo aj matky. Tvrdenia matky nie je
možné vyvodiť ani z potvrdenia detského centra, ktoré maloletý navštevuje. Zdôraznil, že súhlasí a to
aj v konaní vo veci samej s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke a má jediný
záujem, a síce na pravidelnom stretávaní sa s maloletým. Potvrdil, že medzi matkou a ním pretrvávajú
konflikty, ktoré sa týkajú výlučne jeho stretávania sa s maloletým, keď od júla 2017 mu matka v styku

s maloletým bráni a ak ho umožní, tak výlučne za jej prítomnosti. Uviedol, že ani vek maloletého, ani
jeho zdravotný stav, ani existencia iných skutočností nebránia tomu, aby sa mohol s maloletým stretávať
pravidelne a bez prítomnosti matky.

4. K odvolaniu otca sa prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne vyjadrila matka, ktorá žiadala

uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák.č.161/15Z.z.Civilnýmimosporovýpriadok(ďalejC.m.p.),beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru,

že odvolanie otca je dôvodné čiastočne.

6. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď
dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe
výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie

dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale súd vychádza iba zo
skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného
predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 Cs.p.). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladnéopatrenierovnakoakokaždérozhodnutiesúdumusívychádzaťzpomerovaokolností,ktoré
existujú v čase rozhodovania. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je

dočasná úprava pomerov účastníkov. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté
dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď
o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
Zákona o rodine.

7. Odvolací súd po zvážení všetkých zistených skutočností daného prípadu a po oboznámení sa so
spisovým materiálom, v súlade s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej
úpravy pomerov zverením maloletého do osobnej starostlivosti matke a úpravou styku otca s maloletým
za jej prítomnosti neodkladným opatrením preukázaná bola. Z obsahu spisového materiálu, ako ajvyjadrení otca síce vyplýva, že nenamieta faktický výkon osobnej starostlivosti matky o maloletého,
avšak na tvrdenia matky uvádzané v jej podaniach a v konaní pred súdom prvej inštancie, ktorými
spochybňuje rodičovské kompetencie otca a jeho výchovné pôsobenie na maloletého, poukazujúc na

jeho trestnú minulosť, s uvádzaním nových skutočností v súvislosti s jeho vyhrážaním sa, nie je možné
neprihliadať. Takéto správanie sa otca je treba považovať minimálne za rizikové, ktoré by sa mohlo v
dôsledku existujúceho rodičovského konfliktu preniesť do narušenia aktuálneho výchovného prostredia
maloletého u matky. S uvedeným korešponduje aj potreba ponechania prítomnosti matky pri realizácii
styku otca s maloletým. Rozporné tvrdenia rodičov budú predmetom dokazovania vo veci samej, ktoré

presahuje rámec inštitútu neodkladného opatrenia a nie je ani jeho účelom. Odvolací súd pri zohľadnení
právneho hľadiska rodičovských práv prehodnotil objektívne existujúce okolnosti prejednávaného
prípadu len vo vzťahu k súdom prvého stupňa určenému rozsahu styku otca s maloletým, ktorý rozšíril
v časti stretávania sa otca s maloletým počas pracovného dňa v týždni. Odvolací súd si je vedomý
zo spisu vyplývajúcich konfliktných vzťahov medzi rodičmi maloletého dieťaťa, avšak predpokladá,
že v jeho záujme ich títo dokážu preklenúť, dokážu sa odosobniť od vzájomných rozporov a svoje

chovanie podriadia jedine záujmom spoločného dieťaťa. Obom rodičom dáva do pozornosti, že v
prípade rešpektovania nariadeného neodkladného opatrenia a riadnej prípravy maloletého na styk s
otcom ( vrátane pokojného vysvetlenia situácie oboma rodičmi, prejavenia radosti matkou z času, ktorý
maloletý strávi s otcom a zážitkov s ním strávených, vyvarovania sa vzájomných invektív ) by sa aj
vzájomný vzťah rodičov malvybudovaťaupraviťdopodoby,kedybyboljednoznačnevzáujmedieťaťa.

Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že aj v prípade ak je dieťa zverené do starostlivosti matky ( v
tomtoprípadepredbežnej),otcovijehorodičovsképráva(vrátaneprávastýkaťsasdieťaťom)zostávajú
zachované. Zdôrazňuje, že obaja rodičia sú povinní vychovávať dieťa v úcte k druhému rodičovi a vo
vzťahu k druhému rodičovi ho pozitívne usmerňovať a podporovať.

8. Odvolací súd s poukazom na uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zverenia maloletého do
osobnej starostlivosti matke podľa ust. § 387 ods.1 C.s.p. potvrdil a v časti úpravy styku otca s maloletým
podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil. Odvolací súd zmenil napádané uznesenie súdu prvej inštancie aj v
časti určenia miesta preberania a odovzdávania maloletého, aby nedošlo k jeho zmareniu v dôsledku
nezhody rodičov, čo však nevylučuje že rodičia sa nielen v tejto otázke, ale aj o celej úprave výkonu

rodičovských práv a povinností môžu v budúcnosti dohodnúť.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).