Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/191/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7903899699
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7903899699.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľky: B. B., nar. XX.

X. XXXX, bytom B. K., W. XXX/XX, zast. JUDr. Petrom Jonášom advokátom Advokátskej kancelárie
Trebišov, M. R. Štefánika 2393/29, proti odporcovi: U. L., nar. X. X. XXXX, Q. B. K., W. X, zast.
JUDr. Attilom Bohácsom, advokátom Advokátskej kancelárie Kráľovsky Chlmec, ul. Hlavná 796/69, o
zaplatenie 955,98 Eur / 28 800,- Sk / s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu v sume 955,98 Eur, s 13 % úrokom z omeškania
ročne od 24. 9. 2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 1 298,06 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľky, JUDr. Petra Jonáša, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť trovy štátu, v sume 224,04 Eur, na účet Okresného súdu Trebišov,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom sa domáhala proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti,
zapísanýchnaC.Č..XXXX,k.ú.B.K.,rodinnýdomč.s.XXX, naparc.č. XXXX/X, bezpozemku,každý

z nich v podiele 1. Celú nehnuteľnosť užíva odporca bez súhlasu navrhovateľky. Týmto spôsobom
ju poškodzuje a užívaním jej podielu sa obohacuje. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka žiadala, aby
odporca jej platil úhradu za užívanie jej podielu, a to mesačne po 800,- Sk, čo je v mieste obvyklá suma.
Predmetným návrhom sa domáhala úhrady za 3 roky spätne, odo dňa podania návrhu na súd, t. j.
36 mesiacov x 800,- Sk, čo spolu činí 28 800,- Sk/ 955,98 Eur/.

Podaním zo dňa 4. 1. 2009 / čl. 129/ navrhovateľka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

upresnila obdobie za ktoré žiadala náhradu a to za obdobie od 23. 9. 2001 do 23. 9. 2003, t. j. za
dva roky spätne. Zároveň žiadala, aby súd jej priznal aj úrok z omeškania, odo dňa podania návrhu
na súd, 23. 9. 2003.

Právny zástupca navrhovateľky žiadal, aby súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a odporcu zaviazal k
náhrade všetkých trov konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal, aby súd návrh, ako nedôvodný zamietol. Poukázal nato, že
tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na pravde.Právny zástupca odporcu navrhol návrh, ako nedôvodný, zamietnuť a zaviazať navrhovateľku k náhrade
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov / V. L., U. L., D. D.I., Y.
S., Š. F.W., B. B. /, listinnými dôkazmi,/ znaleckým posudkom znalca I.. L. F., č. 48/2007, dodatkom č.
1/2007 k znaleckému posudku č. 48/2007, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp.

zn. 14C 376/00 - zápisnica z pojednávania zo dňa 24. 7. 2000, 14. 2. 2006, 10. 4. 2008, 2. 4. 2009 /
a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. B. K.,
rodinný dom č. s. XXX na parc. č. XXXX, bez pozemku, každý z nich v podiele 1.

Z výpovede navrhovateľky, vyplynulo, že celú nehnuteľnosť, bez jej súhlasu, užíva odporca. Robí si
v nej čo chce, prestavuje ju a podobne. Z nehnuteľnosti ju vykázal a nedovolil jej túto nehnuteľnosť
užívať. Poukázala nato, že na Okresnom súde Trebišov prebieha súdny spor o zrušenie podielového

spoluvlastníctva pod sp. zn. 14C 376/00. Aj v tomto spore, podľa navrhovateľky, odporca robí prieťahy.
Takýmto spôsobom odporca navrhovateľku poškodzuje a užívaním jej podielu sa obohacuje. Z
uvedeného dôvodu žiadala , aby odporca jej platil úhradu za užívanie jej podielu a to mesačne po 800,-
Sk, čo je podľa navrhovateľky v mieste obvyklá suma. Úhradu žiadala za 2 roky spätne, t. j. od 23. 9.
2001 do 23. 9. 2003 a úroky z omeškania, odo dňa podania návrhu na súd, t. j. od 23. 9. 2003.

Zo zhodných výpovedi účastníkov konania súd zistil, že medzi nimi sú dlhodobé rodinné spory. V
roku 1991 a 1992 v predmetnom dome bývala navrhovateľka. V tom čase mala problém s manželom,
preto odišla zo spoločnej domácnosti a bývala u otca v predmetnom rodinnom dome. Rodinný dom si
prispôsobila na bývanie, vybetónovala podlahu, zakúpila kotol, radiátory, plynový sporák, dala zaviesť

plyn, opravila kúpeľňu. V roku 1993 sa urovnali vzťahy medzi navrhovateľkou a jej manželom a preto
sa vrátila späť k manželovi, do bytovky. Navrhovateľka tvrdila, že všetky veci z rodinného domu zobral
odporca . Nie je pravdou tvrdenie odporcu, žeby navrhovateľka predmetný rodinný dom vykradla.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že od roku 1986 až do roku 2002 bol predmetný dom neobývaný, bol
prázdny, nikto sa o dom nestaral. Z predmetného domu si každý bral to čo chcel a vyústilo to tak ďaleko,
že navrhovateľka trikrát za 3 roky sa vlámala do rodinného domu. V roku 1993 sa nasťahovala do
rodinného domu a po 3 mesiacoch sa vrátila späť do bytovky a to len preto, lebo v bytovke netreba
pracovať, iba „ čumieť z balkóna“ . Odporca tvrdil, že navrhovateľku z rodinného domu nevyhnal. Do

roku 1999 predmetný rodinný dom sa dostal do stavu nevhodného na bývanie. Poukázal na obhliadku
z Mestského úradu v roku 1999, na žiadosť Okresného súdu Trebišov, kde konštatovali, že rodinný
dom nie je schopný na bývanie a škodu vo vnútri domu vyčíslili na 150 000,- Sk. Tieto skutočnosti
sú uvedené v spise OS Trebišov. V tom období otec navrhovateľky býval u odporcu v Lelesi. Za
starostlivosť daroval 1 svojho podielu z rodinného domu odporcovi. Týmto právnym úkonom sa stal

odporca spoluvlastníkom predmetného rodinného domu. S navrhovateľkou sa odporca chcel dohodnúť,
ako postupovať ďalej, navrhol jej, aby rodinný dom predali a peniaze si rozdelili. Navrhovateľka vraj
s týmto jeho návrhom nesúhlasila. Nesúhlasila s tým, žeby celá nehnuteľnosť pripadla odporcovi
do vlastníctva a aby odporca jej podiel z rodinného domu vyplatil. Odporca spolu so svojou rodinou
investovalidopredmetnéhorodinnéhodomu,urobiliprestavbuavroku2005sa presťahovalizLelesudo

Kráľovského Chlmca. Podľa tvrdenia odporcu, navrhovateľka neplatila dane, elektrinu, plyn. Prehlásil,
že nie je ochotný zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu, pretože jej návrh nie je dôvodný.

ZosvedeckýchvýpovediV.L.,U.L. vyplynulo,že vpredmetnomdomebývajúod jesene2005. Predtým
sa pokúsili bývať v tomto dome, v roku 1999, kedy sa tam zdržali iba jeden a pol týždňa, pretože dom

bol v stave v nevhodnom na bývanie. Následne museli vykonať rekonštrukčné práce a až tak sa mohli
do tohto domu nasťahovať. Svedkyňa V. L. prehlásila, že jej manžel, teda odporca, nepýtal súhlas od
navrhovateľky na vykonanie rekonštrukčných prác ani nato, žeby sa tam mohli nasťahovať a bývať.
Prehlásila, že odporca sa chcel s navrhovateľkou v minulosti dohodnúť, avšak k dohode nedošlo.Svedok U. L., syn odporcu, potvrdil, že na predmetnom rodinnom dome vykonali rekonštrukčné práce.

Zo svedeckej výpovede D. D. vyplynulo, že v roku 1999 odporca robil veľké upratovanie v záhrade,
opravoval stenu na rodinnom dome a betónoval v rodinnom dome podlahy. Od roku 2000 svedok
nebýva v susedstve predmetného rodinného domu, odsťahoval sa do bytovky, preto nevedel uviesť, ako
postupovali práce zo strany odporcu na predmetnom dome.

Zo svedeckej výpovede Š. F. / čl. 141/, vyplynulo, že odporca býval v obci Leles, ul. Hlavná 489
spolu so svojou rodinou do jesene 2005, kedy sa odsťahoval bývať do Kráľovského Chlmca, spolu
so svojou rodinou.

Zo svedeckej výpovede B. B., súd konštatuje, že svedkyňa bola jedenkrát prítomná v spornej
nehnuteľnosti a v tom čase bol predmetný dom obývateľný.

Zo svedeckej výpovede Y. S., súd konštatuje, že odporca býval v obci Leles, spolu so svojou rodinou
do roku 2004, alebo až do jesene 2005. Svedok nevedel presne uviesť, kedy sa odsťahoval odporca
do Kráľovského Chlmca.

Zo spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14C/376/2000- zo zápisnice z pojednávania zo dňa 10. 4.
2008 a to zo svedeckej výpovede L. D.Š. / čl. 203/ súd konštatuje, že v spornej nehnuteľnosti vykonával
vodoinštalačne práce v rokoch 2002 - 2003. Vyplácal ho U. L., t. j. odporca.

Zo svedeckej výpovede J. U. / čl. 204 / vyplynulo, že pre odporcu zhotovili vchodové dvere v rokoch

2000 - 2001. Peniaze vyplatil odporca otcovi svedka.

Z výpovede svedka T. I. / čl. 204/, súd konštatuje, že niekedy v roku 2000 robil v predmetnom dome
rozvádzače.

Z písomného podania odporcu vo veci 14C/376/2000, zo dňa 6. 2. 2008 / čl. 197 - 199/ vyplýva
a sám potvrdzuje, že v období rokov 2000 - 2005 A. D., E. W. XX, F. vykonával u neho na spornej
nehnuteľnosti murárske práce. Vodoinštalačne práce prevádzal L. D., B., W..

Zo znaleckého posudku znalca I.. L. F. č. 48/2007 súd konštatuje, že obvykle nájomné , všeobecná

hodnota nájomného za rodinný dom za jeden mesiac za 1 domu činí 1 838,58,- Sk. Z dodatku č.
1/2007 k znaleckému posudku č. 48/2007 sa konštatuje, že nájomné za 1 od 23. 9. 2000 do 23. 9.
2003, 36 mesiacov x 1 838,50,- Sk, činí 66 188,88,- Sk / 2 197 Eur /. Z uvedeného vyplýva, že
nárok navrhovateľky činí skoro o polovicu menej, než by si mohla uplatňovať za dva roky. V zmysle
znaleckého posudku úhrada za jeden mesiac predstavuje sumu 61,02 Eur / 1 838,58,- Sk/, čo za dva

roky činí 24 x 61,02 Eur / 1 838,58,- Sk/, t. j. spolu 1 464,48 Eur.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods.2/ Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 100 ods. 1/ Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej / § 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožné premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa ust. § 107 ods. 1/ Obč. zák., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného do 31. 12. 2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci

nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX,k. ú. B. K., rodinný dom č. s. XXX na parc. č. XXXX/X, bez
pozemku, každý z nich v podiele 1. Svedčí o tom výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. B. K..

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v súvislostiach. Zo samotnej výpovede účastníkov konania, z
výpovede svedkov a z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14C 376/00, súd

vzal za preukázané, že medzi účastníkmi konania pretrvávajú dlhodobé nezhody a vedie sa
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nakoľko účastníci konania sa nevedia
mimosúdne dohodnúť.

Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania , t. j. navrhovateľky a odporcu , svedeckými výpoveďami

svedkov L. D.I., A. D., samotným písomným podaním odporcu vo veci 14C/376/2000 / čl. 198/, bolo
preukázané, že v spornom období 23. 9. 2001 do 23. 9. 2003, predmetnú nehnuteľnosť užíval odporca.
Užívanie spočívalo v tom, že na predmetnej nehnuteľnosti sa vykonávali rekonštrukčné práce. Svedok
L. D. vykonával vodoinštalačné práce, svedok A. D. vykonával murárske práce. Sám odporca na
pojednávaní dňa 14. 9. 2012, / síce po ukončení dokazovania/, vyhlásil, že v rozhodnom období , ktoré

obdobie žaluje navrhovateľka, predmetnú nehnuteľnosť neobýval. Z tohto jeho tvrdenia však nemožno
vyvodiť záver, že nehnuteľnosť neužíval.

Odporca v predmetnej veci vzniesol aj námietku premlčania nároku na pojednávaní dňa 11. 11.
2005 / zápisnica na čl. 31/ ohľadne časti pohľadávky za obdobie september 2000/ september 2001.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 4. 1. 2009 / čl. 129/ upravila obdobie, za ktoré žiadala
úhradu za užívanie, t. j. od 23. 9. 2001 do 23. 9. 2003, čo znamená za dva roky spätne, odo dňa podania
návrhu na súd.

Záverom možno konštatovať, že výpoveďami svedkov L. D., A. D., T. I., samotným písomným

podaním odporcu vo veci 14C/376/2000 / čl. 198/, možno jednoznačne vyvodiť záver a je presne
preukázané, že za žalované obdobie spornú nehnuteľnosť užíval výlučne odporca a to tým spôsobom,
že túto nehnuteľnosť rekonštruoval. Touto činnosťou bol znemožnený prístup navrhovateľke na
nehnuteľnosť. Túto si zrekonštruoval bez súhlasu navrhovateľky. Týmto konaním poškodzoval
navrhovateľku a užívaním jej podielu sa obohatil. Z vyššie uvedených skutočnosti jednoznačne vyplýva a

bolo preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Svedkovia Y. S. a Š. F., potvrdili tvrdenie odporcu,
že odporca spolu so svojou rodinou bývali v obci Leles do jesene 2005. Z ich výpovede nevyplýva a
nie je preukázané, že odporca nehnuteľnosť v Kráľovskom Chlmci, v spornom období, neužíval.

Bezodplatné užívanie spoločnej veci / nad rámec zodpovedajúci patriacemu spoluvlastníckemu podielu/

vykazuje znaky bezdôvodného obohacovania sa. Súd dospel k záveru, že odporca nehnuteľnosť v
žalovanom období od 23. 9. 2001 do 23. 9. 2003 užíval spôsobom, znamenajúcim na jeho strane vznik
bezdôvodného obohatenia a preto ho zaviazal na zaplatenie finančnej čiastky, ktorú by obvyklé bolo
nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie vecí.Znalec I.. L. F. v znaleckom posudku č. 48/2007 určil všeobecnú hodnotu nájomného , čo za sporné
obdobie činí 2 197 Eur / 66 188,88,- Sk/. Navrhovateľka svoj návrh nerozšírila, žiadala priznať sumu

955,98 Eur / 28 800,- Sk/ spolu s prísl. Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľky vyhovel v celom
rozsahu, s poukazom na ust. § 451 ods. 1 Obč. zák.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľke aj úrok z

omeškania od podania návrhu na súd až do zaplatenia, vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
NBS, platnej v prvý deň omeškania, podľa ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. Výška úrokov z omeškania je
v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31. 12. 2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov
konania v sume 1 298,06 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v

sume 47,80 Eur / 1 440,- Sk / a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 250,26 Eur / 3 úkony právnej
pomoci po 50,26 Eur /1 514,- Sk/, 5 úkonov právnej pomoci po 51,51 Eur / 1 550,- Sk/, 1 úkon právnej
pomoci po 12,86 Eur / 387,50 ,- Sk/ - zastúpenie pri nemerit. pojednávaní, 8 úkonov právnej pomoci po
61,41 Eur , 1 úkon nemerit. vo výške 15,35 Eur, 2 x režijný paušál po 4,25 Eur / 128,- Sk/ , 1 x po 4,51
Eur / 136,- Sk/, 2 x po 4,98 Eur / 150,- Sk/ , 1 x po 5,91 Eur / 178,- Sk/, 4 x rež. paušál po 6,31 Eur ,

5 x rež. paušál po 7,41 Eur, 3 x rež. paušál po 7,63 Eur, t. j. spolu 114,06 Eur, spolu trovy právneho
zastúpenia činia 1 041,88 Eur + 20 % DPH t. j. 208,38 Eur / vypočítaní podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľky, JUDr.
Petra Jonáša, v zmysle ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

V predmetnej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie. Uznesením sp. zn. 10C 191/2003, zo dňa
23. 6. 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 7. 2008, bola priznaná znalcovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času, spolu 224,04 Eur / 6 749,50,- Sk/. Táto suma bola

vyplatená zo štátnych prostriedkov. S poukazom na ust. § 148 ods. 1 / O.s.p., súd uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť vzniknuté trovy štátu, na účet Okresného súdu Trebišov tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.