Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228151
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113228151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej v právnej veci navrhovateľa G. X. nar.
X.X.XXXX bývajúceho na X. V. Č.. XX v F. proti povinnému J. X. nar. X.XX.XXXX bývajúcemu na E.
V. Č.. XX v F. zastúpenému JUDr. Tatianou Čechovou bývajúcou na Nábrežnej ul. č. 10 v Prešove v
konaní o určenie vyživovacej povinnosti o odvolaní povinného proti rozsudku Okresného súdu Košice
I z 22.9.2016 č.k. 37C/436/2013-228 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal povinného zaplatiť navrhovateľovi dlžné výživné
4.421,06 Eur za obdobie od 10.10.2013 do 30.9.2016 do troch dní od právoplatnosti napadnutého

rozsudku. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie povinný s návrhom, aby odvolací súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Vytkol konajúcemu súdu, že nevykonal ním
navrhované dôkazy, v dôsledku čoho náležite nezistil skutočný stav veci. Zdôraznil, že konajúci súd
sa riadne nevysporiadal s úhradami nájomného, ktoré platil za navrhovateľa. Tvrdenia navrhovateľa
ohľadom zaplateného nájomného označil za nepravdivé. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd

rozhodol len v prospech navrhovateľa. Poukázal na to, že matka navrhovateľa vyporiadaním BSM
získala byt a vysokú finančnú čiastku. Podľa jeho názoru mal konajúci súd rozdeliť dlžné výživné za
obdobie od 10.10.2013 do 28.2.2015, za ktoré bolo dlžné výživné zrušené a za obdobie od 1.3.2015
do 30.9.2015. Konštatoval, že konajúci súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil zmenu jeho pomerov,
neskúmal jeho príjem, ktorý bol znížený z dôvodu práceneschopnosti. Nesúhlasil ani s rozhodnutím o
zaplatení dlžného výživného v celosti do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že povinný v konaní pred súdom
prvej inštancie nenamietal postup pri vykonávaní dokazovania, ani nenavrhol žiadne nové dôkazy.
Konštatoval, že v odvolaní uviedol tie isté skutočnosti, ktoré boli predmetom konania na súde prvej
inštancie. Nesúhlasil s námietkou, že počas letných prázdnin nemal štatút študenta, nakoľko po
ukončenom bakalárskou stupni si riadne podal prihlášku na druhý stupeň vysokoškolského štúdia, na
ktorý bol prijatý a až následne štúdium ukončil z dôvodu, že začal podnikať, o čom predložil dôkazy.

4. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).5. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zvýšení výživného za
obdobie od 1.5.2015 do 9.8.2015 a výroku o dlžnom výživnom, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo

podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66
CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie

napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami povinného uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu
už v priebehu konania na súde prvej inštancie a navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Odvolací súd po dôslednom oboznámení sa so zisteným
skutočným stavom veci a vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne
rozhodol o dlžnom výživnom so zreteľom na všetky objektívne skutočnosti, ktoré vyšli za konania
najavo, preto je rozhodnutie o dlžnom výživnom správne a zákonné. K odvolacím námietkam povinného
ohľadom platieb nájomného dodáva, že konajúci súd sa riadne a dôsledne vysporiadal so zaplateným

nájomným v predmetnom byte a tieto platby zohľadnil pri výpočte dlžného výživného v rozsahu,
ktorý zodpovedal plneniu vyživovacej povinnosti povinného k navrhovateľovi. K odvolacím námietkam
ohľadom jeho príjmu a zmeny pomerov konštatuje, že predmetom konania bolo určenie dlžného
výživného za obdobie, za ktoré si povinný riadne nesplnil už právoplatne určenú vyživovaciu povinnosť,
preto nebolo povinnosťou konajúceho súdu opätovne preskúmať pomery povinného. Vzhľadom na

to, že súd prvej inštancie správne rozhodol aj o spôsobe zaplatenia dlžného výživného súd potvrdil
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.