Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205059
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217205059.5

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa O. K., G..
XX.XX.XXXX, K. L. XXX, XXX XX L., E.. Č.. Ú. Ž., právne zastúpený splnomocneným zástupcom Mgr.
Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, matky G. K., G..
XX.XX.XXXX, K. L. XXX, XXX XX L. a maloletého dieťaťa G. K., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XXX, XXX XX
L., zastúpeného kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Veľký Krtíš, o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že O. K., G.. XX. XX. XXXX, n i e j e otcom maloletého G. K., G.. XX. XX. XXXX,
z matky G. K., G.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2017 sa navrhovateľ domáhal zapretia otcovstva a

to voči matke a maloletému dieťaťu. Uviedol, že za matkou maloletého sú manželia od 11.04.2012, z
ktorého manželstva sa narodili už 3 deti, ktorých otcom nie je navrhovateľ. Ďalej poukázal, že v čase
rozhodnom pre počatie maloletého G. K., G.. XX. XX. XXXX, bolo vo výkone trestu, ktorý vykonával od
08.09.2015 do 08.05.2016. Uvedená skutočnosť objektívne vylučuje možnosť tie, že by bol biologickým
otcom maloletého dieťaťa. Matka maloletého pritom nadviazala mimomanželský vzťah s iným mužom,
ktorý je zrejme otcom maloletého.

2. Matka a kolízny opatrovník ÚPSVaR Veľký Krtíš sa k návrhu zo dňa 18.07.2017 písomne nevyjadrili.

3. Na pojednávaní dňa 14.11.2017 sa navrhovateľ ani kolízny opatrovník nezúčastnil. Navrhovateľ
ospravedlnil neúčasť prostredníctvom svojho právneho zástupcu a súhlasil s vykonaním pojednávania
v jeho neprítomnosti. Kolízny opatrovník ÚPSVaR Veľký Krtíš neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a kolízneho opatrovníka.

4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 14. 11. 2017 poukázal na to, že navrhovateľ
je dlhodobo vo výkone trestu od roku 2015, ktorá skutočnosť vylučuje jeho biologické otcovstvo
ku maloletému G.. Vzhľadom na nariadený spôsob výkonu trestu je vylúčený intímny styk medzi
navrhovateľom a matkou maloletého dieťaťa, pričom zapretie otcovstva nie je v rozpore s najlepším

záujmom mal. dieťaťa vzhľadom na jeho nízky vek, pretože mal. dieťa má možnosť na rozvoj vzťahu so
svojím biologickým otcom a právo, aby bol v rodnom liste označený biologický otec maloletého dieťaťa.

5. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 14.11.2017 uviedla, že manželstvo uzatvorené dňa
11.04.2012 s navrhovateľom nebolo rozvodnené a naďalej trvá. Navrhovateľ je však dlhodobo vo výkone
trestu odňatia slobody, pričom s ním prerušila akýkoľvek kontakt, a ani manžela nenavštevuje. Uviedla

ďalej, že s navrhovateľom neudržiava dlhodobo intímny pomer, ktorý mala naposledy v roku 2015. V
súčasnosti žije s partnerom M. V. v mieste svojho trvalého bydliska a to približne 4 roky. Uvedený mužje aj otcom maloletého M. Q. G., hoci v rodnom liste figuruje navrhovateľ. Poukázala, že navrhovateľ
je biologickým otcom len mal. B.. Maloleté deti boli odňaté z jej osobnej starostlivosti a v súčasnosti sú
umiestnené ústavnom zariadení Z. P..

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to výpisom o väzbe a treste zo dňa 23. 03. 2017 k osobe O. K., nar. 09. 03. 1973 na č. l. 8, rodným
listom mal. dieťaťa na č. l. 13, správou od ÚVTOS z 28. 08. 2017 na č. l. 26.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa rodného listu vystaveného matričným úradom mesta L. maloletý G. K. sa narodil dňa
XX.XX.XXXX, pričom podľa záznamu matričného úradu v rodnom liste vyplýva, že matkou maloletého
je G. K., bytom L. Z. C.. Podľa záznamu matriky je evidovaný otec maloletého O. K., G.. XX.XX.XXXX.
Označený rodičia podľa evidencie sú manželia, ktorý uzatvorili manželstvo dňa 11.04.2012 a toto

nebolo ku dňu podania návrhu na zapretie otcovstva manželom matky maloletého dieťaťa ani ku
dňu súdneho rozhodnutia právoplatne rozvedené súdnym rozhodnutím. Navrhovateľov je dlhodobo
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva nepretržite z uloženého rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 9T/58/2015, ktorý nastúpil dňa 08.09.2015, kde predpokladaný koniec trestu je
08.05.2016. Ďalej navrhovateľ vykonáva trest za uloženého trestného rozkazu Okresného súdu Veľký

Krtíš, sp. zn. 9T/2/2016. Sa tejto veci bola navrhovateľovi uložený trest odňatia slobody vo výmere
2 roky, ktorý bol nariadený 13.01.2016, ktorý nastúpil 08.05.2016 za predpokladom ukončenia trestu
ku dňu 08.05.2018. Podľa správy ÚVTOS Ž. zo dňa 28.08.2017 nevyplýva, že navrhovateľovi nebolo
udelené mimoriadne voľno na opustenie ústavu a ani mu nebolo udelené povolenie opustiť ústav z iného
dôvodu, pričom menovaného počas celého obdobia je výkonu trestu odňatia slobody nikto nenavštívil.

Uvedený obsah správy potvrdila matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že s navrhovateľom dlhodobo
neudržiava žiadny kontakt a intímne sa s navrhovateľom nestýka od roku 2015. Matka maloletého
dieťaťa v spoločnej domácnosti žije s partnerom M. V. na adrese jej trvalého bydliska po dobu najmenej
4 roky, ktorý je zrejme biologickým otcom maloletého aj mal. G. K., pretože je otcom aj M. Q. G., napriek
záznamom uvedeným v rodnom liste, v ktorom figuruje otcovstvo manžela navrhovateľky. Partner matky

maloletého dieťaťa vyslovil ochotu uznať otcovstvo ku maloletému G.. Podľa zistení súdu vyplýva,
maloleté deti boli matke odňaté z osobnej starostlivosti a umiestnené do ústavného zariadenia v P..
Matka mal. G. aktuálne je bez akéhokoľvek príjmu a finančne je odkázaná na pomoc svojho partnera.

8. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ,,Zákon“), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku
manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

9. Podľa § 87 ods. 1 Zákona, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 88 ods. 1 Zákona, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
na žive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

11. Podľa § 94 ods. 2 Zákona, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

12. Ak bolo dieťa počaté za trvania manželstva a narodilo sa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom po jeho zániku, môže manžel zaprieť otcovstvo len ak je vylúčené,
že by mohol byť otcom dieťaťa. Dôvodom vylúčenia môže byť najmä skutočnosť, že manžel s matkou
dieťaťa v rozhodnej dobe nemal intímny styk alebo naopak intímne sa stýkali, avšak vzhľadom na iné
faktory (zdravotná indispozícia, impotencia a pod.) nemohol tento splodiť dieťa. Uvedené skutočnosti
musia byť bezpochyby preukázané (dôkazné bremeno leží na odporcovi). Nepostačuje vyhlásenie

muža, že je, resp. nie je otcom dieťaťa. V zásade nie je podstatným ani fakt, či žena počas manželstva
mala intímny styk i s inými mužmi. Aby došlo k zapretiu otcovstva, musí byť absolútne vylúčené, aby
mohol byť daný muž otcom, teda nielen pravdepodobné.13. Navrhovateľovi podľa § 85 zákona o rodine svedčí prvá zákonná domnienka otcovstva. Jedná sa o
vyvrátiteľnú právnu skutočnosť. Súd preto skúmal, či sú dané podmienky, za ktorých je možné zaprieť
otcovstvo manžela matky k dieťaťu. Jedinou podmienkou, za ktorej je možné takémuto návrhu vyhovieť,

je skutočnosť, že je vylúčené, aby manžel bol otcom dieťaťa. Za takýto dôvod je treba považovať aj
skutočnosť, ak manželia v rozhodnej dobe spolu nesúložili. Rodičovstvo ako také, teda či biologické
alebo právne určené na základe domnienky otcovstva patrí do sféry súkromného a rodinného života.
Tak rodič, ako aj dieťa majú rovnaké právo na vlastnú identitu, ktorej súčasťou je aj zistenie, či právny
status vytvorený na základe domnienky otcovstva zodpovedá aj biologickému stavu. Teda v konaní o

zapretie otcovstva stoja oproti sebe tak záujmy rodiča, ktorý tvrdí, že nie je otcom dieťaťa, ako aj právo
dieťaťa na udržaní vytvorených rodinných väzieb a iba na základe testu proporcionality možno ustáliť
ktorý záujem prevažuje.

14. Z vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázaný záver, že je vylúčené, aby
navrhovateľ bol otcom o maloletého G. K., G.. XX.XX.XXXX z matky G. K., G.. XX.XX.XXXX. Daná

skutočnosť vyplynula zo zhodných tvrdení oboch účastníkov konania. Matka maloletého nemala žiadne
námietky voči uplatnenému návrhu navrhovateľa, pretože uviedla, že mal. dieťa počala s iným
partnerom M. V., s ktorým žije aj v spoločnej domácnosti najmenej 4 roky a tento partner je otcom aj
ďalších dvoch jej maloletých detí a to M. Q. G. a deklaroval ochotu uznať otcovstvo ku týmto deťom aj k
maloletému. Naopak matka potvrdila, že s navrhovateľom dlhodobo neudržiava žiadny kontakt a intímne

sa nestýkajú najmenej od roku 2015. Objektívne pritom bolo preukázané, že navrhovateľ nastúpil do
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn.
9 T/58/2015 dňa 08.09.2015 a ktorý vykonáva ďalej z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 9T/2/2016. Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ neopustil ÚVTOS Želiezovce a nebolo mu
uložené mimoriadne voľno na opustenie ústavou. Z týchto skutočnosti je potom vylúčené, že v čase

rozhodnom pre počatie dieťaťa (t. j. od 08.09.2015 do 30.01.2016) manželia spolu súložili. Navrhovateľ
je v rodnom liste uvedený ako otec maloletého len preto, že je manželom matky, pretože manželstvo s
matkou maloletého nebolo zatiaľ rozvedené.

15. Rozhodnutie o zapretí otcovstva navrhovateľa je aj v záujme mal. dieťaťa. Záujem maloletého na

zapretí otcovstva vyplýva z jeho práva na poznanie biologických rodičov, ktoré je zakotvené v Dohovore
o právach dieťaťa, ktorý deklaruje záujem na zosúladení biologického a právneho otcovstva. Ak dôjde
k právoplatnému zapretiu otcovstva matrikového otca, potom môže byť určené otcovstvo iného muža
buď súhlasným vyhlásením rodičov alebo v súdnom konaní aplikáciou tretej domnienky. V predmetnej
právnej veci pritom z vykonaného dokazovania vyplýva konkrétna osoba, ktorá by mala byť skutočným

biologickým otcom maloletého dieťa, preto zapretie otcovstva je v záujme maloletého dieťaťa, keďže pre
dieťa má otázka totožnosti jeho biologických a právnych rodičov význam.

16. Medzi maloletým a navrhovateľom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nevznikol riadny rodičovský
vzťah, pretože maloletý nežije s navrhovateľom v stabilizovanom rodinnom prostredí, ale maloletý žil

v spoločnej domácnosti s matkou a podľa tvrdenia aj s jeho biologickým otcom, z ktorého rodinného
prostredia však bol vyňatý rozhodnutím súdu.
Je z tohto dôvodu potrebné uprednostniť prioritu prirodzenej rodiny a poznanie biologického otca,
pretože biologické rodičovstvo je základom pre rodinné vzťahy a má mu byť poskytovaná prioritná
podpora a ochrana.

17. Nakoľko je vylúčené, aby otcom maloletého G. K., G.. XX.XX.XXXX bol navrhovateľ a zároveň je
zapretie otcovstva v záujme maloletého, pretože sa tým umožní zápis biologického otca do rodného listu
maloletého, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého platí, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).