Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Pc/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219250

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219250.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre vo veci navrhovateľky: E. J., nar.XX.X.XXXX, O. č. XX X. proti odporcovi: 1. H. Y.
B., nar. X.X.XXXX bytom u matky O. č. XX Nitra zast. Ustanovením opatrovníkom ÚPSVaR Nitra 2. Q.
B., nar. XX.X.XXXX P. XX/XX L.-K. v konaní o zapretie otcovstva sudcom JUDr. Jánom Kováčom takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca v 2.rade Q. B., nar. XX.X.XXXX v O. ľudovej republike nie je prirodzeným otcom

maloletého dieťaťa Y. B. nar. X.X.XXXX v X., r.č. XXXXXX/XXXX z matky E. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľke priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odporca v 2.rade je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok z návrhu na začatie
konania 66 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala určenia, že odporca v 2.rade nie

je otcom maloletého dieťaťa odporkyni v 1.rade, lebo jej otcom je iná fyzická osoba.

2. Ustanovený opatrovník maloletého dieťaťa sa vyjadril, že žiada návrhu vyhovieť.

3. Odporca v 2.rade sa vo veci nevyjadril. Bol riadne predvolaný, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, vypočutím svedka H. V. a oznámil
prečítaním obsah pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

5. Podľa listiny Rodný list MU Mesta Nitra v Knihe narodení matričného úradu X., zväzok XXX, ročník
XXXX, strana XXX p.č. XXX je zapísané: deň, mesiac a rok narodenia X.X.XXXX miesto narodenia X.,
meno a priezvisko Y. B., pohlavie ženské, otec odporca v 2.rade a matka navrhovateľka.

6. Súd vypočul navrhovateľku, ktorá tvrdila, že odporca v 2.rade nie je otcom maloletého dieťaťa lebo v
čase kritickom pre počatie mala intímne styky s inou osobou mužského pohlavia. Za prirodzeného otca
dieťaťa označila FO H. V..

7. Súd vypočul fyzickú osobu, svedka H. V., ktorý vypovedal a potvrdil, že je prirodzeným otcom
maloletého dieťaťa odporkyne v 1.rade.8. Podľa zákonného ustanovenia § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželov matky
dieťaťa sa použijú primerane.

9. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v rodnom liste ako matka maloletého dieťaťa
odporkyni v 1.rade je zapísaná navrhovateľka. Z horeuvedenej listiny je zrejmé, že maloleté dieťa
odporkyňa v 1.rade sa narodila 7.7.2016. Žaloba na OS Nitra bola podaná 15.6.2016, v rodnom liste
ako otec je zapísaný odporca v 2.rade. ďalej súd mal za preukázané, že navrhovateľka a odporca v

2.rade boli manželmi, sobášili sa 9.2.2001. Ich manželstvo bolo zrušené rozsudkom OS Nitra zo dňa
13.9.2016 č.k. 13P/98/2016-36. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané rozsudkom OS Nitra zo dňa
13.9.2016. Aktívna legitimácia na zapretie otcovstva patrí aj matke dieťaťa. Návrh bol podaný do 3 rokov
od narodenia dieťaťa. Začiatok plynutia lehoty je daný objektívne, t.j. narodením. Vypočutý svedok H. V.
potvrdil, že je prirodzeným otcom maloletého dieťaťa. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 52 CMSP Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

ak tento zákon neustanovuje inak, účastníkom konania nevznikli trovy.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 254 ods. 1 CSP súd na návrh navrhovateľke priznal oslobodenie od
súdneho poplatku lebo to odôvodňujú jej pomery. Navrhovateľka je na materskej dovolenke. Boli splnené
dvazákonnépredpoklady:podanienanávrhunaoslobodeniesúdnehopoplatkuapomerynavrhovateľky

to odôvodňovali.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov súd
rozhodol, že odporca v 2.rade je povinný zaplatiť súdny poplatok. Navrhovateľka ako poplatníčka bola od
poplatkuoslobodenáasúdjejnávrhuvyhovel.Jepretoodporcav2.radepodľavýsledkukonaniapovinný

zaplatiť súdny poplatok. Podľa položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov výška súdneho poplatku je 66
eur. Podľa názoru súdu konanie o zapretie otcovstva- ide o druh konania o určenie otcovstva.

Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Súd žalovanej nepriznal náhradu trov konania, hoci v konaní mala plný úspech
lebo náhradu trov konania nežiadala. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd rozhodol o
náhrade trov konania. Žalobca mal v konaní plný úspech preto mu súd uznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.