Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216731
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7615216731.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou v právnej veci navrhovateľa X.. O. Q., K..

XX. XX. XXXX, O. B. W. K. B., F. X, V. R. X. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. B. W.W. K. B. X. X, G. R. H.. A.
Q., K.. XX. XX. XXXX, O. B. W. K. B., X. X, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi,
počnúc od 10. 06. 2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 02.
05. 2014, č.k. 5P/218/2013 - 159, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. 1. 2015,

sp. zn. 8Co/57/2014 bol zaviazaný prispievať na výživu odporcu po 200.-Eur mesačne od 01. 10. 2011.

2.Odporca dňa 09. 06. 2015 ukončil záverečnou skúškou štúdium na Spojenej škole internátnej v Levoči.
Poukázal na to, že túto školu navštevoval celkom 6 rokov, pričom nešlo o ďalšie vzdelávanie, ani o
nadstavbové štúdium. Odporca je od 28. 6. 2011poberateľom invalidného dôchodku, ktorý v súčasnom
období činní okolo 320.-Eur. Tento invalidný dôchodok postačuje na pokrytie jeho potrieb. On od tej doby
prestal prispievať na jeho výživu. Ďalšie štúdium odporcu nepovažuje za opodstatnené vzhľadom na

jehozdravotnýstav.Matkaodporcudaladoškolyzdôvodu,abysanemuselasamaonehostarať.Okrem
toho má vedomosti o tom, že v Spišskej Novej Vsi sú chránené dielne, kde by sa mohol zamestnať.

3.V prípade, že súd jeho návrhu nevyhovie, žiadal znížiť výživné na 1.000.-Eur mesačne.

4.Opatrovníčka odporcu nesúhlasila s návrhom navrhovateľa, ale tento žiadala zamietnuť. Uviedla,
že navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že od 15. 6. 2015 prestal

platiť výživné na odporcu a ona podala návrh na vykonanie exekúcie. Tento návrh nie je odôvodnený,
pretože od času, kedy bolo naposledy určené výživné, sa pomery nezmenili. Odporca v súčasnom
období navštevuje 1. ročník Odborného učilišťa internátneho v Poprade a je ubytovaný na internáte.
Je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý mu bol priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, ktorý stav je trvalý. Odporca nie je schopný samostatne sa živiť a
uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci rodičov. Synovi poskytuje bývanie a zabezpečuje ho po
každej stránke, vybavuje jeho úradné záležitosti. Invalidný dôchodok v žiadnom prípade nezabezpečuje

všetky jeho potreby. Jeho potreby sa zvýšili aj tým, že do školy dochádza do Popradu. Ona sa rozhodla
pre ďalšie štúdium odporcu z dôvodu, že odporca sa má minimálnu možnosť sa zamestnať a návšteva
školy je pre neho ďalšia možnosť v budúcnosti sa zamestnať, hoci aj ako brigádnik. Celý týždeň je na
internáte a na víkendy chodí domov.5.Zo správy od Spojenej školy internátnej, Námestie Štefana Kluberta 1, Levoča vyplýva, že odporca
ukončil štúdium 10. 06. 2015.

6.Zo správy od Odborného učilišťa internátneho v Poprade vyplýva, že odporca je od 1. 9. 2015 žiakom
prvé ročníka a je ubytovaný na internáte. Je žiakom v učebnom odbore Poľnohospodárska výroba so
zameraním: Záhradníctvo - Kvetinár, Zeleninár, Ovocinár. Výdavky spojené so štúdiom sú: poplatky za
ubytovanie a stravu 50.-Eur mesačne, poplatky za odbornú prax 10.-Eur mesačne, poplatky do fondu

ZRPŠ 10.-Eur ročne, poplatky do triedneho fondu 10.-Eur ročne, školské akcie 50.-Eur ročne, školské
pomôcky 50.-Eur ročne, 2 x pracovný odev 45.-Eur ročne, 1 x pracovná obuv 20.-Eur ročne, 4 x pracovné
rukavice 10.-Eur ročne, telocvičný úbor 20.-Eur ročne a nepredvídané výdavky 25.-Eur ročne.

7.Deti s Downovým syndrómom sú špecifické v mnohých oblastiach, ich mentálny vývoj je reálne
posunutý do nižšieho vekového pásma, preto je veľmi dôležité udržiavať ich v kolektíve a sústavne

vzdelávať. aby mali šancu sa zamestnať. Podľa ich hodnotenia a jeho výchovno-vzdelávacích výsledkov
má X. predpoklady zvládnuť tak odborné ako aj praktické kompetencie vyplývajúce z jeho postihnutia.
Zvolený učebný odbor - záhradníctvo je vhodný a nenáročný pre tieto deti, pretože majú šancu
zamestnať sa v technických službách, v kvetinárstvach, pri úprave parkov ako pomocní pracovníci. To, či
má X. predpoklad pracovne sa zaradiť vo vyučenom odbore nezáleží od školy, ale od dopytu trhu práce.

8.Zo správy od Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi vyplýva, že navrhovateľa pracuje ako sudca
v Kežmarku, Odporca žije spolu s matkou, je mentálne postihnutý. Správanie menovaných nebolo
prejednávané Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi.

9.Zo správy od Sociálnej poisťovne v Spišskej Novej Vsi vyplýva, že odporca je poberateľom invalidného
dôchodku priznaného od 28. 06. 2011, ktorý je v súčasnosti vyplácaný vo výške 321,30 Eur mesačne.

10.Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi vyplýva, že odporca nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je poberateľom peňažného príspevku na kompenzáciu

zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečovaním prevádzky osobného motorového vozidla vo výške
33,09 Eur.

11.Do dnešného dňa úrad neeviduje voľné pracovné miesta v chránených dielňach alebo chránených
pracoviskách pôsobiacich v územnom obvode úradu, t.j. v okresoch Spišská Nová Ves a Gelnica, na

pracovné pozície kvetinár, zeleninár, ovocinár alebo košikár.

12.Zo správy od zamestnávateľa opatrovníčky odporcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej
Novej Vsi vyplýva, že pracuje na oddelení ekonomiky od 11. 03. 2004. V súčasnosti zabezpečuje hlavne
odborné činnosti súvisiace s agendou rozpočtu. Stanovené úlohy si plní zodpovedne v požadovanej

kvalite,vrozsahupodľazadaniaavstanovenomtermíne.Disponujeodbornýmiznalosťami,ktoréúčelne
a efektívne využíva v praxi. Dosahuje čistý priemerný mesačný zárobok 723.-Eur.

13.Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľa Okresný súd Kežmarok vyplýva, že dosahuje čistý
priemerný zárobok 2.413.-Eur. Zníženie platu je odôvodnené disciplinárnym opatrením.

14.Súd z pripojeného spisu 5P/218/2013 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 02.
05. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. 01. 2015, č.k. 8Co/57/2014 -
182 zaviazal odporcu X.. O. Q. prispievať na výživu odporcu Jakuba Majerníčka po 200.-Eur mesačne,
počnúc od 01. 10. 2011. Súd ďalej zaviazal odporcu zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.

10. 2011 do 30. 04. 2014 vo výške 6.200.-Eur. Zamietol návrh navrhovateľky ohľadom určenia výživného
za obdobie od 01. 01. 2011 do 30. 09. 2011. Z dôvodov tohto rozsudku vyplýva, že odporca v tom
čase navštevoval školu v Levoči, kde bol ubytovaný na internáte a na víkendy chodil domov. Poberal
invalidný dôchodok vo výške 2.87,60 Eur. Navrhovateľ v tom čase dosahoval čistý príjem 2.330.-Eur a
opatrovníčka odporcu 602.-Eur. Navrhovateľ v tom čase mal vyživovaciu povinnosť aj voči staršiemu

synovi, na výživu ktorého sa zaviazal prispievať po 400.-Eur mesačne.15.Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o
rodine, s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 a 62 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

16.V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

17.Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

18.Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19.V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako ja schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20.V zmysle ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21.Súd v zmysle citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania návrh navrhovateľa
na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi zamietol. Je pravdou, že odporca poberá invalidný
dôchodok, ktorý však vzhľadom na jeho zdravotný stav, nepostačuje pokryť jeho potreby. Vzhľadom
na jeho zdravotný stav, vyžaduje neustálu starostlivosť a kontrolu zo strany matky. Síce ukončil jednu

strednú školu, ale matka sa rozhodla, že odporca bude naďalej študovať internátnou formou, aby mal
dozor a aby mal možnosť získať si vzdelania adekvátne svojmu zdravotnému stavu. Starostlivosť o
odporcu cez víkendy zabezpečuje matka. Pokiaľ by odporca nenavštevoval školu, matka by musela
zabezpečiť opatrovateľku, prípadne pre odporcu samostatné bývanie, pretože odporca sám nie je
schopný sa o seba postarať. To by však boli ešte väčšie výdavky, ako sú výdavky spojené s návštevou

školy. Zo správy zo školy vyplýva, že náklady s návštevou školy ako aj s jeho ubytovaním sú síce
pokryté invalidným dôchodkom, ale odporca má okrem toho aj ďalšie výdavky vzhľadom na to, že počas
víkendov, starostlivosť o neho zabezpečuje matka. Odporca ej napriek zdravotnému postihnutiu, môže
vyvíjať športové aktivity, pretože je len mentálne postihnutý a nie telesne. Navrhovateľ na týchto jeho
potrebách sa mal podieľať a nielen matka, ktorá zabezpečuje jeho starostlivosť. Pritom navrhovateľ

okremplateniavýživnéhosanajehopotrebáchničíminýmnepodieľa,baprávenaopakprestalprispievať
na jeho výživu. Preto matka bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie na vymáhanie výživného.
Súd je toho názoru, že vzhľadom na zdravotné postihnutie odporcu /aj napriek tomu, že poberá invalidný
dôchodok/, je morálnou povinnosťou navrhovateľa v možnej miere čím viacej prekonať postavenie
svojho dieťaťa a snažiť sa mu vytvoriť čím väčšie možnosti adaptovať sa do spoločnosti.

22.Súd zisťoval aj to, či odporca po ukončení prvej strednej školy, by sa mal možnosť zamestnať v
chránenej dielni. Táto možnosť však bola vylúčená.

23.Súd neznížil výživné na odporcu, pretože od poslednej súdnej úpravy výživného nedošlo k

podstatnejším zmenám ani na strane odporcu, ani na strane rodičov.

24.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.