Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717208921
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717208921.2

Rozhodnutie

L. súd B. sudkyňa W.. H. O. T. v rodinnoprávnej veci maloletého dieťaťa Q. I., nar. XX.XX.XXXX v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom F. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov matky: V. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XX, B. a otca: M. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX v konaní o úpravu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého Q. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený

maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok.

B. z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu minimálnym výživným vo výške XX% zo sumy životného
minima na jedno neplnoleté, nezaopatrené dieťa, vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

O. matky s maloletým upravuje bez o b m e d z e n i a .

H. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ L. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému Q. I., nar. XX.XX.XXXX.

2/ O. vykonal dokazovanie v neprítomnosti matky maloletého, výsluchom otca, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav.

3/ L. súdu uviedol, že matka opustila spoločnú domácnosť začiatkom roka XXXX z dôvodu, že si našla
novú známosť a odišla so svojím priateľom do osady C. O.. B. je v kontakte s matkou prostredníctvom

sociálnych sietí. L. matku odmieta navštevovať z dôvodu, že ju raz osobne navštívil a keď videl v akom
prostredí matka žije, viackrát sa k nej nechcel vrátiť.

4/ C. na domácnosť predstavujú inkasné poplatky vo výške XX,-€. U. ročne daň za dom vo výške XX,-
€, cestovné XX,-€, ošatenie XX,-€, strava XX,-€ mesačne. L. poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
XXX,-€ mesačne. R. mu prispieva aj plnoletá dcéra M. žijúca v X..

5/ I. opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

6/ Z potvrdenia F. práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa X.X.XXXX (čl. XX-XX spisu) vyplýva, že otec
poberá prídavok na dieťa vo výške XX,XX€ mesačne a dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX€.

X / Zo správy o prešetrení pomerov z F. práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa X.X.XXXX ( čl. XX-XX
spisu) vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vykonal kolízny opatrovník šetrenie v mieste pobytu otca, na adreseB. XXX v okrese B.. V čase šetrenia bol prítomný len otec, mal. Q. bol v škole. L. žije spolu s mal. Q. v 2-
izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. T. jedna izba domu je obývateľná, teda tá
slúži ako kuchyňa aj spálňa zároveň. V tejto izbe sa nachádza kuchynská linka, sporák, chladnička, stôl,

dva rozťahovacie gauče, skriňová zostava a televízor. Y. o veľmi starý rodinný dom, ktorý z vonku pôsobí
až opusteným dojmom, no v tejto obývanej miestnosti bol poriadok, kuchynské riady boli čerstvo umyté
v odkvapkávači a obe postele ustlané. L. uviedol, že mal. Q. je zdravé dieťa, teda nemá žiadne zvýšené
náklady na jeho zdravotnú starostlivosť. W. ošetrujúcou detskou lekárkou je B.. V.. C. H. školu v U. nad
L., kde je v 4. ročníku. So synom údajne výchovné problémy nemá. L. uviedol, že matka opustila ich

spoločnú domácnosť ešte začiatkom roka XXXX, kedy odišla za svojim novým priateľom na osadu do C.
O.. B.. Q. je s matkou v kontakte len prostredníctvom sociálnej siete, matku údajne odmieta navštevovať.
B. navštívil osobne len raz, no keď videl v akých podmienkach matka žije, viackrát k nej ísť nechcel.
C. na domácnosť predstavujú inkasné poplatky v sume - XX K. mesačne a daň za dom - XX K. ročne.
K nákladom na dieťa otec uviedol, že mal. Q. uhrádza cestovné do školy - XX K. mesačne, ošatenie
a obuv - XX K. a strava - XX K. mesačne. L. pravidelne finančne podporuje jeho dospelá dcéra, M. I.

žijúca v X.. M. otca tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške XXX K. mesačne.

8/ M. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
H. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. P. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

9/ M. § 24 ods. X H. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Q. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

XX/ M. § 2X ods. 4 H. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. O. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX/ M. § 25 ods. l H. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX/ M. § X5 ods. 2 H. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX/ M. § 26 H. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX/ M. § 65 ods. X H. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX/ M. § 62 ods. X H. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX/ M. § 6X ods. 2 H. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Q. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX/ M. § 62 ods. X H. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.).XX/ M. § 62 ods. X H. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX/ M. § 62 ods. X H. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. M. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX/ M. § 75 ods. X H. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX/ M. § 75 ods. X H. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX/ M. § 77 ods. X H. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. B. ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. A. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX/ O. vykonal dokazovanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení, na základe ktorého rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. B. za to, že úprava rodičovských práv a povinností k

mal. Q. je v danej situácii v prospech maloletého. A. neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti a vo
výchove na strane otca. U otca má maloletý vytvorené všetky podmienky pre jeho výchovu, starostlivosť
a otec je schopný zabezpečiť jeho zdravý vývoj aj do budúcna. M. zverení maloletého do starostlivosti
otca súd zohľadnil aj citové väzby a vzťahy, ktoré vznikli medzi otcom a maloletým za posledné obdobie,
keďže matka o syna nejaví záujem a celá starostlivosť je poskytovaná výlučne otcom.

A. k finančnej situácii matky, ktorá je bez akéhokoľvek príjmu, súd určil výživné podľa § 62 ods. X
H. o rodine, a to v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. D. výživné je matka povinná hradiť bez ohľadu na svoje majetkové a finančné
pomery. V súčasnej dobe výška výživného predstavuje sumu XX,XX €. I. dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti otca, je v záujme maloletého, aby mal pravidelný kontakt s matkou, preto styk matky s

dieťaťom súd neupravil.

XX/ M. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. J. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.