Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202620
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Z. J., Q.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. I. XX, 930 25 Vrakúň - Nekyje na Ostrove, o zaplatenie 10.127,78 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 1.586,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 1.586,96 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu 29.03.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 10.127,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 10.127,78 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) uzavrel so
žalovanou dňa 26.07.2004 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 01352438. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 4.800,- Eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú
mesačnúsplátkuvovýške160,-Eur.Žalovanásineplnilapovinnostivyplývajúcesozmluvyajejplatobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie

žalobca vystavil ku dňu 10.02.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.02.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na platby vykonané žalovaniu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 10.127,78 Eur.
Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a končený dlh neuhradila do lehoty splatnosti 15.02.2016.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.

a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 07.12.2016 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Súdžalobuvsúladesustanovením§111ods.3CSPpovažovalzadoručenúdňomvrátenianedoručenej
zásielky súdu (07.12.2016).3. Uznesením zo dňa 26.01.2017, č.k. 22C 65/2016-54 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil, aby
do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Podaním doručeným súdu 02.05.2017 vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 1.341,96 Eur
(poplatky a sankčný úrok) spolu s prisluchajúcim úrokom z omeškania späť bez uvedenia dôvodu.
Zároveň súdu oznámil, že žalovaná od podania žaloby uhradila žalobcovi v splátkach sumu 245,- Eur.
Z uvedeného dôvodu vzal žalobca späť žalobu aj v časti istiny 245,- Eur spolu s prislúchajúcim úrokom
z omeškania.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 1.586,96 Eur spolu s úrokom z
omeškania späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca, ktorý späťvzatím žaloby
procesne zavinil zastavenie konania (vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu v časti 1.341,96 Eur), by
bol povinný nahradiť trovy konania žalovanej. Nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej
ich náhradu nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane,
hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate

popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

9. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny 245,- Eur zaplatenej po podaní žaloby, aj
v tejto časti by podľa názoru súdu mala nárok na náhradu trov konania žalovaná, nakoľko táto síce
uhradila istinu 245,- Eur po podaní žaloby, avšak súd uvedenú žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú.

Napriek tomu žalovanej v tejto časti nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy
konania nevznikli.

10. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 03.05.2017, na ktoré riadne a včas predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou

doručenia dňa 31.03.2017. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 02.05.2017 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: zmluvou o vydaní a

používaní „Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“ zo dňa 26.07.2004, návratkami na č.l. 8-10, obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., výpismi z pôžičkovej karty
Quatro na č.l. 12-20, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 spolu s poštovým podacím
hárkom, špecifikáciou žalovanej pohľadávky zo dňa 02.05.2017, vypovedaním zmluvy a vyhlásením

predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 01.05.2013, návratkami z 27.11.2009 a 24.04.2009
cenníkom VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 26.07.2004 zmluvu o vydaní a používaní

„Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver
formou kreditnej platobnej karty s úverovým rámcom 995,81 Eur (30.000,- Sk) a žalovaná sa zaviazala
tieto peňažné prostriedky splatiť v mesačných splátkach po 33,19 Eur (1.000,- Sk).

13. Z Výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyhotoveného ku dňu 10.02.2016, za zúčtovacie obdobie od

01.01.2009 do 31.01.2016, vyplýva, že žalovaná pri výške úverového rámca 4.800,- Eur a počiatočnom
stave na účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia) vo výške - 2.692,90 Eur, výbermi v bankomatoch
v období od 07.04.2009 do 21.11.2012 čerpala v danom zúčtovacom období prostriedky vo výške
7.671,05 Eur, pričom splátkami v období od 13.01.2009 do 15.01.2016 uhradila celkovo sumu vo výške10.767,84 Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že mesačne boli na ťarchu daného účtu účtované
(štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia štandardnej úrokovej sadzby vo výške 23,76
% ročne), sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5,05

% ročne), poplatok za úverové rizikové poistenie typu B vo výške 5,83 Eur, poplatok za vyhotovenie
a zaslanie výpisu vo výške 0,63Eur, spracovanie poštovej poukážky vo výške 0,30 Eur, poplatok za
výber z bankomatu vo výške 1,66 Eur, poplatok za správu kartového účtu vo výške 0,65Eur, poplatok za
správu rizikovej pohľadávky vo výške 33,19 Eur, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti
vo výške 33,19 Eur, poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 Eur, náklady

vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti vo výške 7,20 Eur. Žalovanej bola predmetným výpisom
zároveň predpísaná povinná splátka na úhradu vo výške 10.127,78 Eur so splatnosťou dňa 15.02.2016.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

24. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.25. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch písm. g), i), j), k) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 26.07.2004 vznikol záväzkovo právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o vydaní a používaní

„Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
peňažné prostriedky vo výške úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty, ktorý mala žalovaná
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro žalovanej mal súd za
preukázané,žežalovanávyčerpalacelkovo7.671,05Eur,pričomžalobcovipostupneuhradila10.767,84
Eur.

30. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ v spojení s
§ 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanej úver v
rámci svojho podnikania a žalovanej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí
okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských
úveroch (§ 4). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru; ročnej percentuálnej miere nákladov a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere; výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/, písm. j/, písm. k/ zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy.31. V zmluve je uvedená len mesačná splátka pričom nie je zrejmé, aká je výška splátok istiny, aká je
výškasplátokúrokovaakájevýškasplátokinýchpoplatkov.VObchodnýchpodmienkach,ktorépredložil

žalobcaaktorémajúbyťsúčasťouuzatvorenejzmluvy,jevčlánkuVI.Úrok,poplatky,ročnápercentuálna
miera nákladov, v bode 32 uvedené, že dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou,
a že v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškania s úhradou akejkoľvek
povinnej splátky alebo jej časti, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní, sankčnou
úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní, štandardnou úrokovou sadzbou

alebo zvýšenou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu dní 365. Vymedzenie úrokov
spôsobom uvedeným v Obchodných podmienkach je však podľa názoru súdu neurčité a nezrozumiteľné
a z uvedeného nevyplýva ani výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu
trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie
úveru.

32. Odkaz na ročnú percentuálnu mieru nákladov sa nachádza v ustanovení bodu 37Obchodných
podmienok, článku VI. Úrok, poplatky, ročná percentuálna miera nákladov, v zmysle ktorého klient berie
na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru
nákladov (RPMN)spojenú s revolvingovým úverom.

33. V tejto súvislosti súd konštatuje, že skutočnosť, že sa jedná o revolvingový úver nezbavuje právneho
predchodcužalobcu,abytátonáležitosťbolasúčasťouzmluvy,atoajztohodôvodu,žeRPMNnezahŕňa
len úroky, ale aj ďalšie náklady spojené s týmto úverom. Súd zdôrazňuje, že zákon nepozná výnimku pri
revolvingových úveroch, ktorá by umožňovala absenciu RPMN priamo v zmluvnom dojednaní. Preto, ak

právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, ktorej predmetom je spotrebiteľský úver (aj keď
vo forme revolvingu), uvedená obligatórna náležitosť musí byť v zmluve uvedená a bolo povinnosťou
právneho predchodcu žalobcu nastaviť podmienky splácania úveru tak, aby mu umožňovali vypočítať
výšku RPMN. Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 02.05.2017, v ktorom tvrdil, že vzhľadom
na charakter revolvingového úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože

sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN, súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.10.2012, sp. zn.
17Co/215/2012, Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.03.2014, sp. zn. 2Co/135/2013 a Krajského súdu
v Žiline zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 6Co/138/2013 z ktorých vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého
aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ

zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o
revolvingový príp. iný druh úveru), aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.
Príkladmý výpočet RPMN v záverečnej časti zmluvy (nezohľadňujúci údaje platné v čase uzavretia
zmluvy) nemožno považovať za splnenie povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. j/, písm. k/ zákona č. 258/2001 Z. z.

34. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o dátume konečnej splatnosti úveru; ročnej percentuálnej miere nákladov,
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,
podľa § 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských

úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

35. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutých prostriedkov,
teda bez úrokov a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná čerpala finančné
prostriedky vo výške 7.671,05 Eur, pričom z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že žalobcovi

uhradila 10.767,84 Eur. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný a
žalobu v celom rozsahu zamietol.

36. Na viac súd konštatuje, že pokiaľ žalobca započítal úhrady žalovanej na poistenie, súd nepovažoval
tento postup za zákonný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi stranami došlo k dohode

na (dobrovoľnom) poistení pre prípad straty schopnosti splácať úver. Žalobca žiadnym spôsobom
súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad
preukazujúcivznikpoistenia.Súdjetohonázoru,žepoistenie,takakobolovúverovejzmluvedojednané,
nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná tým, že neodmietlapoistenie mala v súlade s bodom 2 zmluvy o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Quatro“ súhlasiť
s tým, že banke v jej prospech uzatvorila poistenie jej schopnosti splácať úverové splátky. Uvedenie
údajov o prijatí súboru poistenia tak, ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej

zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa
pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku
poistnej udalosti, ale že prijatie resp. neodmietnutie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou
z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovanej vzniknúť povinnosť platiť
v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní súd dospel

k záveru, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko

jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup,
t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila
pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania
sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.