Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201998
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517201998.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s. , IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, zastúpeného advokátskou
kanceláriou MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662, so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 2.884,13 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.884,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.787,49 € od 02.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu č.: T XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2017 právny predchodca žalobcu T. T., a.s., IČO: 17 321 123,
žiadal, aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť mu istinu vo výške 1.787,49 €, s úrokmi vo
výške 1.096,64 €, úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.787,49 € od 02.12.2016 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 602377, ktorej súčasťou bola amortizačná tabuľka spotrebiteľského úveru. Žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil splátku úveru dlhšie ako 3 mesiace, preto žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a žiadal, aby žalovaný zaplatil celkový zostatok dlžnej sumy. Žalovaný
dlžnú sumu nezaplatil. Zostatok pohľadávky vyčíslený ku dňu 01.12.2016 pozostáva zo sumy 1.787,49
€ ako nesplatený zostatok istiny, suma 1.096,64 € ako nesplatený zostatok úrokov vyčíslených ku
dňu 01.12.2016, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% zo zostatku istiny vo výške 1.787,49 € od

02.12.2016 do zaplatenia, počítaný odo dňa nasledujúceho po dni vyčíslenia dlžnej sumy, a trovy
súdneho konania.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca do spisu založil listinné dôkazy a to: Zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXX XXX z 22.03.2012 (č.l. 19-20, 99-101); Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere (č.l. 17, 102); Amortizačnú tabuľku spotrebiteľského úveru (č.l. 103); Výpis z úverového účtu (č.l.

104-117); Obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov účinných od 26.06.2014 (č.l.
28-35); Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.12.2016 (č.l. 36-63).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 02.03.2017 platobný rozkaz č.k. 39Csp 39/2017-68, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd Uznesením zo dňa 14.03.2017 č.k. 39Csp
39/2017-75 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)

zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.03.2017. Žalovanému bola žaloba s prílohami,
poučenímstranyvkonaníavýzvanavyjadreniekžalobedoručenápostupomvzmysle§116ods.2CSP,Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovanému
bola žaloba doručená dňom 26.05.2017. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Právny predchodca žalobcu zanikol ku dňu 01.08.2017 zlúčením s právnym nástupcom Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951.

6. Súd vykonal na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného dokazovanie vypočutím právneho zástupcu

žalobcu, listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu spolu so žalobou a ostatným spisovým
materiálom.

7. Zo zmluvy o spotrebnom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu VOLKSBANK
Slovensko, a.s. ako veriteľom (zmena obchodného mena s účinnosťou od 15.02.2013 na Sberbank
Slovensko, a.s.) a žalovaným ako dlžníkom dňa 22.03.2012 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX XXX, formou spotrebiteľského
bezúčelového úveru 2.500 € s dohodnutou úrokovou sadzbou 13,64% ročne, fixovanou do konečnej
splatnosti. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splatiť v pravidelných 60
mesačných splátkach vo výške 57,71 €, počnúc prvou splátkou 15.04.2012 a konečnou splatnosťou
15.03.2017, pričom výška poslednej splátky úveru mala byť určená bankou s ohľadom na skutočný

zostatok poskytnutého úveru a úrokov. Splatnosť splátok bola stanovená k 15. dňu kalendárneho
mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 16,98% pri priemernej RPMN vyhlasovanej
NBS 21,06%. Celkové náklady dlžníka spojené s úverom podľa zmluvy predstavovali sumu 3.619,60
€. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere boli ako súvisiace náklady uvedené
poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 25 € a za vedenie úverového účtu mesačne

2,20 € (č.l. 102), ktoré náklady neboli zahrnuté do výpočtu RPMN. V zmluve o spotrebiteľskom úvere v
Článku 6 POPLATKY, bod 2. „Poplatok za poskytnutie úveru je splatný v deň podpisu zmluvy“. Výška
poplatku za poskytnutie úveru v zmluve uvedená nie je. Podľa prílohy č. 1 PREHĽAD POPLATKOV
bol stanovený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1% z výšky úveru (25 €). Výška poplatkov -
poplatok za vedenie a správu úverového účtu, ku dňu podpisu zmluvy, bol vo výške 2,20 € mesačne.

Z výpisu z úverového účtu bolo zistené, že žalovanému na jeho bežný účet bola pripísaná suma 2.500
€ dňa 22.03.2012. Podľa ustanoveniu § 37 ods. 21 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení zákona
č. 132/2013 Z.z. v spojení s § 122s, právny predchodca žalobcu od júna 2013 rešpektoval zákonom
stanovený zákaz poplatkov za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu, a tento náklad vo
výške 2,20 € prestal žalovanému účtovať.

8. Žalovaný si povinnosti zo zmluvy neplnil od trinástej splátky splatnej 15.06.2013. Celkovo uhradil
na úverový účet 692,52 € (anuitné splátky istiny a úroku). Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
05.05.2014 vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 26.05.2014 a vyzval žalovaného
na zaplatenie splatnej pohľadávky s príslušenstvom, ku dňu 04.05.2014 v sume 1.833,17 € najneskôr

do 23.05.2014. Listom zo dňa 24.06.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému zverenie
pohľadávky vo výške 1.878,03 € s príslušenstvom ku dňu 10.06.2014 do mandátnej správy spoločnosti
McGrath & Arthur s.r.o., IČO: 35 962 836. Žalovanému bola listom zo dňa 05.12.2016 zaslaná posledná
výzva pred začatím súdneho konania na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 2.841,89 €.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ďalej len ObchZ) - Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 ObchZ - Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.12. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - (9) Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) - (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet
stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
sa v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným
zákonníkom. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že žalovaný vstupoval do
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jeho
právne postavenie, jeho práva s ohľadom na ustanovenia § 53 a nasledujúce podľa ustanovení zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako špeciálnej právnej úpravy.
Žalovaný je fyzická osoba, žalobcovi teda v prípade omeškania s peňažným plnením patrí úrok z
omeškania podľa ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

17. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
platne písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., v
zmysle ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, úročené pevnou úrokovou ročnou percentuálnou
sadzbou, s uvedenou RPMN a priemernou RPMN. Žalovaný zmluvné podmienky spotrebiteľského
úveru nedodržal, prestal uhrádzať dohodnuté splátky, dostal sa do omeškania, preto veriteľ vyhlásil

celú pohľadávku za splatnú, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená písomne. Nesplatená istina
úveru predstavovala sumu 1.787,49 €. Titulom záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalobcom
vyčíslený pevnou sumou dohodnutý ročný úrok z úveru a úrok z omeškania v sume 1.096,64 €, ako
zmluvný úrok 13,64% v anuitných splátkach do zosplatnenia úveru a úrok z omeškania 9% ročne
z nesplatenej jednotlivej splátky do zosplatnenia úveru, t.j. do 26.05.2014 a zmluvný úrok a úrok z

omeškania z istiny 1.787,49 € po zosplatnení úveru od 27.05.2014 do vyčíslenia pevnou sumou dňa
01.12.2016. Súd sa s vyúčtovaním tohto nároku, uplatňovaného žalobcom stotožnil a preto žalobe v
sume 2.884,13 € (1.787,49 € + 1.096,64 €) ako dôvodne podanej vyhovel. Spolu s istinou súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. SR č.87/1995 Z.z. z dlžnej istiny 1.787,49 € odo dňa 02.12.2016 do zaplatenia, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú výšku a dôvodnosť uplatňovanej
pohľadávky, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)