Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoPr/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312204114
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1312204114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: V.. N. Y., T.. X. X. XXXX, H.
G., W.. T. Č.. XX, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo obrany SR, so sídlom
v Bratislave, Kutuzovova č. 8, IČO: 308 45 572, o zaplatenie 3.239,- € s prísl., na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. júna 2014, č. k. 14Cpr/4/2012-119, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal ako riaditeľ územnej vojenskej správy

(ÚVS Bratislava) doplatenia funkčného platu za obdobie od 1. 4. 2009 do 31. 3. 2012 dospejúc k
záveru, že žalobca bol správne zaradený do 8. platovej triedy podľa prílohy č. 1 zák. č. 312/2001 Z.
z. v spojení s § 129 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z. z., keď nevykonával koncepčnú a systémovú činnosť
pri tvorbe opatrení so zodpovednosťou za rozhodnutia s dôsledkami na území kraja (9. platová trieda),
ale v obvode svojej pôsobnosti rozpracovával celoštátne koncepcie a systémové opatrenia zasielané z
úrovne MO SR, keď vykonával najmä metodickú činnosť. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Zastával názor, že rozhodujúce je aké činnosti mal vykonávať,
tieto boli žalovaným charakterizované ako koncepčné, systémové alebo metodické činnosti vo
vymedzenom úseku štátnej správy; objektívne jedine pri tvorbe opatrení so zodpovednosťou za
rozhodnutia s dôsledkami na územie kraja.
3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1,
§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

5. Súd prvej inštancie po vykonanom a náležite vyhodnotenom dokazovaní dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom. Odvolací súd poukazuje na argumentáciu súdu prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorou sa plne stotožňuje a na ktorú poukazuje.

6. Pokiaľ odvolateľ poukazuje na najnáročnejšiu činnosť v opise činnosti jeho štátnozamestnaneckého
miesta (vykonaného žalovaným) treba uviesť, že najnáročnejšia činnosť je bližšie špecifikovaná na
druhej strane listiny. Z uvedenej špecifikácie je zrejmá správnosť záverov súdu prvej inštancie o tom,
že žalobca ako riaditeľ ÚVS vykonával predovšetkým metodickú činnosť a žiadna z tam uvedenýchčinností nevykazuje znaky koncepčnej alebo systémovej činnosti, ktorá by odôvodňovala zariadenie
do 9. platovej triedy, charakterizovanej tvorbou štátnej politiky na úrovni ústredného orgánu štátnej
správy, resp. orgánu alebo úradu vykonávajúceho štátne záležitosti na celoštátnej úrovni (príloha č.

1 k zák. č. 312/2001 Z. z.), pritom koncepčné a metodické činnosti sú uvedené pri 8. platovej triede.
Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že pre zaradenie do 9. platovej triedy v zmysle prílohy
č. 1 k zák. č. 400/2009 Z. z. by sa vyžadovala súčasne koncepčná a systémová činnosť, a to pri
tvorbe opatrení so zodpovednosťou za rozhodnutia s dôsledkami na území kraja, žalobca však nemá
v náplni koncepčnú a systémovú činnosť pri tvorbe opatrení, keď sa podieľa na plnení (nie tvorbe)

opatrení pri príprave obrany štátu v oblastiach civilného núdzového plánovania, krízového riadenia,
brannej výchovy obyvateľstva a podpory činnosti vojenských záujmových združení. Podstatná činnosť
ÚVS ako i riaditeľa tejto správy spočíva vo vykonávaní opatrení, týkajúcich sa zabezpečenia národnej
registrácie a mobilizačného doplnenia ozbrojených síl SR, vedenie evidencie registrovaných občanov,
zaradených do záloh, povolávaním takýchto osôb na odvod v čase vojny a vojnového stavu, vyraďovanie
z evidencie a pod. Už samotný charakter činnosti podľa názoru odvolacieho súdu vylučuje koncepčnú

systémovú činnosť pri tvorbe opatrení so zodpovednosťou za rozhodnutia s dôsledkami na území kraja
alebo viacerých krajov, keď otázka mobilizácie musí byť vo svojej podstate riadená na celom území
jednotne, t. j. jej systém musí byť vykonávaný centrálne, na úrovni ústredného orgánu štátnej správy
a orgán verejnej správy nižšieho stupňa potom len vypracovanú koncepciu alebo systém realizuje v
podmienkach svojho obvodu.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

8. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže mu v

odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).