Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219475
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6913219475.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna
a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803 právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanej N. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. č. XX o zaplatenie 725,38 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/281/2014-45 zo dňa 11. 01. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradutrovkonaniazrušujeavtomtorozsahuvecvraciasúdunaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

II. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi 502,33
€ s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 502,33 € od 13. 01. 2011 až do zaplatenia, všetko v 15 €
mesačných splátkach počnúc mesiacom február 2016, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou
výhody splátok (prvý výrok). Pokiaľ sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 223,05 € s prísl.,
súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol (druhý výrok). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania (tretí výrok).

2. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 OSP. Súd prvej inštancie v
odôvodnení rozsudku iba konštatoval, že keďže každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len
čiastočný o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania (tretí výrok) podal žalobca
v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal odvolací súd, aby rozsudok v napadnutej časti preskúmal a v
zmysle ust. § 221 Občianskeho súdneho poriadku ho zmenil a zaviazal žalovanú k úhrade trov konania
a právneho zastúpenia. Žalobca ako dôvod odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade nebol dôvod na nepriznanie
žalobcom požadovaných trov konania a právneho zastúpenia. Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie

sumy 502,33 € s prísl. a zamietol žalobu v sume 223,05 €. Preto prichádza do úvahy pomerné rozdelenie
náhrady trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP. V tomto prípade by miera úspechu žalobcu
bola vo výške 69,25 % a 30,75% miera úspechu žalovanej. Žalobca mal vo veci samej čistý úspech
vo výške 38,50% z čoho je zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania za úkony právnej služby nevyhnutné potrebné na dosiahnutie úspechu vo veci. Žalobca
namietal nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi aj z dôvodu, že žalovaná si bola vedomá existencie

svojej pohľadávky na čo bola upozornená viacerými výzvami. Zároveň vyslovil nesúhlas s nepriznaním
súdneho poplatku.4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal dňa 11. 01. 2016 s tým, že odvolanie voči nemu bolo
podané dňa 02. 03. 2016 (faxové podanie) doplnené podaním daným na poštu dňa 03. 03. 2016. Dňom
01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ktorý
v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ust. § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje,
že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnym noriem (§ 470
ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, ktorý
zostal aj zachovaný po 30. 06. 2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenie novej účinnej právnej úpravy

od 01. 07. 2016 o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom
rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením
právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto koná na základe dôvery v platný a účinný
zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.
PL ÚS 36/1995).

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 v čase podania účinného OSP, aktuálne § 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom,
stranou,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§201OSP,aktuálne§359CSP)protirozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a § 202 OSP, aktuálne § 355 ods. 1

CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP, aktuálne § 127
a § 165 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom § 379 CSP a dôvodmi
odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario,
rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP v napadnutom výroku zrušil a podľa
§ 391 ods. 1 CSP v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ust. § 391 CSP na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

8. Medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania patrí právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto
súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný bola

daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torja c. Španielsko z 09. 12. 1994, séria A č. 303-
A, s.12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 09. 12. 1994, séria A, č. 301-B, Georgiadis c. Grécko z 29.
05. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 02. 1998), (rovnako sa k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje
rozhodnutie vyjadril Ústavný súd Slovenskej republiky napr. aj v náleze III. ÚS 119/03. Ústavný súd

už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na
také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetnom súdnej ochrany t. j. s uplatnením nárokov a obranou
proti takému uplatneniu (IV ÚS 115/03). Odvolací súd je toho názoru, že odvolaním napadnutý rozsudok
nespĺňa atribúty zásad spravodlivého konania.

Rozhodnutie vo výroku o trovách konania strán sporu bolo odôvodnené len citáciou ust. § 142 ods. 2
OSP a s poukazom na čiastočný úspech oboch strán sporu. Ust. § 142 ods. 2 OSP zakladá buď nárok na
pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

9. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok najmä z aspektu právneho dôvodu
žaloby t. j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť, alebo sa použila pri rozhodovaní
o veci samej. Rozhodovanie o náhrade trov konania podľa čiastočného úspechu predpokladá, že sa
predmet konania dá spravidla vyčísliť v peniazoch, aj keď v konkrétnom prípade pôjde napr. o žalobu

požadujúcu vydanie veci, alebo iných peniazmi oceniteľných hodnôt. Aby čiastočný úspech založil nárok
na čiastočnú náhradu trov konania je potrebné, aby to bol prevažujúci úspech, t.j., aby pri porovnaní
procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o prevažnom
úspechu jedného z účastníkov sporu, pričom nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť. Nárok na náhradutrov konania vzniká v takom prípade na základe jednoduchého výpočtu. Úspech účastníka konania,
ktorému vzniká povinnosť na náhradu trov sa odpočíta od úspechu účastníka, ktorému vzniká právo na
náhradu trov a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie

alebo bránenie práva. Tento výpočet sa opiera o to, že aj ten účastník konania, ktorý nemal prevažujúci
úspech, má v podstate v tej časti, v ktorej uspel, nárok na náhradu trov. V praxi však dostáva náhradu
trov iba jeden z účastníkov konania, prípadne len jedna sporová strana. Inak povedané, čiastočné
procesné úspechy sa vzájomne do rovnakej výšky anulujú. Zvyšujúca časť je determinantom pre záver
o čiastočnom priznaní nároku na náhradu trov konania. Tento záver slúži aj ako východisko pre výrok,

ktorým sa pri zásadne rovnakých čiastkových úspechoch žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na
náhradu trov konania.

10. V prejednávanej veci strany sporu nemali zásadne rovnaký čiastkový úspech prevažne úspešnejší v
konaní bol žalobca, prečo za takejto situácie nebola žalobcovi priznaná pomerná časť ním vynaložených
trov konania sa z odôvodnenia rozhodnutia zistiť nedá.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku (tretí výrok) zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, v ktorom bude úlohou okresného súdu znovu rozhodnúť o náhrade trov konania, avšak
vzhľadom na zrušenie Občianskeho súdneho poriadku Civilným sporovým poriadkom (§ 473 CSP) o

náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodne podľa ust. § 255 a nasl. CSP a podľa ust. § 262 ods.
1, 2 CSP, pričom zároveň bude postupovať v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP tak, že svoje rozhodnutie
náležite odôvodní ako sa aj vysporiada s námietkami odvolateľa.

12. Vo zvyšnej odvolaním nenapadnutej časti (prvý a druhý výrok) zostáva rozhodnutie súdu prvej

inštancie nedotknuté (§ 367 ods. 3 CSP).

13. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).