Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614204062.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,
sosídlomPanónskacesta11,Bratislava,IČO:35704713,zastúpenýC.,advokátskakancelária,IČO:47
249 650, Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému: 1/ QSC Slovakia s.r.o., IČO: 36 653 217, Pezinská
5102, 901 01 Malacky, 2/ R.B., o zaplatenie 1.705,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.705,02

€ s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.705,02 € od 14.02.2014 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/
v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 09.04.2013 voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ domáhal, aby

im súd uložil povinnosť zaplatiť 1.705,02 € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa
03.12.2010 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným 1/ ako s dlžníkom Zmluvu o spotrebnom úvere reg. č.
Z., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ spotrebný účelový úver na financovanie
predmetu financovania, ktorý je uvedený v Úverovej zmluve a žalovaný 1/ sa zaviazal použiť úver na
dohodnutý účel a vrátiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom. Neoddeliteľnou súčasťou obsahu
tejto Úverovej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k Úverovej zmluve.

Na základe Úverovej zmluvy žalovaný 1/ čerpal úver vo výške 9.100 €. Žalovaný 1/ sa zaviazal tento úver
splatiť v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 364,32 €. Na základe Dohody o pristúpení k
záväzku a uznaní záväzku zo dňa 10.12.2013 žalovaný 2/ sa stal solidárnym dlžníkom a ako pristupujúci
dlžník zaviazaný popri žalovanom 1/. Žalovaný 1/ nesplácal riadne a včas dohodnuté splátky, na základe
čoho žalobca v súlade s dojednaním článku VII. VZP určil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa
18.12.2013 a vyzval žalovaného 1/ na úhradu zostatku splatného úveru. Výška pohľadávky uplatnená
žalobcom vrátane príslušenstva je špecifikovaná v liste konečného vyúčtovania sumou 1.705,02 €.

Žalovaní neuhradili svoj záväzok v lehote uvedenej vo finančnom vyúčtovaní, teda do 13.02.2014.

2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 29.10.2014 platobný rozkaz č.k. XXRob/XX/XXXX-XX.
Uznesením č.k. 10Cb/7/2015-55 zo dňa 30.12.2015 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 1Cob/474/2016-70 zo dňa 29.04.2016 platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia žalovaným.

3. Sídlom právnickej osoby je podľa § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka adresa zapísaná ako jejsídlo v obchodnom registri alebo inej zákonom upravenej evidencii. Adresou sa rozumie názov obce
alebojejčasti,poštovésmerovéčíslo,orientačnéčísloanázovulicealeboinéhoverejnéhopriestranstva.
Pre náhradné doručenie písomností určených právnickým osobám je aplikácia ustanovenia §

47 ods. 2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá
náhradného doručenia písomností určených právnickým osobám upravuje ustanovenie § 48 ods. 2 -
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa písomnosť
považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. (Rozsudok Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 77/2003).

4. Súd vyzval žalovaného 1/ Uznesením č.k. 10Cb/7/2015-37 zo dňa 25.03.2015 na vyjadrenie k žalobe
podľa § 114 ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 v lehote 15
dní s poučením, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b OSP.; uznesenie spolu so žalobou doručil žalovanému 1/ podľa § 114 ods. 4

OSP na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1., nakoľko
iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplývala zo spisu. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril, zásielka
sa vrátila súdu dňa s poznámkou adresát neznámy dňa 13.01.2016, v zmysle § 48 ods. 2 a § 114 ods.
4 OSP sa zásielka považuje za doručenú dňa 13.01.2016.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

7.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

11. Žalovanému 2/ bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie v uznesení č.k. 10Cb/7/2015-87 zo
dňa 30.01.2017, ako aj poučením o procesných právach doručené podľa § 116 ods. 2 CSP pätnásty

deň po zverejnení na úradnej tabuli na webovej stránke príslušného súdu dňa 24.02.2017, k žalobe sa
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval.

12. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 177 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

15. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 18.09.2017.

17. Zo Zmluvy o spotrebnom úvere reg. č. Z. zo dňa 03.12.2010 vyplýva, že žalobca ako veriteľ uzatvoril

so žalovaným 1/ ako s dlžníkom zmluvu ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ účelový spotrebný
úver na financovanie predmetu financovania - kúpa ojazdeného motorového vozidla Toyota Avensis 2.2
D-4D 2007, rok výroby 2007 (článok I.), žalovaný 1/ ako dlžník sa zaviazal použiť úver na dohodnutý
účel a vrátiť veriteľovi sumu spolu s príslušenstvom za podmienok, ktoré sú uvedené v tejto zmluve.
Predmet výroby bol dodaný dodávateľom, ktorým bol žalovaný 2/ (č. II. zmluvy). Kúpna cena predmetu

financovania predstavovala sumu po výške 13.000 €, žalovaný 1/ uhradil akontáciu 3.900 €, výška
spotrebného úveru predstavovala 9.100 €, ktorú sa zaviazal žalovaný 1/ uhradiť v splátkach vo výške
364,32 € mesačne. Dojednaná výška rokovej sadzby predstavovala 11,89 % p.a. Prílohou zmluvy bol
predpis splátok, Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere
a sadzobník poplatkov.

18. Z predpisu splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. Z. vyplýva, že splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá 02.01.2011, záväzok žalovaného 1/ predstavuje 36 splátok s dátumom splatnosti uvedeným
pri jednotlivých splátkach tak, že splatnosť poslednej splátky bola dojednaná 02.12.2013.

19. Zo Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere
vyplýva, že predčasná splatnosť spotrebného úveru je upravená pre prípad, ak je dlžník 25 a viac
kalendárnych dní v omeškaní čo i len s čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku
podľa Úverovej zmluvy v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle
odseku 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich

kombináciu: a/ písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo
časti spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:
všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa Zmluvy,
všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
pričom dlžník má právo na zníženie celkových nákladov spojených s úverom tak, ako je uvedené

v Zmluve, formulári, predpise splátok, resp. v sadzobníku poplatkov, všetky náklady, ktoré veriteľovi
vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru, náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi
vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi
vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, poplatok za administráciu predčasnej
splatnosti spotrebného úveru, pričom výška poplatku je rovnaká, ako výška poplatku za predčasné

splatenie spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov a zmluvnú pokutu za predčasné splatenie
spotrebného úveru vo výške maximálne 25 % zo zostatku nesplatenej istiny. Podľa článku XII. bod 6 za
hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti
úveru podľa článku VII. je veriteľ oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30% z výšky
spotrebného úveru vrátane DPH.

20. Z dohody o pristúpení k záväzku uznaní záväzku zo dňa 10.12.2013 žalovaný 2/ ako pristupujúci
dlžník pristúpil k záväzku žalovaného 1/ zo Zmluvy o spotrebnom úvere reg. č. Z..

21. Z písomnosti žalobcu Určenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 18.12.2013 vyplýva, že žalobca

v súlade s čl. VII ods. b) všeobecných podmienok zosplatnil úver ku dňu 18.12.2013, a to z dôvodu
omeškania so splácaním splátok viac ako 25 dní a vyzval žalovaného 1/ na zaplatenie zostatku úveru v
sume 1.655,02 €. Žalovaný 1/ zásielku neprevzal, vrátila sa žalobcovi 30.12.2013, žalovaný 2/ zásielku
prevzal 30.12.2013.22. Z oznámenia žalobcu Finančné vysporiadanie Zmluvy o spotrebnom úvere reg. č. Z. súd zistil, že
žalobca vyúčtoval finančné nároky z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy v celkovej výške 1.705,02

€, pozostávajúcej z náhrady škody v sume 50 €, dlžných splátok v sume 1.503,02 € a zmluvných pokút
a úroku z omeškania v sume 152 €. Žalobca vyzval leasingového nájomcu na zaplatenie pohľadávky
do troch dní od doručenia predmetného oznámenia. Doručenie finančného vysporiadania žalobca
dokladoval doručenkou.

23. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

25. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

26. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

29. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

31. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

32. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej

žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 9.100 € na financovanie kúpy vozidla na
základe zmluvného vzťahu žalovaného 1/ a žalovaného 2/, ktorý bol dodávateľom vozidla, a to tak, že
kúpna cena 13.000 € bola uhradená prvou splátkou žalovaným 1/ vo výške 3.900 € vopred a zostatok
z úveru poskytnutého žalobcom. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach vo výške364,32 € počnúc 02.01.2011, strany si dojednali poskytnutie úveru za úrok 11,89 % ročne. Splatnosť
poslednej splátky bola dojednaná 02.12.2013. V konaní bolo preukázané porušenie dohodnutých
podmienok žalovaným 1/ spočívajúce v omeškaní s úhradou splátok podľa splátkového kalendára,

v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
18.12.2013, z finančného vysporiadania predčasne splatnej zmluvy vznikol žalovanému 1/ záväzok
zaplatiťpohľadávkuzfinančnéhovysporiadaniavsume1.705,02€.Žalovaný1/anižalovaný2/skutkové
tvrdenia žalobcu nesporovali, preto ich súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

34. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný 2/ pristúpil k záväzkom žalovaného 1/. V prípade
pristúpenia k záväzku na základe dohody pristupujúceho dlžníka s veriteľom ide o pristúpenie ďalšieho
dlžníka do existujúceho záväzkového vzťahu, čím dochádza k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa z
pôvodného záväzkového vzťahu, nakoľko popri existujúcom vzťahu vzniká nový záväzkový vzťah medzi
veriteľom a pristupujúcim dlžníkom, v dôsledku čoho je veriteľ oprávnený požadovať splnenie záväzku
od ktoréhokoľvek z nich, alebo aj oboch dlžníkov súčasne, nakoľko nejde o subsidiaritu (ako je to v

prípad ručenia). Pristupujúci dlžník je zaviazaný na rovnaké plnenie ako je zaviazaný dlžník v okamihu
pristúpenia Ide o vzťah pasívnej solidarity, keď obaja dlžníci sú zaviazaní voči veriteľovi ex lege spoločne
a nerozdielne.

35. V konaní bolo preukázané, že žalovaný 2/ pristúpil k záväzkom žalovaného 1/ dohodou uzatvorenou

v deň uzatvorenia Zmluvy o spotrebnom úvere reg. č. Z. dňa 03.12.2010, a teda je zaviazaný na
zaplatenie pohľadávok žalobcu zo zmluvy v rovnakom rozsahu, ako žalovaný 1/ ako dlžník. Z uvedených
dôvodov preto súd žalobu voči žalovanému 1/ ako aj voči žalovanému 2/ posúdil v časti istiny vo výške
1.705,02 € predstavujúcej pohľadávku žalobcu z finančného vysporiadania úverovej zmluvy a zaviazal
žalovaného 1/ ako dlžníka a žalovaného 2/ ako pristupujúceho dlžníka na zaplatenie istiny spoločne

a nerozdielne, ako je uvedené vo výroku rozsudku, v dôsledku čoho veriteľ je oprávnený požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov a plnením jedného zo žalovaných zanikne povinnosť druhé v
rozsahu poskytnutého plnenia.

36. Žalovaní sú preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie

trvá. Súd pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd ustálil okamih
omeškania žalovaného 1/ dňom nasledujúcim po predčasnej splatnosti úveru, t.j. 14.12.2014. Sadzba
zákonných úrokov z omeškania určená podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka v znení
zákona č. 246/2012 Z.z. s odkazom na výšku úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva,
ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v čase, ktorý ustálil ako okamih vzniku

omeškania. Súd potom viazaný rozsahom žaloby priznal žalobcovi úrok z omeškania v rozsahu ním
uplatneného nároku od 14.12.2013 v sadzbe 8,25 % ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)