Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205925
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205925.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., Komenského 50, Košice, IČO:36 570 460, proti
žalovanému: H. R., nar.XX.X.XXXX, bytom E. XXX o zaplatenie 36,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 28,90 eur od 24.06.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške týchto trov rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 07.06.2017 na súde žalobu ktorou sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 36,41 eur s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že s žalovaným mal uzatvorenú zmluvu č.XXXX/D/XXXX zo dňa 11.03.2014 o dodávke a
odvádzaní odpadových vôd k odbernému miestu Bystré 413. Žalobca poskytol žalovanému služby
spojené s prácami na vodovode, ktoré žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou číslo XXXXXXXX zo
dňa 03.06.2014 splatnou 23.06.2014. Z dôvodu oneskorenej platby žalovaného, žalobca penalizačnou

faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 36,41 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému
súd dňa 28.11.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil v danej veci

rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 02.11.2017.

4.Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou jej prílohami, a to Zmluvou Č..XXXX/D/XXXX,
Objednávkou/ preberacím protokolom, faktúrou Č..XXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, upomienkou zo dňa
27.06.2014 a zistil nasledovný stav:

8.Medzi stranami sporu bola dňa 11.3.2004 uzatvorená Zmluva č.

1218/D/2004 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd
z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, predmetom ktorej bola
dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie
vody z povrchového odtoku (voda zo zrážok) do verejnej kanalizácie a to všetko pre odberné miesto
žalovanej Bystré 413, za zmluvne dohodnutú cenu vodného a stočného. Podľa článku III. bod 3.3.
zmluvy, podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad - faktúra. Kupujúci sa zaväzuje

uhradiť faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo dňa doručenia. V prípade nezaplatenia faktúry v lehote
splatnosti, predávajúci má právo požadovať od kupujúceho úrok z omeškania za každý deň omeškania
vo výške 0,04% z dlžnej sumy.

9. V zmysle objednávky prác a služieb bod 1. sa objednávateľ zaviazal v rámci prác na vodovode podľa

objednávky uhradiť náklady spojené s realizovaním skutočne vykonaných prác a služieb uvedených
v preberacom protokole. Objednávka/preberací protokol boli podpísané dňa 28.05.2014 osobou, ktorá
zrealizovala uvedené práce za spoločnosť VVS, a.s., a odberateľom - žalovaným. Z preberacieho
protokolu bolo zistené, že bola vykonaná montáž rúry HDPE 32x3,0 a adaptérovej spojky DN 32-1 ,
jednak z hľadiska časovej špecifikácie a množstva práce. Údaje uvedené v preberacom protokole pod

bodmi 1,2,3 sú súčasťou faktúry číslo XXXXXXXX.

10. Faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 03.06.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému na základe objednávky
prác na vodovode sumu 28,90 eur.

11. Penalizačnou faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 7,51 eur za
oneskorené platby.

12.Upomienkou zo dňa 27.06.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávku vo výške 28,90
eur v lehote 7 dní.

13. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke
vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej
spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi. Podľa § 28 ods.1 Zákona, konečný

spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods.3).

14.Podľa § 22 ods.1 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách žiadateľ
o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy

uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. Vlastník verejného vodovodu alebo
vlastník časti verejného vodovodu, ktorý žiada o pripojenie na iný verejný vodovod, ktorého nie je
vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo súvisiaci len na základe písomnej zmluvy
podľa § 15 ods. 5.

15.Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
v účinnom znení ku dňu splatnosti faktúry, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

16.Podľa § 28 ods. 3 Zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) Zákona,prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti.

17.Podľaodseku9uvedenéhoustanovenia,vodnéjeplatbazadodanúpitnúvodu,ktorútvorísúčinceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

18. Podľa odseku 10 uvedeného ustanovenia, stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

19.Podľa § 32 ods. 8 Zákona, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým

spojené náklady odberateľ alebo producent.

20. Podľa ust. § 27 ods. 5 uvedeného zákona, vykonávať zásahy na zariadeniach verejného vodovodu
alebo verejnej kanalizácie môžu len tie osoby, ktoré sú na to prevádzkovateľom určené.

21.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej
len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24.Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25.V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

27. Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.28. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvoril, že medzi stranami sporu bol uzatvorený záväzkový
vzťah v súlade so zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou v súlade s § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Dokazovaním bolo zistené, že žalovaný objednal písomne práce a služby súvisiace s
montážou rúry HDPE 32x3,0 a adaptérovej spojky u žalobcu. Miesto výkonu práce bolo Bystré 413. Na
základe preberacieho protokolu zo dňa 28.05.2014, ktorý bol podpísaný aj za odberateľa, boli vykonané
práce a služby zrealizované v zmysle objednávky. Žalobca vystavil za vykonané práce a služby faktúru
na sumu 28,90 eur. Nebolo preukázané, že by žalovaný uvedené faktúry reklamoval, prípadne vrátil. Je

zrejmé, že takéto práce a služby mohol v zmysle ust. § 27 ods. 5 Zákona č. 442/2002 Z. z. vykonávať
žalobca. Zjavne s tým zámerom bol žalobca, ako pracovisko oprávnené k takémuto výkonu, vykonať
objednané práce žalovaným a žalovaný bol po riadnom zrealizovaní prác povinný tieto zaplatiť a preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť fakturovanú sumu 28,90 eur.

29. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31.Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 8,15% ročne, ktorá výška
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády zo sumy
28,90 eur od 20.6.2014 ( deň nasledujúci po zosplatnení).

32. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úhradu faktúry Č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.10.2016, ktorou
žalobca vyfaktúroval žalovanému sumu 7,51 eur, pretože z obsahu tejto faktúry vyplýva, ide o faktúru
na vyčíslenie úrokov z omeškania z iných faktúr, tieto však žalobca do konania nepredložil , čím
porušil ustanovenie § 296 druhá veta v spotrebiteľskom spore CSP, že sa ustanovením o sudcovskej
koncentrácii konania, zákonnej koncentrácii nepoužijú, ale súd toto konanie vykladá v kontexte článku

6 a článku 16 ods. 1 základných princípov CSP, čiže pre dodávateľa služby - žalobcu ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii platia a tí to nedoložili do konania predmetnú faktúru, aby ju súd mohol
relevantne posúdiť jej odôvodnenosť. Neuniesli tak dôkazné bremeno v tomto spore o oprávnenosti
svojich tvrdení, preto im súd v tejto časti nepriznal nárok.

33.Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 28,90
eur zamietol.

34.Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35.V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1a2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdv zhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.37.V danom konaní bol žalobca čiastočne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
28,90 eur (79 % žalovanej sumy), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 7,51 eur ( 21 %
žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že vo

väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu patrí
nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 58 % z jej celkových trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.