Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217379
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417217379.1

Uznesenie

A. súd P. V. v právnej veci žalobkyne: U. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., F. Z. XXXX/XX, proti žalovanému: L. W. H., a.s., E., X. XXXX/XXX, M.:
XX XXX XXX o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. V. j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek použitia I. o zrážkach zo mzdy
uzatvorenej ako súčasť K. zmluvy číslo: XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá má byť aj zmluvou

o poskytnutí revolvingového úveru číslo: XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi stranami.

II. V. j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške XX,- eur, do troch dní po právoplatnosti
uznesenia.

M.. H. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške XXX %.

IV. H. p o u č u j e žalovaného, že môže podať proti žalobkyni samostatnú žalobu
vo veci samej o zaplatenie dlžných splátok K. zmluvy číslo: XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá

má byť aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru číslo: XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi stranami.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa svojim návrhom navrhla nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia, čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami.
V. mal medzičasom vyzvať jej zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a tým sa mala naplniť
obava, že žalovaný naplní zásah do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez
toho,abybolznámyvýkladunijnéhopráva.E.jeprincipiálneneprípustné,abysapoužiltentoproblémový

zabezpečovací inštitút, ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným právom. V tejto súvislosti
žalobkyňa poukázala na pripomienky T. komisie v prípade C-XX/XX D./E., podľa ktorých je vnútroštátna
právna úprava v rozpore s princípom efektivity a bráni ex offo prieskumu súdu neprijateľnosti zmluvných
podmienok. Z týchto dôvodov žalobkyňa navrhla bez časového obmedzenia zakázať výkon zrážok zo
mzdy, pretože nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom
do svojho majetku.

X. Podľa § 324 ods. X C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

E. § 325 ods. X C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.E.§3X5ods.2písm.d/C.s.p.neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,abyniečovykonala,niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

E. § 337 ods. 1, X C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. X C.s.p. neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá
určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. O. na
podanie žaloby súd neurčuje. H. vo výroku uznesenia podľa odseku X uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. U. vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu, alebo

nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

X. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež
po jeho skončení. P. opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený

zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. J. na charakter
neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia

potreby neodkladne upraviť pomery. E. nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
D. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. P. pojem potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
stranesporuhrozilaťažkonapraviteľnáujma.W.neodkladnýchopatrenívobčianskomsúdnomkonaníje

provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie
vo veci samej. I. rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu
súdnehorozhodnutia.X.rozhodnutiejedočasné,obmedzujesanadosiahnutielenpredbežnýchúčinkov,
neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie
povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. E. pre jeho

nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené.

X. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške X XXX,-

Sk. V dolnej časti úverovej zmluvy sa miniatúrnym a ťažko čitateľným písmom nachádza aj text, ktorého
obsahom je jednak konštatovanie, že strany súčasne uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX, ako aj I. o zrážkach zo mzdy (citovaná úverová zmluva). H. úverovej zmluvy sú
aj pripojené úverové podmienky spoločnosti L. W. H. a.s., ktoré sú však napísané tak drobným písmom,
že sú prakticky nečitateľné. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila list

žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a podľa podacej pečiatky doručeného Z. správe a údržbe ciest P. a.s.,
J. XXX, P., ktorým bolo požiadané o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako ich zamestnankyni
a to na základe I. o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX a v
revolvingovej zmluve č. XXXXXXXXXX, obe zo dňa XX.XX.XXXX. A. tohto listu je konštatovanie dlžnej
čiastky, ktorej súčet istiny s príslušenstvom mal k XX.XX.XXXX predstavovať X XXX,XX eur. A. na

lustráciu sociálnej poisťovni bolo zistené, že žalobkyňa je od XX.XX.XXXX až doteraz zamestnankyňou
Z. správy a údržby ciest P. a.s., J. XXX, P..
E. nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené zákonné podmienky a musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti svedčiace o danosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a taktiež musí byť osvedčená reálna existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. V danom prípade

žalobkyňa preukázala existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania a preukázala aj to, že tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. E. názoru súdu výkonom I. o zrážkach zo mzdy žalobkyne
v prospech žalovaného by mohlo v danom prípade dôjsť, resp. dochádza k zásahu do práv a právom
chráneného záujmu žalobkyne. V. preukázala potrebnosť nariadenia neodkladného opatrenia, pretože
žalovaný bezpochyby požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktoré sa majú

vykonávať až do oznámenia žalovaného o uspokojení jeho pohľadávky. Na základe uvedených zistení
súd považoval za dôvodné, aby boli bez časového obmedzenia upravené pomery strán sporu.
Z týchto dôvodov a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto
uznesenia.X. Okrem vyššie uvedeného súd poznamenáva nasledovné. I. o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov v zmysle § 551 A. zákonníka možno vo všeobecnosti uzavrieť ako prostriedok

na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi. J. môže byť právnická osoba aj fyzická
osoba a pre túto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. A. zákonníka).
I. okrem onačenia veriteľa, dlžníka a platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o
uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok. J. nadobúda voči platiteľovi mzdy právo na výplatu
zrážok okamihom, keď mu bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy. X. okamihom platiteľovi mzdy

vzniká zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich veriteľovi dovtedy,
kým nebude pohľadávka uspokojená. Ak platiteľ mzdy nesplní povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy
a poukazovať ich veriteľovi, veriteľovi vzniká nárok na náhradu škody voči platiteľovi mzdy, ak sú
splnené aj ostatné podmienky na uplatnenie nároku (§ 420 ods. X OZ). I. o zrážkach zo mzdy je
zabezpečovacím prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky len v prípade, že medzi stranami
existuje platný záväzkový vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla. D. hlavným záväzkovým vzťahom a

dohodou o zrážkach zo mzdy musí byť vzťah subsidiarity, čo znamená, že ak niet platného záväzkového
vzťahu (v tomto prípade úverová zmluva), takáto dohoda o zrážkach zo mzdy je postihnutá absolútnou
neplatnosťou a následne niet ani zabezpečovacieho prostriedku v podobe dohody o zrážkach zo mzdy.

X. Žalobkyňa je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. X písmeno

u) zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovaného
zákona), v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mala plný úspech a preto podľa § X ods. 2
citovaného zákona k položke X písmeno c) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vo výške XX,- eur.

X. Neodkladné opatrenie síce bolo nariadené pred začatím konania vo veci samej, no
vzhľadom na svoju povahu ide o neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia, čím žalobkyňa
nemusí byť motivovaná domáhať sa svojho nároku aj žalobou vo veci samej. Z týchto dôvodov súd
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p. k § 255 ods. X C.s.p. a žalobkyni

úspešnej v konaní priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %. O konečnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 C.s.p..

X. V súlade s ustanovením § 337 ods. X C.s.p. bol žalovaný poučený o možnosti
podania samostatnej žaloby vo veci samej proti žalobkyni. P. úspešnej žaloby je potom zrušenie

neodkladného opatrenia podľa § X37 ods. 3 C.s.p. o čom musí byť protistrana poučená v uznesení o
nariadení neodkladného opatrenia. V súdenej veci ide o prípad, keď samotné neodkladné opatrenie
postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov
medzi stranami a teda rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia konzumuje rozhodnutie vo
veci samej. E. súd nerozhodne o časovom obmedzení neodkladného opatrenia, čo je naplnené aj

v tomto prípade, ktoré konzumuje vec samú, nie je trvanie jeho právnych účinkov nijako limitované.
J. na absenciu súvisiacej žaloby vo veci samej neprichádza do úvahy ani zrušenie neodkladného
opatrenia pri zamietnutí alebo odmietnutí žaloby, alebo pri zastavení konania. Je preto v záujme rovnosti
sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti ktorým
takéto neodkladné opatrenie smeruje, aby súd mal povinnosť, v tomto prípade žalovanému, poskytnúť

kvalifikované poučenie podľa § 337 ods. X C.s.p. a to samostatným výrokom.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.