Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204683
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314204683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
A. E., K.. XX.X.XXXX, O. G. P. XXX, o zaplatenie 348,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Humenné zo dňa 31.3.2016 pod č. k. 17C/85/2014-42, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t. j. o zamietnutí návrhu v
prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 17C/85/2014-42 konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne zo sumy 348,- eur od 2.2.2011 do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca
podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o Európskom konaní vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, domáhal sa zaplatenia zmenkovej sumy 348,- eur, zmenkového úroku
0,25 % denne od 2.2.2011 do zaplatenia, ako aj postihového 6 % úroku, zmenkovej odmeny a náhrady

trov konania titulom vystavenej vlastnej zmenky žalovanou. Zmenka bola vystavená 28.7.2010 na sumu
348,- eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 2.2.2011. Žalobca nadobudol zmenku rubopisom
od prvého majiteľa zmenky spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. V priebehu konania žalobca zobral svoj
návrh späť v časti zmenkového úroku 0,19 % denne, preto okresný súd s poukazom na § 96 O.s.p.
zastavil čiastočné konanie o zmenkový úrok 0,19 % denne.

2) Zmenka bola zabezpečovacou zmenkou k pôvodnej úverovej zmluve spoločnosti POHOTOVOSŤ

ako veriteľa, ktorý poskytol žalovanej úver 200,- eur za poplatok 184,- eur. Súčasťou úverovej zmluvy
z 28.7.2010 sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej „VVPÚ“), ktoré v čl. 13 obsahujú
Dohodu o vyplňovacom práve k zmenke. Zmenka ako vlastná zmenka spĺňa formálne náležitosti
platnej zmenky podľa zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový. Nárok z úverovej zmluvy
bol predmetom exekučného konania oprávneného - spoločnosti POHOTOVOSŤ vo veci sp. zn. XXEr/
XXX/XXXX, kde exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia. Súd úverový vzťah hodnotil ako
spotrebiteľský vzťah, preto žalovanej bolo potrebné poskytnúť ochranu ako spotrebiteľovi. Súd vzal v

úvahu List Európskej komisie z 25.4.2013 adresovaný Slovenskej republike upozorňujúci na nekalé
obchodné praktiky spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., vrátane vymáhania nárokov z blankozmeniek.
Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 4Obo 161/2007 týkajúce sa
neplatnej Dohody o vyplňovacom práve k zmenke. Takúto Dohodu považuje za nekalú podmienku vspotrebiteľskej zmluve, ktorá je neplatnou. Súd konštatoval, že Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke
nebolo individuálne dojednané, pričom takáto Dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Potom podľa § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. je Dohoda neplatným právnym úkonom, lebo
sa prieči dobrým mravom a odporuje zákonu. Úverová zmluva bola podpísaná za účinnosti zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom Dohoda o vyplňovacom práve je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, naviac, ak zaväzuje dlžníka na platenie zmenkového úroku 0,25 % denne, čo
je neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky. Dojednanie o vyplňovacom práve je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, pričom zmenka umožňuje previesť zmenkové práva bez súhlasu spotrebiteľa na
inú zmluvnú stranu. Z neplatnej úverovej zmluvy nemôže vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky. Ak
je uplatnený zmenkový úrok 0,25 % denne, to predstavuje 91,25 % ročne, čo samo o sebe je v rozpore s
dobrými mravmi. Keďže okresný súd poskytol práva ochrany spotrebiteľom, a to žalovanej, potom návrh
žalobcu ako neopodstatnený zamietol. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.
1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Úspešnej žalovanej trovy nevznikli,

resp. si ich neuplatnila, preto súd žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

3) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca tak, že napadol zamietavú časť výroku a
rozhodnutie o trovách konania. Podľa § 120 O.s.p. v sporovom konaní prevláda prejednávacia zásada,
to znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi konania a vykonáva len tie

dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca ako dôkaz predložil platnú zmenku, ktorá spĺňa formálne
náležitosti vyžadované zákonom č. 191/1950 Zb.. Zmenka dokazuje jasné, úplné a zrozumiteľné právo
na náhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom. Súd vo veci mohol rozhodnúť len na základe predloženej
zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samotné právo žalobcu.
Podľa Nariadenia mohla žalovaná vzniesť námietky proti zmenke, čo však neurobil a súd nie je

legitimovaný na to, aby vznášal námietky za žalovanú. Keďže zmenka je samostatným abstraktným
záväzkom neakcesorickej povahy, nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú
na zmenke uvedené. Žalobca zdôrazňuje § 17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Takéto kauzálne námietky, ak nevzniesla žalovaná, nemôže vznášať súd. Zmenkový záväzok je celkom
samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Zmenka spĺňa všetky
formálnenáležitostivyžadovanézákonom.Znamenátopriamy,bezpodmienečný,nespornýaabstraktný
záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú čiastku. Ak
nie sú vznášané námietky zo strany žalovanej, súd nebol oprávnený vykonávať dokazovanie ohľadom

kauzálnych námietok k vystavenej zmenke. Nebolo preukázané, aby úverový vzťah bol spotrebiteľským
vzťahom. Žalobca navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, žalobe vyhovieť a priznať náhradu
trov konania.

4) Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5) Podľa § 470 ods. ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť

len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalej uvádza:

6) Žalobca v konaní uplatnil právo z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou na sumu 348,- eur s

dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 2.2.2011 do zaplatenia. Na zmluve je odkaz
na číslo zmluvy XXXXXXXXX. Zmenka bola vystavená pre pôvodného majiteľa zmenky spoločnosť
POHOTOVOSŤ, ktorá neskôr zmenku rubopisom previedla na žalobcu. Na č. l. 3 spisu je pôvodná
úverová zmluva medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom na úver
200,- eur za poplatok 184,- eur. Zmluva bola uzavretá 28.7.2010, t.j. za účinnosti zákona č. 129/2010

Z.z.. Zákon č. 129 v § 17 ods. 3 zamedzuje zabezpečenie splnenia úveru zmenkou. Úverová zmluva
obsahuje VPPÚ, ktoré v čl. 13 majú tzv. Dohodu o vyplnení zmenky. VPPÚ nie sú podpísané dlžníkom.
Podľanázoruodvolaciehosúdu,niejemožnéuzavrieťtakútoDohoduovyplňovacomprávelenodkazom
na VPPÚ. Okresný súd správne konštatuje neplatnosť dojednania Dohody o vyplnení zmenky, naviac spoukazom na to, že jedná sa o formulárovú dohodu, kde žalobca ťažko preukazuje vôľu dlžníka uzavrieť
aj Dohodu o vyplňovacom práve. Ak zmenka bola vypísaná bez platnej Dohody, naviac v rozpore so
zákonom (§ 77 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.), potom zmenka je neplatným cenným papierom. Nejedná

sa o platnú zmenku vyplnenú na základe predchádzajúcej dohody účastníkov. Odvolací súd poukazuje
na ust. § 52 OZ, že jedná sa o spotrebiteľský úver, pretože spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. V danom prípade sú
pochybnosti o individuálnom dojednaní Dohody o vyplnení zmenky. Jedná sa o neprijateľnú podmienku,
ktorá v zmysle § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Keď súd konštatoval neplatnosť Dohody o vyplnení zmenky,
potom neexistuje platná zmenka, z ktorej by si mohol žalobca uplatniť nárok uplatnený v súdnom
konaní. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí

bol zamietnutý. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, vrátane
rozhodnutiaonárokunanáhradutrovkonania.Neúspešnýžalobcanemáprávonanáhradutrovkonania.
Žalovanej nevznikli trovy, preto úspešnej žalovanej nebolo možné priznať náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie.

7) Keďže žalobca zobral svoj návrh späť v časti 0,19 % úroku, potom rozhodnutie súdu prvej inštancie
je správne, pokiaľ s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v rozsahu zmenkového úroku 0,19
%. Aj v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne.

8) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný

žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešnej žalovanej v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto sporovým stranám odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

9) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).