Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204649
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717204649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: R. I., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX/XX, XXX XX F. T., o zaplatenie 346,64 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 346,64 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 346,64 € od 31.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 10.07.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť istinu vo výške 346,64 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 01.08.2015 uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. R. (ďalej len „Zmluva“), pričom v zmysle Zmluvy vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty s
priradeným telefónnym číslom. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v
Dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 208,80 €. Žalovaný sa v Dodatku k Zmluve č. R. zaviazal zaplatiť

kúpnu cenu uvedenú v dodatku za zariadenie značky Sony Xperia M4 Aqua red s dohodnutou zmluvnou
pokutou60,-€.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške77,84€,čímporušil
zmluvné povinnosti. Žalobca si po pokuse o pokonávku zo dňa 21.12.2015 uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy. Žalobca celkovo požadoval sumu 346,64 € (208,80 € zvyšná časť kúpnej ceny;
77,84 € za neuhradené služby; 60,- € za zmluvnú pokutu).

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 16.11.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 02.11.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou, dodatkom k Zmluve, dohodou o
splátkach,faktúrami,pokusomopokonávku,všeobecnýmizmluvnýmipodmienkamižalobcu,sostatným
obsahom spisu a zistil skutkový a právny stav zhodne ako bol uvedený v žalobe.

8.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZoEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.Podľa§43ods.12písm.b)ZoEKúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ZoEK. V jej rámci
žalobcu svoje záväzky splnil, žalovaný povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb nesplnil a neuhradil
žalobcovi cenu poskytnutých služieb. Žalobcovi takisto prináleží náhrada zmluvnej pokuty, ktorú si so
žalovanýmpísomnedojednalivZmluve.Tým,žežalovanýneuhradilžalobcovižalovanúsumu,splnením

sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej
výške. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil skutkový a právny stav uvedený v žalobe, z ktorého
súd pri rozhodovaní vychádzal.

16. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal

nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.