Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218902
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:8114218902.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu R. U., nar. X.X.XXXX, bytom vo U.Í.
XXX, zastúpeného JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 45 proti
žalovaným 1/ Š. Š., nar. X.X.XXXX, bytom v L. XXX, 2/ T. Š., nar. 2.10.1956, bytom vo U.E. XXX, 3/Ž.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom v Š. XXX, X/ K.. T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom v V., V. X, 5/ Ing. Ľ. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom v W. Y., U. W. XX, všetci žalovaní zastúpení JUDr. Jozefom Göblom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Jantárová 30, o určenie neplatnosti závetu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice-okolie č.k. 14C/389/2014-62 zo dňa 4.4.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Nepriznáva žalovaným náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie zastavil. Žalovaným náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodol o vrátení žalobcovi súdneho poplatku v sume 92,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO:
36 631 124.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou zo dňa 3.6.2014, doručenou Okresnému súdu
Košice-okolie 3.6.2014 žiadal určiť, že poručiteľka Y. U., ktorá zomrela X.X.XXXX nenapísala a
nepodpísala závet zo dňa 5.8.2013, ktorým boli za dedičov ustanovení žalovaní. Konanie sa pôvodne
viedlo pod spisovou značkou 16C 190/2014.

3. Okresný súd Košice-okolie postúpil vec na konanie Okresnému súdu Prešov, ktorý nesúhlasil s

postúpením tejto veci, ktorej bola na Okresnom súde Prešov pridelená spisová značka 9C 160/2014 a
predložil ju Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie podľa § 105 ods. 3 O.s.p.. Krajský súd v Prešove
uznesenímč.k.6NcC160/2014-33zodňa28.10.2014rozhodol,ženakonaniejepríslušný Okresnýsúd
Košice - okolie, pričom na Okresnom súde Košice - okolie sa konanie po vrátení veci - od 12.12.2014
vedie pod spisovou značkou 14C 389/2014.

4. Žalobca podaním zo dňa 20.11.2014, doručeným Okresnému súdu v Prešove v ten istý deň, ktorého
prvopis bol založený do spisu uvedeného súdu sp. zn. 17C 365/2014 s poukazom na zastavenie
konania vo veci 17C 365/2014 uznesením zo dňa 10.11.2014 z dôvodu skôr začatého konania, ktoré
sa vedie pod sp. zn. 9C 160/2014 oznamoval, že netrvá na žalobe, o ktorej sa vedie konanie pod sp.
zn. 9C 160/2014, ani na žalobe, o ktorej sa vedie konanie pod sp. zn. 17C 365/2015 (už zastavené),
pretože podáva novú žalobu. Konanie o tejto - už tretej žalobe sa viedlo na Okresnom súde Prešov

pod sp. zn. 13C 247/2014, začalo 20.11.2014 a bolo zastavené uznesením č.k. 13C 247/2014-4 zo
dňa 1.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.12.2014 pre prekážku litispendencie - prebiehajúcehokonania pod sp. zn. 9C 160/2014 aj napriek tomu, že vo veci 9C 160/2014 už bolo dňa 20.11.2014
vykonané späťvzatie žaloby.

5. Po právnom posúdení veci podľa § 96 O.s.p. okresný súd z dôvodu úplného späťvzatia žaloby, ktoré
bolo vykonané podaním žalobcu zo dňa 20.11.2014 konanie v súlade s § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.
Právne uzavrel, že zastavenie ostatných konaní s rovnakým predmetom konania, ktoré sa viedli medzi
týmitoúčastníkmi konanianemávplyvnaúčinky späťvzatia žalobyvtejtoveci,naopakžalobca nevyužil
právo podať odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 13C 247/2014 zo dňa 1.12.2014,

ktorým bolo konanie zastavené pre prekážku vedenia skoršieho konania pod sp. zn. 9C 160/2014, hoci
v ňom už 20.11.2014 došlo k späťvzatiu žaloby.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 2 O.s.p. Žalovaní si uplatnili trovy právneho zastúpenia
advokátom, avšak vyčíslili ich po lehote troch pracovných dní, preto im náhradu trov konania nepriznal.

7. Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.

8. Uznesenie doručoval Okresný súd Košice-okolie JUDr. Ľube Berezňaninovej, advokátke so sídlom
v Prešove, Hlavná č. 45, ktorá mala prevziať zastúpenie žalobcu potom, čo žalobca vypovedal plnú
moc advokátskej kancelárii Juhász & Partners s.r.o, Law Office, so sídlom v Košiciach, Palackého

2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, zastúpený advokátkou JUDr. Berezňaninovou. Pretože v
spise Okresného súdu Košice-okolie 14C/389/2014 ani v pripojených spisoch Okresného súdu Prešov
17C/365/2014 a 13C/247/2014 sa nenachádzalo písomné splnomocnenie na zastupovanie žalobcu
JUDr. Ľubou Berezňaninovou, odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.
Následne na výzvu okresného súdu JUDr. Ľuba Berezňaninová zaslala Okresnému súdu Košice-okolie

splnomocnenie žalobcu R. U. na právne zastupovanie v konaní 14C/389/2014 o určenie neplatnosti
závetu advokátkou JUDr. Ľubou Berezňaninovou zo dňa 10.2.2015.

9. Žalobca podaným odvolaním sa domáhal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2

písm. a/ a b/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p.

10. V dôvodoch odvolania poukázal žalobca na to, že v tej istej veci podal žalobca tri žaloby, všetky na
Okresnom súde Prešov, o ktorých tento konal pod sp.zn. 17C/365/2014, 13C/247/2014 a 9C/160/2014.
Podanie pod sp.zn. 9C/160/2014 bolo Okresným súdom Prešov postúpené Okresnému súdu Košice-

okolie, na ktorom sa v súčasnosti vedie pod sp.zn. 14C/389/2014. Okresný súd doslovným výkladom
späťvzatia návrhu zo dňa 20.11.2014 v spojení s rozhodnutiami súdov v konaniach o totožných návrhoch
žalobcu, dospel k záveru, že úmyslom žalobcu bolo vziať všetky tri žaloby na začatie konania späť a
spôsobiť tak ukončenie všetkých konaní, o všetkých ním podaných návrhoch v tej istej veci, medzi tými
istými účastníkmi.

11. Zo späťvzatia zo dňa 20.11.2014 je podľa odvolateľa zrejmé, že žalobca vzal späť tie zvyšné dve
žaloby, o ktorých v tom čase prebiehalo konanie na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 17C/365/2014
a 9C/160/2014 iba z toho dôvodu, že zároveň v tej istý deň (20.11.2014) podal nový návrh. Z
toho jednoznačne vyplýva, že úmyslom a nespochybniteľne prejavenou vôľou žalobcu bolo, aby súd

(ktorýkoľvek, ktorý bude miestne príslušný) o jednom z jeho troch žalôb riadne konal a vecne rozhodol.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že konanie o poslednej (novej) žalobe, ktorú žalobca
podal dňa 20.11.2014 sa viedlo na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 13C/247/2014. Toto konanie bolo
zastavené uznesením č.k. 13C/247/2014-4 zo dňa 1.12.2014, z dôvodu prekážky litispendencie, ktorú
zakladalo konanie vedené pod sp.zn. 9C/160/2014. Žalobca preto mal za to, že konanie vedené na

Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 9C/160/2014, ktorá vec bola uznesením Krajského súdu v Prešove
č.k. 6NcC/17/2014-33 zo dňa 28.10.2014 postúpená Okresnému súdu Košice-okolie ako miestne
príslušnému, je „živé“ a nič nebráni tomu, aby sa v ňom po zastavení konaní o zvyšných dvoch totožných
žalobách, ďalej pokračovalo a meritórne rozhodlo. Žalobca z dôvodu, aby už viac v tomto konaní
nedochádzalo k podobným nedorozumeniam a v dôsledku toho aj k zbytočným prieťahom, splnomocnil

JUDr. Berezňaninovú, advokátku, na právne zastupovanie v konaní vedenom pod sp.zn. 14C/389/2014
na Okresnom súde Košice-okolie. Toto splnomocnenie bolo právnej zástupkyni udelené dňa 10.2.2015
a naďalej trvá. Ak by bolo úmyslom žalobcu vziať písomným podaním datovaným k 20.11.2014 všetky
vyššie uvedené žaloby späť, nebol by žiaden relevantný dôvod na to, aby takmer 3 mesiace potomto procesnoprávnom úkone, žalobca splnomocnil nového advokáta na právne zastupovanie v tejto
veci. Toto právne zastúpenie JUDr. Berezňaninová prevzala s tým, že konanie vedené pod sp.zn.
14C/389/2014 prebiehajúce na Okresnom súde Košice-okolie je živé a nie je dôvod na jeho zastavenie.

Zvyššieuvedenýchskutočnostíjepretopodľažalobcunepochybné,žejednoznačnýmúmyslomžalobcu
bolo a stále je, aby konanie vedené na Okresnom súde Košice-okolie vedené pod sp.zn. 14C/389/2014
začalo a riadne sa v ňom pokračovalo.

12.Úmyslomžalobcubolopodaniamizodňa20.11.2014dosiahnuťtakúprocesnúsituáciu,abysariadne

konalo o jednej žalobe na začatie konania a aby konania o ostatných dvoch žalobách boli zastavené. Z
odôvodnenianapadnutéhouzneseniajezrejmé,žekonanieoposlednejžalobenazačatiekonania,ktoré
žalobcainiciovalpodanímzodňa20.11.2014bolozastavenézdôvoduprekážkylitispendenciezaloženej
konaním, ktoré v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Košice-okolie pod sp.zn. 14C/389/2014.
Žalobca sa preto odôvodnene domnieval, že práve toto konanie je to, ktoré bude už riadne ďalej
pokračovať. Preto nepodal odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo konanie o jeho návrhu zo dňa

20.11.2014 zastavené. S vedomím, že konanie na Okresnom súde Košice-okolie sp.zn. 14C/389/2014
riadne pokračuje, splnomocnil žalobca na svoje právne zastupovanie v tomto konaní právnu zástupkyňu.

13. Pokiaľ sa konajúcemu prvoinštančnému súdu zdalo podanie žalobcu na začatie konania, vzhľadom
na právne úkony urobené dňa 20.11.2014 a neskôr vydané uznesenie Okresného súdu Prešov č.k.

13C/247/2014-4, ktorým bolo zastavené konanie o návrhu zo dňa 20.11.2014 nezrozumiteľné, mal
žalobcu vyzvať na opravu nezrozumiteľného podania v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. Uvedené ustanovenie
sa nevzťahuje iba na návrhy na začatie konania, ale na všetky procesné úkony účastníkov.

14. Dňa 4.3.2015 bola žalobcovi doručená výzva na doručenie späťvzatia a návrhu na začatie

konania, obe zo dňa 20.11.2014 a oznámenie dôvodov späťvzatia. Nešlo teda o výzvu na opravu
nezrozumiteľného podania podľa § 43 ods. 1 O.s.p. Podaním zo dňa 11.3.2015 žalobca prostredníctvom
právnej zástupkyne oznámil, že trvá na tom návrhu, o ktorom sa vedie konanie pod sp.zn. 14C/389/2014.
Tým považoval žalobca vec za vyriešenú v tom zmysle, že konajúci súd posúdiac doručené podania
žalobcu zo dňa 20.11.2014 podľa ich obsahu, bude riadne pokračovať v začatom konaní.

15. S ohľadom na ust. § 43 ods. 2 O.s.p. mal odvolateľ za to, že dostatočným spôsobom opravil
nezrozumiteľné podanie - späťvzatie zo dňa 20.11.2014, keď uviedol, že trvá na ďalšom konaní v
konaní sp.zn. 14C/389/2014. Zároveň konajúci súd pochybil, keď podania žalobcu zo dňa 20.11.2014
neposúdil podľa ich obsahu, ale len a výlučne podľa ich formálneho označenia. Ak by totiž konajúci súd

riadne skúmal zmysel a obsah uvedených podaní, v nadväznosti na doposiaľ urobené úkony žalobcu
vo veci 14C/389/2014, nemohol by vo veci rozhodnúť tak, ako k tomu došlo napadnutým uznesením.
Prvoinštančnýsúdnapadnutýmuznesenímpraktickyexoffodedukovalvôľužalobcu,bezohľadunajeho
písomné podania a procesné úkony, ku ktorým z jeho strany došlo po 20.11.2014. Napadnuté uznesenie
je tak v priamom rozpore s procesnou vôľou a úmyslom žalobcu. V dôsledku toho by žalobca mal znášať

také procesné dôsledky, ku ktorým jeho vôľa nikdy nesmerovala.

16. Keďže prvoinštančný súd očividne odmietol o návrhu žalobcu konať z čisto formálnych dôvodov,
porušil tým princíp zákazu denegatio iustitiae (odopretia spravodlivosti), čím založil protiprávny stav,
ktorý možno napraviť jedine zrušením napadnutého uznesenia a vrátením veci na ďalšie konanie

prvoinštančnému súdu.

17. Žalovaní sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

18. Žalobca podal odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie 21.4.2016, t.j. za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku.

19. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, t.j. 1.7.2016.

20. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.21. Keďže odvolanie proti uzneseniu bolo podané ešte pred 1.7.2016, podmienky jeho prípustnosti,
ako aj dôvody odvolania odvolací súd posudzoval podľa právneho stavu existujúceho v čase podania
odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.

22. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP účinného od 1.7.2016) prejednal odvolanie
žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a §
380 CSP z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. a dospel

k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

23. Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., teda že žalobcovi sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom tým, že súd nesprávne konanie zastavil a podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., že konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Za procesnú vadu, ktorej

sa mal dopustiť okresný súd považuje odvolateľ nesprávnu výzvu Okresného súdu Košice-okolie zo
dňa 24.2.2015, adresovanú žalobcovi, aby v lehote 7 dní doručil prvopis podania zo dňa 20.11.2014,
adresovaného Okresnému súdu Prešov ako späťvzatie návrhu na začatie konania, ktoré sa viedlo na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 9C/160/2014 a sp. zn. 17C/365/2014, ktorým zároveň oznamoval
výpoveď plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii Juhász & Partners s.r.o. Zároveň okresný súd

vyzval žalobcu, aby v rovnakej lehote oznámil dôvody späťvzatia žaloby o neplatnosť závetu zo dňa
3.6.2014, o ktorom sa začalo konanie na Okresnom súde Košice-okolie pod sp.zn. 16C/190/2014 a
následne bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov, ktoré sa viedlo pod sp.zn. 9C/160/2014 a v
dôsledku nesúhlasu Okresného súdu Prešov s postúpením veci sa vedie na Okresnom súde Košice-
okoliepodsp.zn.14C/389/2014.Zároveňabypreukázalzačatieďalšiehokonania,ktoréuvádzavpodaní

zodňa20.11.2014.Podľažalobcuokresnýsúdmalvyzvaťžalobcunaopravunezrozumiteľnéhopodania
podľa § 43 ods. 1 O.s.p.

24. Odvolací súd dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú naplnené.

25. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon účastníka konania (po 1.7.2016 strany sporu),
pričom jeho účinky nastávajú od okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu.

26. Každé podanie účastníka v procese sa posudzuje nie podľa formálnych znakov, ale podľa svojho
obsahu. Obsahovo musí späťvzatie žaloby spĺňať tieto kritériá: Musí ísť o jasný a bezpodmienečný

prejav vôle žalobcu zobrať žalobu späť a to celkom alebo sčasti. Len ak je podanie žalobcu označené
ako späťvzatie nezrozumiteľné alebo nejasné, súd je povinný odstrániť tieto nejasnosti postupom podľa
§ 43 a vyzvať žalobcu na odstránenie vád podania a poučiť ho o tom, ako takéto odstránenie vykonať.
Z obsahu spisu 14C/389/2014, ako aj z obsahu pripojených spisov Okresného súdu Prešov vyplýva,
že žalobca podal v tej istej veci o určenie neplatnosti závetu tri žaloby, všetky na Okresnom súde

Prešov, o ktorých tento konal pod sp.zn. 17C/365/2014, 13C/247/2014 a 9C/160/2014. Konanie vo veci
9C/160/2014 bolo Okresným súdom Prešov postúpené Okresnému súdu Košice-okolie, ktoré sa vedie
pod sp.zn. 14C/389/2014.

27. Nesprávne žalobca v dôvodoch odvolania uvádza, že Okresný súd Košice-okolie dospel k záveru,

že úmyslom žalobcu bolo vziať všetky tri žaloby na začatie konania späť a uspôsobiť tak ukončenie
všetkých konaní.

28. Dňa 20.11.2014 žalobca doručil Okresnému súdu Prešov v konaní vedenom pod sp.zn.
17C/365/2014 podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania o neplatnosť závetu. Z

obsahu podania vyplýva, že dňa 10.11.2014 vydal Okresný súd Prešov uznesenie, ktorým zastavil
konanie, ktoré podal žalobca dňa 24.10.2014 na Okresný súd Prešov, ktoré pod sp.zn. 17C/365/2014
bolo pridelené JUDr. Eve Strakovej. Keďže o návrhu žalobcu v tomto konaní prebieha iné konanie
vedené na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 19C/160/2014, súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p.
zastavil. Pretože žalobca nemal vedomosť o tomto konaní, ktoré v jeho zastúpení iniciovala advokátska

kancelária Juhász & Partners, ktorej medzitým vypovedal plnú moc, žiada o späťvzatie návrhu pod
sp.zn. 9C/160/2014 a pod sp.zn. 17C/365/2014, pretože podáva návrh nový. Ako vyplýva z pripojeného
spisu 13C/247/2014, žalobca naozaj dňa 20.11.2014 podal na Okresný súd Prešov tretí totožný návrh
na začatie konania o neplatnosť závetu proti žalovaným K.. Š. Š., T. Š., Ž. H., K..T. E. E. K.. Ľ. E. oneplatnosť závetu. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 13C/247/2014-4 zo dňa 1.12.2014 konanie v
tejto veci zastavil z dôvodu prekážky litispendencie prebiehajúceho konania vedeného na Okresnom
súde pod sp.zn. 19C/160/2014. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 8.12.2014, ako aj žalovaným v

1.až5.rade.Žalobcavočiuzneseniuodvolanianepodalatotonadobudloprávoplatnosťdňa30.12.2014.

29. Odvolací súd uzatvára, že neobstoja odvolacie dôvody žalobcu, že jeho podanie označené ako
späťvzatie bolo nejasné a súd mal odstrániť tieto nejasnosti postupom podľa § 43 a vyzvať ho na
odstránenie vád podania, keďže žalobca v podaní doručenom Okresnému súdu Prešov dňa 20.11.2014

jasne uviedol, že berie späť žalobu vedenú na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 17C/365/2014, lebo
podáva novú žalobu, ktorú aj podal 20.11.2014 na Okresnom súde Prešov, konanie vedené pod sp.zn.
13C/247/2014.

30. Pokiaľ žalobca odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Prešov 13C/247/2014-4 zo dňa
1.12.2014, ktorým súd konanie zastavil pre prekážku litispendencie nepodal s odôvodnením, že sa

domnieval, že konanie na Okresnom súde Košice-okolie vedené pod sp.zn. 14C/389/2014 bude
riadne pokračovať, odvolací súd poukazuje na to, že každý procesný úkon je potrebné posudzovať z
objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým,
čo účastník zamýšľa a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktorý s
týmto prejavom vôle procesné právo spája. Pokiaľ žalobca žalobu o neplatnosť testamentu vedenú na

okresnom súde pod sp.zn. 9C/160/2014 a žalobu pod sp.zn. 17C/365/2014 zobral 20.11.2014 späť,
nemoholsapoprávoplatnostiuzneseniaOkresnéhosúduPrešovozastaveníkonaniavedenéhopodč.k.
13C/247/2014-4 zo dňa 1.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014 domnievať, že bude
sa naďalej konať o jeho žalobe vedenej neskôr pod sp.zn. 14C/389/2014 na Okresnom súde Košice-
okolie, ktorú žalobu nesporne podaním zo dňa 30.11.2014 zobral späť.

31. Rovnako nemožno vytknúť Okresnému súdu Košice-okolie nesprávny procesný postup, ak vyzval
žalobcu, aby oznámil dôvody späťvzatia žaloby o neplatnosť testamentu zo dňa 3.6.2014, o ktorom sa
začalo konanie na Okresnom súde Košice-okolie pod č. 16C/190/2014, následne bola vec postúpená
Okresnému súdu Prešov, ktoré sa viedlo pod č. 9C/160/2014 a v dôsledku nesúhlasu Okresného súdu

Prešov s postúpením veci sa vedie na Okresnom súde Košice-okolie pod č. 14C/389/2014 a zároveň
preukázať aj začatie ďalšieho konania, ktoré uvádza žalobca v podaní zo dňa 20.11.2014.

32. Napriek tomu, že zákon neukladá žalobcovi zdôvodniť späťvzatie svojho návrhu, takéto zdôvodnenie
späťvzatia má závažné procesnoprávne dôsledky aj v otázke náhrady trov konania so zreteľom na

zásadu procesného zavinenia, keďže súd v takomto prípade mal skúmať, ktorý z účastníkov zavinil, že
sa konanie muselo zastaviť.

33. Napokon odvolací súd uzatvára, že bol to žalobca, ktorý podal tri žaloby o neplatnosť závetu,
teda sám spôsobil procesné dôsledky podaním troch rovnakých žalôb smerujúcich proti žalovaným o

neplatnosť testamentu.

34. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
vrátane výroku o trovách pred súdom prvej inštancie potvrdil.

35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný, úspešným žalovaným trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto odvolací súd úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

36.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).