Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26CoE/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202191
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8515202191.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a členiek
senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zast. Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: U. L., Q. U., o vymoženie 879,65 EUR s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1Er/267/2015 - 30 zo dňa 16. februára

2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í napadnuté uznesenie a z a s t a v u j e exekučné konanie.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie.

2.Uviedol,žemuboladoručenážiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
na podklade návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pričom ako exekučný titul bol predložený
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriaďovateľa Slovenská rozhodcovská a.s. sp.
zn. SR XXXXX/XX zo dňa 6.7.2009. Zistil však, že voči tomu istému povinnému na podklade toho istého

exekučného titulu už bola exekúcia v konaní tamojšieho súdu vedenom pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX
uznesením zo dňa 19.11.2010 zastavená z dôvodu nulitnosti, ničotnosti tohto rozhodcovského rozsudku
kvôli neplatnosti rozhodcovskej doložky. Vzhľadom na to, že exekučný súd nemôže povoliť viesť opäť
exekúciu na základe toho istého exekučného titulu kvôli tejto tzv. prekážke rozhodnutej veci s poukazom
na § 9a ods. 1, § 9b ods. 5, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 žiadosť súdneho
exekútora zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal
na tú skutočnosť, že exekučný súd prekročil preskúmavaciu právomoc danú mu zákonom č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a zák. č. 44/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní. Súd mal v tejto fáze exekučného konania preskúmať exekučný titul z formálnej a

materiálnej stránky, pričom opísal podstatný obsah tejto činnosti exekučného súdu, a tým argumentoval
nesprávne právne posúdenie veci exekučným súdom. V ďalšej časti odvolania sa venoval otázke
uzatvárania rozhodcovskej doložky, resp. zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, oponoval záveru
konajúceho súdu o znemožnení voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom
v odkaze na § 53 ods. 4 písm. r Občianskeho zákonníka. V odvolaní chýba akákoľvek námietka voči
dôvodom, pre ktoré súd prvej inštancie posúdil otázku tzv. prekážky rozhodnutej veci.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súc viazaný
rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné, ale sú dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia.

5. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,

c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 380 ods. 1, 2 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný, na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

7. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky") a
podľa ods. (2) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. V danom prípade z obsahu odvolania vyplýva, že vôbec nekorešponduje s obsahom rozhodnutia
súdu prvej inštancie a jeho dôvodmi. Dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola skutočnosť, že vo veci bola zistená neodstrániteľná prekážka tzv.
rozhodnutej veci (res iudicata) vyplývajúca z predloženia toho istého exekučného titulu smerujúcemu
voči tomu istému povinnému v prospech toho istého oprávneného, o ktorom už bolo právoplatne tým
istým súdom prvej inštancie rozhodnuté.

11. Odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný a keďže oprávnený v odvolaní nenamietal ani jeden
zo záverov súdu prvej inštancie v tejto súvislosti obsiahnutý v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,
odvolací súd nemal podklad pre vecné skúmanie napadnutého rozhodnutia.

12. Avšak vzhľadom na dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie zamietol žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, ktorým bolo zistenie prítomnosti prekážky tzv. rozhodnutej veci (res iudicata),
odvolací súd prihliadol na tento nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť a ktorý ukladá
súdu konanie zastaviť, a podľa § 388 CSP zmenil (nenašiel dôvody pre jeho potvrdenie ani zrušenie)
napadnuté uznesenie a exekučné konanie zastavil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 9a
ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci, a rovnako rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, pretože oprávnená nebola v odvolacom konaní úspešná, právo na náhradu trov konania nemá,
a povinnému trovy odvolacieho konania nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).