Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/366/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208849
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317208849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci manželov J. Ž.P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX a B.G. R. Ž.G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.. G. XX, F., za účasti
maloletých detí G.L. J.P. Ž.P., nar. XX.XX.XXXX, D. F. Ž.P., nar. XX.XX.XXXX a W.L. G.L. Ž.P., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J. Ž., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a B. Ž., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
por.č. XXX r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. G. J. Ž., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. F. Ž., nar. XX.XX.XXXX
a mal. W. G. Ž.G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté zastupovať
a spravovať ich majetok.

III. Otca z a v ä z u j e prispievať na ich výživu po 92,-- eur mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do
10. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

IV. Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v o v a l .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 20.09.2017 na súd návrh na rozvod manželstva a na úpravu práv a povinností
k maloletým deťom a žiadala, aby súd manželstvo rozviedol a maloleté deti zveril do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na ich výživu sumou po 92,-- eur mesačne.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že medzi manželmi došlo z dôvodu pretrvávajúcich dlhodobých nezhôd
k citovému odcudzeniu, pričom manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka je zamestnaná

s príjmom 450 eur mesačne, manžel je bez pracovného pomeru a manželka nemá vedomosť o
jeho mesačnom príjme. Manželia pred podaním návrhu na súd uzavreli dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že v prípade rozvodu maloleté deti zostanú v
starostlivosti matky a otec bude prispievať na ich výživu sumou po 92 eur mesačne a stretávanie otca s
deťminežiadajúupraviťsúdnymrozhodnutím.Spolusnávrhomnarozvodmanželstvamanželkadoložila
sobášny list účastníkov konania, vyjadrenie manžela zo dňa 13.09.2017 aj kópiu mediačnej dohody o
úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti zo dňa 28.04.2017.

3. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva doručenému súdom písomne nevyjadril, pojednávania sa
nezúčastnil, pričom predvolanie na pojednávanie, spolu s poučením účastníka konania, uznesením o
ustanovení kolízneho opatrovníka s výzvou na vyjadrenie k návrhu prevzal dňa 08.11.2017.4. Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2017 manželka na podanom návrhu na rozvod manželstva trvala
a svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od 01.04.2017 s

uvedením, že návrh bol podaný po jej zrelej úvahe najmä kvôli manželovmu problému s alkoholom, lebo
počas trvania manželstva istý čas abstinoval, ale k alkoholu sa vrátil znova. Manželia nezabezpečujú
starostlivosť o deti spoločne, táto starostlivosť je na manželke. Návrh bol podaný aj z dôvodu, že manžel
nie je zamestnaný ani nie je evidovaný na úrade práce a manželka v manželstve nechce zotrvať aj z
obavy manželom uzatváraných nevýhodných zmlúv o pôžičkách.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka doloženej súdu dňa 29.11.2017 vyplynulo, že manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, starostlivosť o deti zabezpečuje matka a otec je s dievčatami v mailovom
kontakte. Párkrát bol s dievčatami osobne boli v meste na pizzu. Zo správy kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že v prípade rozvodu manželstva navrhuje schváliť dohodu rodičov predloženú v konaní
manželkou.

6. Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
7. V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
11. Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
12. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú v zmysle ust. §-u 19 ods. 2 ZoR, manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd a podľa odseku (3), na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

13. Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov v zmysle vyššie uvedených ustanovení súd dospel k
názoru, sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom na
výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách Zákona
o rodine, podľa ktorých :

Článok 1

Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je

založenie rodiny a riadna výchova detí.

Článok 2
Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.

Článok 3
Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Článok 4
Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.
14. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Zároveň súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vychádzal pritom z dôvodov
uvedených v návrhu, z vyjadrenia manžela predloženého manželkou aj obsahu mediačnej dohody
doloženej v konaní aj výsluchu manželky, z ktorých vyplynulo, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti
a nezhody medzi manželmi významnou mierou narušili spolužitie manželov.

15. Miera narušenia manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia. Súd preto vyhodnotil
manželstvo ako vážne narušené a rozvrátené.
16. Podľa §-u 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.

17. Podľa §-u 62, odsek 1 a 2, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa §-u 62 odsek 4 a 5, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa §-u 65, odsek 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Po vyhodnotení príčin rozvratu manželstva a aj jeho intenzity súd vychádzajúc z návrhu na

rozvod manželstva, vyjadrenia manželky súd manželstvo účastníkov rozviedol a maloleté zveril so
súhlasomobochrodičovdoosobnejstarostlivostimatkeaotcazaviazalprispievaťnaichvýživuvrodičmi
dohodnutej výške po 92,-- eur mesačne. Keďže rodičia stretávanie otca s deťmi nežiadali upraviť v
súdnom rozhodnutí, preto súd styk otca s deťmi neupravoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.