Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205550
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314205550.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Secapital

S.a.r.L., so sídlom 9 rue du Laboratoire, L - 1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, reg. č. B 108305,
právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického
4012/30, proti žalovaným: 1./ F. V., Z.. X.X.XXXX, B. I. XX, 2./ A. V., Z.. XX.X.XXXX, B. Z., V. XXX/XX,
o zaplatenie 4 283,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 569,54 Eur s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania od 13.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaným v I. a II. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 74 % trov konania, ktorú sumu
určenú samostatným uznesením je povinný zaplatiť žalobca žalovaním do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 11.3.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 283,56 Eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 13.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Dňa 2.6.2015 súd pripustil do

konania žalovanú v 2/rade. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.5.2006 uzatvorili právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný zmluvu o pôžičke č. 8001623, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 6 638,78 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
60 mesačných splátkach vo výške 168,59 Eur. Do podania návrhu žalovaný uhradil 6 069,24 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jej jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 12.6.2013 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 postúpil právny predchodca pohľadávku na žalobcu.

Dlh žalovaných predstavuje sumu 4 283,56 Eur.
Na výzvu súdu žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny 9 766,76 Eur, zmluvnej pokuty
586,04 Eur mínus 6 069,24 Eur, ktorá suma bola žalovanými uhradená. Zmluvná pokuta predstavuje
10% z dlžnej splátky, ktorá bola dohodnutá vo VOP čl. 12. VOP boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
k ukončeniu zmluva došlo len prirodzeným spôsobom a to splatnosťou poslednej predpísanej splátky
20.5.2011. Až žalobca dňa 12.6.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade jednorázovo.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili písomne dňa 29.6.2015. I. a II. rade o svojom podaní uviedli, že sú si
vedomí, že to musia zaplatiť, požiadali o odklad vzhľadom k tomu, že nie sú finančne schopní zaplatiť
celú žalovanú sumu naraz.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 19.5.2006, prehľadom splátok
a úhrad, VOP bezúčelovej pôžičky, žiadosťou poskytnutie manželskej pôžičky, výzvou pred podaním

žaloby, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.3.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil
tento skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 19.5.2006 so žalovaným v 1/a 2/ rade Žiadosť a Zmluvu o
účelovej pôžičke, predmetom ktorej bolo podľa článku V. schválená pôžička 200 000,- Sk, výška splátky

5 079,- Sk, počet splátok 60. Vo VOP čl. 6 je tabuľka z ktorej vyplýva, že požičaná suma 200 000 Sk
so splatnosťou na 5 rokov je úročená 8,79 %. Podľa prehľadu splátok, žalovaný riadne a včas uhradili
36 splátok do 26.5.2009 spolu vo výške 6 066,- Eur.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, OZ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a

žalovaní uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 6 638,78
Eura žalovanísazaviazaliúversplatiťv 60mesačnýchsplátkachvovýške168,59Eur.V zmluvenieje
uvedená RPMN, ako to vyžadoval § 4 ods. 2 písm. g) zák. o spotrebiteľských úveroch. ˇ6alovaný uhradil
titulom úveru právnemu predchodcovi žalobcu sumu 6 069,24 Eur. Listom zo dňa 22.3.2013 oznámil
žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky, listom zo dňa 12.6.2013 vyzval žalobca žalovaného na

uhradenie dlžnej sumy vo výške 4 377,47 Eur bezodkladne..

9. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní aplnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

10. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

11. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave

spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

12. Po preskúmaní zmluvy o pôžičke z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, súd zistil, že zmluva

neobsahuje RPMN v zmysle § 4 ods. 1 písm.g) preto súd úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Právnou normou vyžadované obligatórne splnenie týchto náležitosti je motivované osobitným cieľom
zákonodarcu, vyplývajúcim z pozitívneho záväzku štátu v oblasti ochrany spotrebiteľa, a to zabezpečiť
spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií pre rozhodnutie o ne/uzavretí zmluvného záväzku.

Záujemca o úverový produkt musí byť správne a zrozumiteľne informovaný, z čoho pozostáva splátka
a aká je celková čiastka na zaplatenie, keďže táto informácia ho môže zásadne ovplyvniť pri voľbe, či
zmluvu uzatvorí alebo nie.14. Nakoľko žalobcovi zaplatili za poskytnutú pôžičku vo výške 6 638,78 Eur už celkom sumu 6029,24
Eur, súd žalobcovi priznal len zaplatenie nezaplatenej sumy pôžičky vo výške 569,54 Eur.

15. Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňovanej podľa bodu 12
všeobecných obchodných podmienok. Pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty sa predpokladá
existencia písomnej dohody, uvedenie tohto nároku veriteľa len vo všeobecných obchodných
podmienkach (navyše vypracovaných drobných písmom, v zhustenom formáte) nie je naplnením
základného predpokladu platného dojednania zmluvnej pokuty, t.j. jej písomnej formy. Nesplnenie

tejto náležitosti má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že odporca všeobecné obchodné
podmienky nepodpísal, čo ako podmienku pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute predpokladá ust.
§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Všeobecné prehlásenie klienta o tom, že súhlasí so zmluvnou
pokutou a sankčným úrokom súd nepovažuje za riadne dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle § 544
Občianskeho zákonníka.

16. I v prípade, ak by bola zmluvná pokuta dojednaná platne, súd by ju musel vyhodnotiť ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a preto absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Odporca okrem zmluvnej pokuty, ktorá by navýšila jeho každú nesplatenú mesačnú splátku o
10%,malplatiťajsankčnýúrok,čomázanásledokneprimeranézaťaženiespotrebiteľaajejednoznačne

v prospech veriteľa. Za to isté porušenie zmluvnej povinnosti omeškanie so splátkami) bol v zmluve
dojednaný dvojnásobný postih - úroky z omeškania a zmluvná pokuta.

17. Súd mal za preukázané, že žalovaním bola ako pôžička poskytnutá čiastka 6 638,78 Eur, pričom
podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradili na splatenie pôžičky sumu 6 029,24 Eur. Dlh

žalovaných tak predstavuje sumu 569,54 Eur (rozdiel medzi 6 638,78 a 6 029,24). V uplatnenej časti
istiny 569,54 Eur súd návrhu vyhovel a žalovaných zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonnej výške 8,5 % ročne zo sumy 569,54 Eur od 13.6.2013, t.j. po dni nasledujúcom po uplynutí
lehoty na dodatočné splnenie dlhu po zosplatnení celého dlhu. Vo zvyšnej časti súd návrh z vyššie
uvedených dôvodov zamietol.

18. Žalovaný boli v konaní úspešní v časti zamietntuej istiny vo výške 3 714,02 Eur (87%), žalobca v časti
uplatnenej istiny vo výške 569,54 Eur (13%). Pri zohľadnení pomeru úspechu tak žalovaným vzniklo
právo na náhradu trov konania vo výške 74% voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.