Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205003
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu K. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B.. N. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpeného JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom, so
sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B.. I. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 1500 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
02.09.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.05.2016 domáhal zaviazania žalovaného
zaplatiť mu sumu 1500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5 % denne zo sumy 1500 eur od

02.09.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 06.03.2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému sumu 1500 eur, pričom žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť do
01.09.2015.Vuvedenejzmluveopôžičkesižalovanýažalobcazároveňdohodlidennýúrokzomeškania
vovýške0,5%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškaniapreprípad,žežalovanýnevrátiuvedenúpôžičkuv
stanovenomtermíne.Nakoľkosižalovanýsvojzáväzokvočižalobcovinesplnil,bolniekoľkokrátosobnei

telefonicky kontaktovaný za účelom vrátenia uvedenej sumy, avšak neúspešne. Následne bola právnym
zástupcom žalobcu žalovanému dňa 18.01.2016 zaslaná predžalobná výzva, s náhradným termínom
plnenia do 05.02.2016, avšak žalovaný ani na túto výzvu nijako nereagoval a ku dňu podania žaloby
svoj záväzok nesplnil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 14.09.2016 žalobca uviedol, že netrvá na uplatnenom úroku z
omeškania vo výške 0,5 % denne z dlžnej sumy. Trvá len na zákonnom úroku zo sumy 1500 eur vo

výške 5,05 % ročne od 02.09.2015 do zaplatenia.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 27.09.2016, ktorý bol následne zrušený uznesením
zo dňa 20.03.2017 pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Predmetom konania je zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom titulom pôžičky poskytnutej
žalobcom žalovanému.7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, zmluvou o pôžičke zo dňa 06.03.2015, predžalobnou výzvou
zo dňa 18.01.2016 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

8. Medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah, a to písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa
06.03.2015, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému dňa 06.03.2015 sumu 1500 eur. Dlžník sa
zaviazal požičanú sumu vrátiť jednorázovo do 01.09.2015. Právny zástupca žalobcu žalovaného listom
zo dňa 18.01.2016 vyzval na zaplatenie sumy 1500 eur s prísl. v termíne do 05.02.2016.

9. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 06.03.2015
bezúročnú pôžičku a požičal mu sumu 1500 eur s tým, že žalovaný sa ju zaviazal vrátiť do 01.09.2015.
Podľa tvrdení žalobcu žalovaný ani po opakovaných výzvach uvedenú sumu nevrátil.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ani nepoprel, že na základe zmluvy o pôžičke
má voči žalobcovi dlh vo výške 1500 eur, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.