Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224607
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315224607.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, v právnej veci
navrhovateľky: R. H., N.. XX.XX.XXXX, S. XXX, B., proti manželovi navrhovateľky: R. H., N..
XX.XX.XXXX, C. N. M. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
k maloletým deťom H.V.: Viktória, nar. 6.8.2008 a Q., N.. XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľke sa vracia súdny poplatok za návrh vo výške 66,- Eur po právoplatnosti tohto uznesenia

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2015, domáhal rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 16.6.2016 bez prítomnosti
navrhovateľky a jeho manželky, hoci doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané.
V priebehu konania súd obdržal dňa 14.6.2016 podanie navrhovateľky, označené ako späťvzatie

návrhu, ktorým navrhovateľka žiada o zrušenie konania. Po oboznámení sa s predmetný podaním bolo
zistené, že je podpísané odporcom, teda manželom navrhovateľky. Súd preto pojednávanie konané dňa
16.6.2016 odročil na neurčito, nakoľko nebolo možné s určitosťou usúdiť, či sa jedná o prejavenú vôľu
navrhovateľky a jej s dispozíciu s odporcom.

3. Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2017 bolo prítomná navrhovateľka aj manžel navrhovateľky.

Kolízny opatrovník svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že
späťvzatienávrhu,ktorébolosúdudoručenédňa14.6.2016podpísaljejmanželstým,žeonaprehlasuje,
že sa nechce rozvádzať, nakoľko s manželom naďalej žijú v spoločnej domácnosti a vo fungujúcom
manželstve. Svoj návrh teda berie späť a žiada konanie zastaviť.

4. Manžel navrhovateľky so späťvzatím návrhu súhlasí, nakoľko ani on sa nechce rozvádzať.

5. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 95 ods. 1 C.m.p., ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel

so späťvzatím návrhu nesúhlasí.7. Podľa § 95 ods. 2 C.m.p., súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd zobral na vedomie
dispozičné právo navrhovateľa s návrhom a konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

11 Podľa § 11 ods. 4 vyššie cit. zákona sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa

§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13.SúdnypoplatokbudevrátenýcestouSprávcuelektronickejevidenciesúdnychpoplatkov-Slovenskej
pošty, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia v plnej výške, nakoľko v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov sa poplatok v rozvodovom konaní
vracia nekrátený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie zo strany navrhovateľky a jej manžela nie je prípustné, pretože sa
svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali po vyhlásení rozhodnutia podpisom do zápisnice.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.