Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209649
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417209649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: R. Z. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX XX Nové Zámky, E. o zaplatenie 225,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 225,- EUR s 9,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 141,20 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 83,80 EUR od 16.01.2015 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016)
žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 225,- EUR s 9,05
% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 141,20 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 83,80
EUR od 16.01.2015 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym
predchodcom ako poskytovateľom služieb zmluvy o poskytovaní služieb, predmetom ktorých bolo
poskytovanie elektronických komunikačných služieb, na základe ktorých mohol žalovaný využívať

SIM kartu XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo +XXX XXX XXX
XXX, SIM kartu XXXXXXXXXXXXXXXXXX,. ktorej bolo pridelené účastnícke číslo +., SIM kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXX., ktorej bolo pridelené účastnícke číslo +XXX XXX XXX XXX, SIM kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo +XXX XXX XXX XXX. V uvedených
zmluvách bolo žalovanému pridelené referenčné číslo zákazníka XXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. Žalovanému boli vystavené
faktúry: - č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX . na sumu XXX,XX EUR, ktorá bola splatná dňa

XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX EUR, ktorá bola splatná dňa
XX.XX.XXXX.. Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania vo
vzťahu k žalobcovi a preto má žalobca nárok na úroky z omeškania až do zaplatenia.

2./ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 29.05.2017.

3./ Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok

žalovanému zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt v meste S. C. na adrese G. M. XXXX/XX, ale
na uvedenej adrese si nepreberá poštové zásielky v odbernej lehote. Súdu sa šetrením miesto pobytu
žalovaného nepodarilo zistiť, a preto bolo dňa 12.10.2017 na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
zverejnené oznámenie o podanej žalobe a to v súlade s § 116 ods. 2 CSP.4./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5./Súdvovecinenariadilpojednávanie,nakoľkožalovanýskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobom
nenamietal a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli

oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 03.11.2017 a rozsudok bol vyhlásený
13.11.2017.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva
o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane špecifikácie pohľadávky, Zmluva o

poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX vrátane súhrnov
poskytnutých služieb ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Dňa XX.XX.XXXX žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu C. o poskytovaní verejných
služieb na základe ktorej vypožičal žalovanému V. kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu
umožnila využívať pridelené tel. číslo +XXX XXX XXX XXX.

X.X./ U. XX.XX.XXXX žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebnazákladektorejvypožičalžalovanémuSIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorá
mu umožnila využívať pridelené tel. číslo +XXX XXX XXX XXX.

6.3./ Dňa XX.XX.XXXX žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebnazákladektorejvypožičalžalovanémuSIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorá

mu umožnila využívať pridelené tel. číslo +XXX XXX XXX XXX.
.
6.4./ Dňa XX.XX.XXXX žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebnazákladektorejvypožičalžalovanémuSIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorá
mu umožnila využívať pridelené tel. číslo +XXX XXX XXX XXX.

6.5./ Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške XXX,XX O. (zúčtovacie obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).

X.X./ Q. predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške XX,XX O. (zúčtovacie obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).

X.X./ J. uvedené faktúry boli adresované žalovanému ako účastníkovi č. XXXXXXXX.

X.X./ V. O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o postúpení pohľadávok č. XXXX predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému v
špecifikácii pohľadávky označeného ako zákazníka č. XXXXXXXX.

7./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdaťsvojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané,

že v danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli vyššie špecifikované zmluvy
podľa § 43 ods. 1 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení, pričom uzavretá zmluva má
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prejednávanom spore súd
považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ, svoj záväzok z uvedených
zmlúv splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval. Súd nepovažoval za preukázané, že by

z uvedených zmlúv splnil svoj záväzok aj žalovaný nakoľko akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu
za poskytnuté služby žalobcovi ale ani jeho právnemu predchodcovi neuhradil, čím zo strany žalovaného
došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností. V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného
voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

8.2./ Nárok na úroky z omeškania vznikol právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súvislosti s citovaným nariadením vlády. Žalobca si ich uplatnil
v zákonnej výške úrokovou sadzbou 9,05 % ročne a súd mu ich v takto uplatnenej výške priznal.

9./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a

preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa

§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.