Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/417/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209666
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6917209666.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Okresné stavebné bytové
družstvo v Rimavskej Sobote, družstvo so sídlom v Rimavskej Sobote, Okružná 50, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Erika Simanová, s. r. o. so sídlom v Rožňave, Edelényska 2027/3, IČO: 47 258 853,
proti žalovanému Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653,

zast. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri, s. r. o. so sídlom v Košiciach, Bočná 10, IČO:
36 863 017, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota, č. k. 12C/26/2017-42 zo dňa 28. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa pokračovania vo výkone záložného práva predajom nehnuteľností, nachádzajúcich
sa v A. E. na Ul. C. R. č. XXXX/X, evidovaných na Okresnom úrade, katastrálnom odbore A. E. pre
Obec A. E., kat. úz. F. na Liste vlastníctva č. XXX, bytový dom súp. č. XXXX na parcele XXX/XX, vchod
X, 4. poschodie, byt č. XX v celosti, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu 5838/742434 pod B XX a na Liste vlastníctva č. XXXX, parcela KN-C XXX/XX, zastavané plochy

a nádvoria s výmerou 1322 m2 v spoluvlastníckom podiele 5838/742434 pod B 55, ktorých vlastníčkou
je C. W. rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E., C. R. č. XXXX/X.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že v prospech žalobcu bolo do katastra nehnuteľností
zapísané zákonné záložné právo v roku 2003 pod č. Z 589/2003 a v prospech žalovaného bol povolený
vklad záložného práva pod č. V-3156/2012 z 28. 12. 2012. Žalobca mal proti vlastníčke sporných

nehnuteľností C. W., pohľadávku na úhradách spojených s užívaním bytu a na príspevkoch do fondu
prevádzky, údržby a opráv vo výške 2.674,97 EUR za obdobie od 01. 11. 2009 do 19. 07. 2017 čo
preukazoval výkazom nedoplatkov. Žalobca pristúpil k výkonu záložného práva, čo preukázal Zmluvou
o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 16. 01. 2017, ktorú žalobca uzavrel s Profesionálnou dražobnou
spoločnosťou, s. r. o. Dňa 17. 07. 2017 bolo žalobcovi doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe
sporných nehnuteľností, ktorú vykonával v prospech žalovaného ako navrhovateľa dražby dražobník

DUPOS dražobná, s. r. o. Trnava, s termínom konania dražby 17. 08. 2017. Naliehavosť právneho
záujmu žalobca odôvodnil tým, že pokračovaním vo výkone zmluvného záložného práva žalovaného
by bol výkon záložného práva vlastníkov bytov vážne ohrozený až zmarený, hoci majú postavenie
prednostných záložných veriteľov. Okresný súd sa oboznámil s podaním, ktoré žalobca adresoval
žalovanému dňa 18. 01. 2017, a listom žalovaného zo dňa 15. 02. 2017, označeným ako oznámenie
prednostného záložného práva, ktoré adresoval žalobcovi. Zákonné záložné právo, ktoré vykonáva

žalobca vzniklo v novembri 2009, teda pred vznikom záložného práva v prospech žalovaného,
ktoré vzniklo 28. 12. 2012. Okresný súd sa stotožnil so skutkovými dôvodmi, ktoré uviedol žalobca aneodkladné opatrenie nariadil. Neurčil čas, trvania neodkladného opatrenia, pretože ak dôjde k dražbe,
vlastníkom nehnuteľností už nebude C. W., a v tom prípade neprichádza do úvahy pokračovanie vo
výkone záložného práva žalovaného predajom nehnuteľností menovanej osoby. Na právne zdôvodnenie

okresný súd uviedol § 151k ods. 1, § 151ma Občianskeho zákonníka, § 8, § 8a,§ 15 ods. 1 zák. č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 324, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d), §
328 ods. 1 CSP. Náhradu trov priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech podľa § 262 ods. 1,
§ 255 ods. 1 CSP.

3. Proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie podal včas odvolanie žalovaný.
Namietal, že rozhodol miestne nepríslušný súd, lebo predmetom konanie nie je určenie vecného práva
k nehnuteľnosti, ktoré by zakladalo výlučnú miestnu príslušnosť podľa § 20 písm. a) CSP. Ustanovenie
§ 324 ods. 2 CSP určuje, že na konanie je príslušný okresný súd a chýba špecifická úprava miestnej
príslušnosti. Preto treba použiť všeobecnú úpravu. Predmetom konania je uloženie povinnosti zdržať
sa výkonu záložného práva, teda návrh na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP. Poukázal na uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 233/1993, podľa ktorého sa osobitná miestna príslušnosť súdu
nevzťahuje na všetky spory, ktorých predmetom sú práva a povinnosti súvisiace s nehnuteľnosťami.
Výlučná príslušnosť sa obmedzuje na spory o existenciu práva k nehnuteľnosti, jeho trvanie a zánik.
Výlučná príslušnosť sa bude aplikovať na spory o existenciu práva k nehnuteľnosti, nie však iných
práv odvodených od práv k veci. Na základe uvedeného vzniesol žalovaný pri prvom úkone, ktorý mu

patril, námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Rimavská Sobota. Keďže rozhodol nezákonný
sudca, žalovaný navrhol neodkladné opatrenie zrušiť a vec postúpiť miestne príslušnému Okresnému
súdu Bratislava III. Ďalej žalovaný namietal, že neodkladné opatrenie neobstojí ani meritórne, lebo
žalobca neosvedčil pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. U žalobcu je vylúčené,
aby mu svedčila aktívna vecná legitimácia, lebo podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. z. záložné

právo vzniká v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalobcovi nepatrí žiadne zákonné
záložné právo k bytu, ktoré mohlo vzniknúť iba vlastníkom ostatných bytov a nebytových priestorov,
čo sú subjekty odlišné od žalobcu. Iba vo vzťahu k týmto vlastníkom by mohlo dôjsť k zásahu do
ich záložného práva, pričom žalovaný popiera, že by k takémuto zásahu došlo. Dobrovoľná dražba
musí byť schválená väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome. Splnenie tejto podmienky nebolo v neodkladnom opatrení osvedčené, čo vylučuje, aby súd
priznal zákonným záložným veriteľom ochranu z údajného konfliktu poradia záložných práv. Žalovaný
ďalej tvrdil, že výkonom záložného práva v prospech žalovaného nie je ohrozený prípadný výkon
záložného práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, lebo ich záložné právo by nezaniklo a naďalej
by jeho prostredníctvom mohla byť uspokojená pohľadávka ním zabezpečená. Uvedené vyplýva z §

151ma ods. 6 Občianskeho zákonníka. Za žiadnych okolností by nemohlo dôjsť k nezvratnej situácii,
lebo zákonní záložní veritelia sa môžu domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z výťažku predaja
zálohu podľa § 151ma ods. 8 Občianskeho zákonníka. Neodkladné opatrenie nebolo nariadené v
spojitosti s povinnosťou žalobcu podať žalobu vo veci samej, čím vytvorilo extrémne nespravodlivý
a absolútne neprimeraný stav, lebo žalovanému bol uložený časovo neobmedzený, generálny zákaz

výkonu záložného práva, nepodmienený nastolením právnej istoty v spornej otázke poradia záložných
práv. Žalovaný popiera všetky skutkové tvrdenia žalobcu. Záložné právo žalovaného je záložným
právom skoršieho poradia ako záložné právo zákonných záložných veriteľov. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec postúpil miestne príslušnému Okresnému
súdu Bratislava III.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobný návrh sa týka realizácie záložného práva k
nehnuteľnosti,ktorásanachádzavobvodeOkresnéhosúduRimavskáSobota.Záložnéprávojevecným
právom k nehnuteľnosti, pričom je nerozhodné, či ide o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo o
jeho určenie, vznik zánik a pod. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva z § 8, § 8a zák. č. 182/1993

Z. z., ktorý je právnym základom pre spravovanie majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov a
vymáhanie pohľadávok i cestou dobrovoľnej dražby. V prospech žalovaného bola vyhlásená dražba
v konkrétnom termíne, hoci bol vopred oboznámený s výkonom záložného práva vlastníkov bytov,
v prospech ktorých bola tiež vyhlásená dražba, ale v neskoršom termíne. Termín konania dražby v
prospech žalovaného je dôkazom ohrozenia práva prednostných záložných veriteľov a odôvodnenosti

nariadenia neodkladného opatrenia. Okresný súd správne neobmedzil trvanie neodkladného opatrenia,
lebo v prospech vlastníkov bytov bola skutočne realizovaná dražba dňa 12. 09. 2017 a kataster
nehnuteľností konal o zápise tejto skutočnosti pod č. Z-3394/2017. Žalobca si uplatnil trovy odvolacieho
konania za jeden úkon právnej služby v sume 76,84 EUR.5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a napadnuté neodkladné opatrenie v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože je vecne správne.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa§324ods.2CSP,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresný
súd.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 20 písm. a) CSP namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd,
v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej.

Podľa § 151k ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich

uspokojenie je rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich
najskoršej registrácie alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri.

Podľa § 151ma ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka prednostného záložného veriteľa alebo
niektorého z ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných

práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo podľa odseku 6, je v čase výkonu záložného
práva splatná, môže tento záložný veriteľ začať výkon záložného práva alebo uplatňovať uspokojenie
svojej pohľadávky aj z výťažku z predaja zálohu.

Podľa § 151ma ods. 9, veta druhá Občianskeho zákonníka, ak prednostný záložný veriteľ alebo

iný záložný veriteľ, ktorý je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložného práva pred záložným
veriteľom vykonávajúcim záložné právo, oznámi začatie výkonu záložného práva záložnému veriteľovi
vykonávajúcemu záložné právo pred uplynutím lehoty podľa odseku 2, nemôže záložný veriteľ
vykonávajúci záložné právo pokračovať vo výkone záložného práva.

Podľa § 8b ods. 2 písm. i) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe
domu je správca povinný podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru
v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych
úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na
zabezpečeniepohľadávokvzniknutýchzprávnychúkonovtýkajúcichsabytualebonebytovéhopriestoru
v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k
nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje,

vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik
a zánik záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností.7. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Podľa odvolacieho súdu dôvod bezodkladnej úpravy
pomerov neodkladným opatrením vyplývala zo zhodných skutkových tvrdení žalobcu i žalovaného,
týkajúcich sa ich konfliktu pri výkone záložných práv.

8. Žalovaný v námietke miestnej príslušnosti nepreukázal, že predmetom neodkladného opatrenia
bolo iba právo odvodené od záložného práva k veci alebo plnenie. Predmetom posúdenia je spor z
existencie dvoch záložných práv, ktoré si konkurujú v súvislosti s výkonom dobrovoľnej dražby sporných
nehnuteľností, v ktorom žalobca uplatňuje prednostné záložné právo a pravidlo plynúce z § 151ma ods.

9 Občianskeho zákonníka. Spor vyplýva z vecného práva a právnej úpravy záložného práva a nie z
právnej úpravy záväzkového práva. Žalovaný v odvolaní na str. 7 a 8 sám uviedol, že spornou je otázka
konfliktu resp. poradia záložných práv. Na podporu správnosti založenia miestnej príslušnosti podľa
miesta sporných nehnuteľností možno tiež uviesť, že i v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa
§ 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách je predmetom sporu právo k nehnuteľnosti
a miestna príslušnosť súdu je daná miestom nehnuteľnosti. V rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.

4 Obo 233/1993 bolo predmetom konania uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady stavebných prác
nehnuteľnosti, teda spor zo záväzkového práva.

9. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z právnej úpravy § 8b ods. 2 písm. i) v spojení s § 15 ods. 1 zák.
č. 182/1993 Z. z. Žalovaný zasiahol do práv ostatných vlastníkov bytov z tých istých dôvodov, pre ktoré

navrhol neodkladné opatrenie v mene vlastníkov žalobca. Neodkladné opatrenie bolo odôvodnené tým,
že v prospech žalovaného konal dražobník DUPOS dražobná, s. r. o. Trnava a dražbu mal uskutočniť
dňa 17. 08. 2017. Pokračovaním vo výkone zmluvného záložného práva žalovaného by bol výkon
záložného práva vlastníkov bytov vážne ohrozený až zmarený, hoci majú postavenie prednostných
záložných veriteľov. Žalobca uzavrel zmluvu s Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s. r. o. Košice

vo vlastnom mene, ale z písomností týkajúcich sa dražby vyplýva, že dražobná spoločnosť nepochybne
vykonáva zákonné záložné právo vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu a dražbou
sa vymáhal nárok, ktorý bol v čase oznámenia začatia výkonu záložného práva vo výške 3.912,23 EUR.

10. Žalovaný spochybnil dražbu, ktorú vykonáva žalobca tým, že nebola schválená nadpolovičnou

väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Okresný súd v odôvodnení
neodkladného opatrenia vychádzal z toho, že právo konať v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov žalobca preukázal Zmluvou o vykonaní dobrovoľnej dražby sporných nehnuteľností, ktorú
žalobca uzavrel s dražobníkom Profesionálna dražobná spoločnosť, s. r. o. Košice dňa 16. 01. 2017
(č. l. 19 - 31), oznámením dražobníka o začatí výkonu záložného práva zo dňa 24. 01. 2017, ktoré

bolo žalobcovi doručené 26. 01. 2017 (č. l. 28) a Zmluvou o výkone správy č. 45 zo dňa 19. 12. 2007.
Preukázanie súhlasu nadpolovičnej väčšiny ostatných vlastníkov bytov s dražbou sporného bytu
nebolo podmienkou osvedčenia nároku žalobcu. Pokiaľ žalobca bude mať právny záujem, môže sa veci
samej alebo v spojení s konaním o zrušenie neodkladného opatrenia domáhať preukázania splnenia
hmotnoprávnej podmienky dobrovoľnej dražby, vyplývajúcej z § 8b ods. 2 písm. i) zák. č. 182/1993 Z. z.

11. Žalovaný pokračoval vo výkone záložného práva sporných nehnuteľností aj potom, ako mu bolo zo
strany žalobcu, t. j. osoby oprávnenej konať za prednostných záložných veriteľov oznámené, že záložný
veriteľ s lepším poradím pristúpil k výkonu záložného práva. Namietal, že prednostné záložné právo
vlastníkov bytov je zabezpečené v § 151 ma ods. 6, ods. 8 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa odvolacieho súdu pokračovaním v dražbe žalovaný porušil právo žalobcu, konajúceho
za prednostných záložných veriteľov, ktoré vyplýva z § 151 ma ods. 9, veta druhá Občianskeho
zákonníka. Žalobca konajúci za prednostných záložných veriteľov oznámil začatie výkonu záložného
práva žalovanému, ktorý vykonával záložné právo a po tomto oznámení nemôže vo výkone záložného

práva pokračovať. Žalovaný v rozpore s právnou úpravou vo výkone záložného práva pokračoval.

13. Rozhodujúce pre posúdenie veci bolo to, že záložné právo, vykonávané žalobcom je prednostné
a v poradí registrácie záložných práv podľa § 151k ods. 1 Občianskeho zákonníka najstaršie. Žalobca
oznámil žalovanému, že pristúpil k výkonu záložného práva, preto bol žalovaný povinný rešpektovať

výkon záložného práva žalobcu, ako to vyplýva z právnej úpravy § 151 ma Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že dňa 17. 07. 2017 bolo žalobcovi doručené oznámenie dražobníka DUPOS dražobná,
s. r. o. Trnava o dobrovoľnej dražbe sporných nehnuteľností evidovaných v kat. úz. XX. na LV XXX aLV XXXX v prospech žalovaného ako navrhovateľa dražby, s termínom dražby 17. 08. 2017, žalobca
naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov preukázal.

14. Okresný súd správne uviedol, že pri kolízii záložného práva banky a prednostného záložného
práva, ktoré bolo zriadené podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov je rozhodujúce, či
zákonnézáložnéprávoprotivlastníkovibytujepodloženéexistujúcoupohľadávkou,aženapreukázanie
výkonu záložného práva nepostačuje pohľadávka, ktorá ešte len v budúcnosti vznikne. Žalovaný mohol
spochybniť výkon prednostného zákonného záložného práva žalobcu iba tým, že pohľadávka, pre ktorú

pristúpil k dobrovoľnej dražbe žalobca neexistuje, alebo že výška pohľadávky neumožňuje vykonanie
dobrovoľnej dražby.

15. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že neodkladným opatrením bol žalovanému uložený časovo
neobmedzený, generálny zákaz výkonu záložného práva, ale súčasne prehliada, že okresný súd v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, prečo neodkladné opatrenie nenariadil len na určitý čas. Okresný súd

uviedol, že žalobca pristúpil k vykonaniu dražby, po ktorej vlastníkom sporných nehnuteľností už nebude
C. W.. V tom prípade neprichádza do úvahy pokračovanie vo výkone záložného práva žalovaného
predajom nehnuteľností menovanej osoby. Výrok neodkladného opatrenia sa vzťahuje na C. W. ako
vlastníka bytu, preto odôvodnenie okresného súdu platí za predpokladu, že z dôvodu dražby skutočne
dôjde k zmene vlastníctva sporných nehnuteľnosti. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ by z akýchkoľvek

dôvodov nedošlo k zmene v osobe vlastníka, žalovaný sa môže domáhať zrušenia neodkladného
opatrenia podľa § 334 CSP. O tom konajúci súd strany sporu v neodkladnom opatrení riadne poučil.

16. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP).