Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206243
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317206243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Z. F. - P.

Z. Z., zastúpené O. P. Z., G. X, N., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: U. G., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom P. G., o zaplatenie 64,36 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 64,36 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 64,36 euro od 18.2.2017 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.
III. Žalovaný je povinný titulom súdneho poplatku zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta 16 euro do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 64,36 euro s

príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že počas doby, keď bol žalovaný v služobnom
pomere u žalobcu boli mu zverené pracovné predmety a to štyri kusy ďalekohľadov, pričom po tom, čo
jeho služobný pomer u žalobcu skončil žalovaný tieto predmety žalobcovi neodovzdal na základe čoho
zasadala škodová komisia dňa X.X.XXXX, ktorá určila zodpovednosť žalovaného za stratu zverených
predmetov a vyúčtovala mu škodu vo výške žalovanej sumy.
2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, nariadením na vyšetrenie škody, personálnym
rozkazom riaditeľa vojenskej polície č. XXX z X.X.XXXX, evidenčným listom náradia a pomôcok,

protokolom o škode, špecifikáciou škody, personálnym rozkazom riaditeľa vojenskej polície č. XX zo
dňa XX.X.XXXX, zápisnicou z rokovania škodovej komisie, výzvou na úhradu pohľadávky z 13.1.2017
a zistil tento skutkový stav veci.

4. Žalovaný bol profesionálnym vojakom u žalobcu a boli mu preukázateľne zverené predmety slúžiace
k výkonu jeho služobného pomeru. Počas doby, keď bol žalovaný v služobnom pomere u žalobcu boli
mu mimo iného zverené tieto predmety:

ďalekohľad I. XxXX, výrobné číslo: B.
ďalekohľad I. XxXX, výrobné číslo: T.
ďalekohľad I. XxXX, výrobné číslo: T.
ďalekohľad I. XxXX, výrobné číslo: T..5. Personálnym rozkazom riaditeľa vojenskej polície č. 76 zo dňa 14.5.2015 bol žalovaný v zmysle
§-u 70 ods. 2 písm. a) Zákona č. 346/2005 Z.z. prepustený zo služobného pomeru profesionálneho

vojaka, ktorého služobný pomer skončil dňom XX.X.XXXX. Žalovaný po skončení služobného pomeru
neodovzdal predmety, ktoré mu boli v priebehu služobného pomeru zverené.
6. Dňa 4.12.2014 bolo začaté vyšetrovanie škody v súvislosti z neodovzdaním predmetov žalovaným.
V zmysle nariadenia riaditeľa vojenskej polície bola špecifikovaná škoda spôsobená žalovaným a bola
stanovená skutočná škoda vo výške 64,36 euro. Zo zápisnice z rokovania škodovej komisie z X.X.XXXX

vyplýva, že vyšetrovaním škody neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali čiastočné alebo úplné
zbavenie zodpovednosti žalovaného za stratu zverených predmetov. Žalovaný bol niekoľkokrát vyzvaný
na úhradu spôsobenej škody.
7. Na právne vzťahy profesionálneho vojaka pri vykonávaní štátnej služby sa v určitých prípadoch
vzťahuje Zákonník práce v zmysle §-u 1 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z.
Podľa §-u 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu

spôsobil zavineným, porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v §-e 182
a 185.
Podľa §-u 185 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov ochranných
pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe

písomného potvrdenia.
Podľa §-u 186 ods.1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.
Podľa §-u 88 Zákonníka práce pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku.

Podľa §-u 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostrední.
Podľa §-u 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
8. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu a z dôkazov predložených žalobcom

jednoznačne vyplýva, že žalovanému boli zverené predmety počas jeho výkonu služobného pomeru u
žalovaného. V konkrétnom prípade sa jedná o štyri kusy ďalekohľadov. Bolo povinnosťou žalovaného po
skončení služobného pomeru tieto predmety žalobcovi vrátiť čo však neučinil a na základe rozhodnutia
škodovej komisie bola vyčíslená skutočná škoda za tieto predmety vo výške 64,36 euro. Vzhľadom k
tejto škode súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od 18.2.2017 vzhľadom na to, že dve výzvy žalovaný neprevzal
a tretiu výzvu prevzal dňa 18.1.2017 a žalovaný mal 30 dní na to, aby ďalekohľady vrátil resp. zaplatil
škodu.
10. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v spore plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov konania.

11. Žalobca bol v súlade s ustanovením §-u 4 ods. 2 písm. a/ Zákona číslo 71/1992 Zb. oslobodený od
platenia súdnych poplatkov. Keďže žalobca bol zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov

prechádza poplatková povinnosť na žalovaného a preto ho súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku
16 euro.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.