Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316209459
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316209459.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom 040 01 Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368,
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa
7, proti žalovanému: C. F., rod. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX Š., M. XXXX, o zaplatenie
204,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 204,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
z dlžnej sumy od 23. 3. 2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %; o náhrade trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 5. 2016, domáhal, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 204,39 eura s príslušenstvom - úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 23. 3. 2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2.Svojužalobužalobcaodôvodniltým,žemedzižalobcomakoveriteľomažalovanýmakospotrebiteľom
došlo dňa 19. 2. 2015 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s
článkom III bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy
bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtuažiadosťouzatvoreniezmluvy,oktorúboloprávnenýpožiadaťvýlučneibaspotrebiteľsvytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva aj prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom

vyjadrenia súhlasu oboma zmluvným stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a
návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa
zaviazal žalobcovi vrátiť celkovo čiastku 204,39 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a individuálne
dohodnutej odplaty vo výške 4,39 eura a to do 22. 3. 2015. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú
sumu v lehote splatnosti, v zmysle článku IV bod 4 rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2

občianskehozákonníkavspojenís§3nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.,sižalobca uplatnilajzákonné
úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,39 eura odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti (t. j. od 23. 3. 2015) až do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vo veci postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú

povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Súd nemôže vyzývať (s poukazom
nadodržiavaniezásadykontradiktórnostikonaniaarovnostistrán)stranynapreukázaniesvojichtvrdení,

a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strany v konaní preukážu a to ku dňu, kedy
rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné
prihliadať.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou, výpisom z účtu, upomienkami a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca podal žalobu na základe skutkového stavu tak, ako bol vyššie popísaný a odôvodnený.
Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu ako s fyzickou osobou nepodnikateľom, t.j. spotrebiteľom.

8. Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnýk19.2.2015,Spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z., Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, účinný k 19. 2. 2015, Tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d), e) zák. č. 266/2005 Z.z., Na účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 266/2005 Z.z., (1) Dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na
diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi
informácie o c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o

dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,

4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,

7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, účinný k 19. 2. 2015, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinný od 1. 4. 2015, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach ustálil, že v prípade spotrebiteľských zmlúv sa na
právne vzťahy uplatnia prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka a to aj na vzťahy založené pred
účinnosťou § 52 (t. j. pred 1. 4. 2015 - rozsudok z 21. 4. 2015 sp. zn. 3MCdo 14/2014).

12. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostným prevodom z účtu v banke žalobcu na bankový účet žalovaného v deň uzatvorenia
zmluvy. Žalovaný sa zmluvou zaviazal vrátiť žalobcovi úver v celkovej výške 204,39 eura a to do 22.

3. 2015.

13. Z výpisu bankového účtu žalobcu mal súd za preukázané, že dňa 19. 2. 2015 poukázal na účet
žalovaného úver vo výške 200, - eur.14. V danom prípade sa jedná o poskytnutie finančných služieb na diaľku podľa zák. č. 266/2005 Z.z.

15. Žalovaná suma vo výške 204,39 eura pozostáva z úveru poskytnutého vo výške 200, - eur, odplaty
vo výške 4,39 eura. Žalovaný na vrátenie pôžičky uhradil celkovo 0,- eur.

16. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a preto žalobcovi priznal nárok podľa výroku prvého tohto rozsudku.

17. Keďže žalovaný nezaplatil úver vo výške 200,- eur v lehote jeho splatnosti, t. j. do 22. 3. 2015,
sa dňom 23. 3. 2015 dostal do omeškania a preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného k 19. 2. 2015, Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 23. 3. 2015 určená vo výške 0,05 % ročne, potom úrok
z omeškania predstavuje výšku 5,05 % ročne.

20.Vzáveresúduvádza,ževprípade,aksavodôvodnenínezaoberalkonkrétnounámietkouúčastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins

c. Francúzsko z 19. februára 1998).

21. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu.
Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v konaní úspešný v plnej miere a má tak nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.