Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811010244
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6811010244.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného M. A. a J. F., stíhaných pre prečin
podvodu podľa § 221 ods.1, 2 Tr.zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na
verejnom zasadnutí dňa 10. 10. 2013, o odvolaní obžalovaných M. A. a J. F. proti rozsudku Okresného
súdu Revúca, sp.zn. 1 T 52/2011 zo dňa 19. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Revúca, sp.zn. 1 T
52/2011 zo dňa 19. 12. 2012.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a Okresnému súdu Revúca s tým, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp.zn. 1 T 52/2011 zo dňa 19. 12. 2012 boli
obžalovaní M. A. a J. F. uznaní vinnými z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák., spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

Obžalovaný M. A.
vystupujúci ako osoba oprávnená predajom bytu majiteľa G. A. na Ulici U.. V.. XXXX/X v J. vylákal od

O. P. sumu 12.000,- Eur ako kúpnu cenu za predaj tohto bytu, ktorú mu O. P. v presvedčení, že úhradou
za byt sa stane jeho vlastníčkou, vyplatila v dvoch častiach a to dňa 31.03.2010 vo výške 3 500,-€ a
dňa 09.04.2010 vo výške 8.500,- Eur, pričom spoločne s obžalovaným J. F. využili dôveru majiteľa bytu
G. A. a jeho dcéry D. A., ktorých zavádzali, že peniaze z predaja bytu im budú vyplatené po podpise
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti, pričom tak O. P., ako aj G. A. a jeho dcéru D. A. uviedli
do omylu, nakoľko G. A. zo sumy 12.000,- Eur, ktorú vyplatila za byt O. P., nezaplatili žiadnu čiastku,

vlastnícke právo z dôvodu odstúpenia od zmluvy G. A. na F. P. nebolo podpísané, peniaze použili na
nezistený účel, čím pre F. P., syna O. P., spôsobili škodu vo výške 12.000,- Eur,

Obžalovaný J. L.
v presne nezistenej dobe pred 01. 04. 2010 v Revúcej prisľúbil D. A., dcére G. A., ktorý je majiteľom
dvojizbového bytu č. XX na R. U.. V. č. XXXX/X v J., že jej pomôže s predajom tohto bytu s tým, že ho

mal predať za čo najvyššiu cenu, z ktorej sa mal odpočítať dlh, ktorý mal G. A. v spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o., vo výške 3.212,27 Eur a zvyšná čiastka mala byť vyplatená G. A., avšak napriek tomu, že byt
bol predaný O. P. na základe kúpnej zmluvy, ktorú predložil na podpis G. A. dňa 01. 04. 2010 J. L. a
ktorú podpísal ako predávajúci G. A. a ako kupujúci F. P., syn O. P., za sumu 8.500,- Eur, zo zvyšných
peňazí nebola G. A. vyplatená žiadna čiastka apo celú dobu J. L. G. A. a jeho dcéru D. A. zavádzal,
že peniaze z predaja bytu im budú vyplatené po prepise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, k

čomu nedošlo pre odstúpenie od zmluvy zo strany G. A., pretože zistil, že byt bol predaný v skutočnostiza 12.000,- Eur, čím ich takto J. L. uviedol do omylu a spoločne s M. A. spôsobili svojím konaním škodu
F. P., synovi O. P., vystupujúcemu ako kupujúci bytu G. A., vo výške 12.000,- Eur.

Za to bol obž. M. A. uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, pričom výkon trestu odňatia
slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
Obž. J. F. bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne, pričom pre
výkon trestu tohto obžalovaného súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Ďalej súd uložil obž. F. aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu dvoch
rokov.

Súčasne súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Revúca, sp.zn. 2 T 286/2010
zo dňa 06.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.02.2011 a ktorým mu bol podľa § 384 ods. 1

Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm.l Tr.zák. a § 37 písm.m. Tr.zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a súčasne mu bol podľa §
61 ods. 1, 2 Tr.zák. uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere
dvoch rokov.

Ďalej okresný súd zrušil výrok o trest z trestného rozkazu Okresného súdu Revúca, sp.zn. 1 T 116/2010
z 30.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2010 a ktorým mu bol podľa § 345 ods. 1
Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.l Tr.zák. a
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.m Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov ,

s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 2 a pol roka.

V neposlednej rade súd obom obžalovaným uložil aj povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému F. P., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., P. XXX/XX, okr. J., škodu vo výške 12 000,-€.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení zahlásil odvolanie na hlavnom pojednávaní obž. J. F. a obž.
M. A. tak urobil dodatočne, prostredníctvom svojho obhajcu.
Z písomných dôvodov odvolania oboch obžalovaných, doručených súdu dňa 20.02.2013 a následne
22.02.2013 v podstate vyplynulo, že obž. A. a obž.F. namietali postup súdu po vrátení veci odvolacím
súdom, keďže tento pri doplnení dokazovania odignoroval rozhodnutie Krajského súdu v Banskej

Bystrici. Okresný súd sa nevysporiadal s ich námietkami, len formálne vytýčil hlavné pojednávanie vo
veci, aby vyhlásil rozsudok s inou výrokovou časťou, ako mal rozsudok zo dňa 13.02.2012 a doplnil
odsek odôvodnenia.

Podľa obhajoby oboch obžalovaných rozsudok súdu prvého stupňa nemá oporu vo vykonaných

dôkazoch, nesprávne právne posúdil vec a v odôvodnení rozsudku neuviedol všetky podstatné
okolnosti , ktoré boli uvedené v zápisniciach o hlavnom pojednávaní, ktoré mali byť podkladom pre
rozhodnutie súdu. V tejto súvislosti obhajoba poukázala na zistený skutkový stav veci. Najmä na to, že
prvostupňový súd za poškodeného považuje stále F. P., ktorý nikdy nebol vypočutý ako poškodený a
peniaze na kúpu bytu neboli jeho. F. P. nepodpísal ani predmetnú kúpnu zmluvu tak, ako je to uvedené

vo výroku rozsudku, pretože zmluvu za neho podpísala O. P. , čo sama potvrdila vo svojej výpovedi.
Tým sa stala kúpna zmluva na predmetný byt neplatnou.

Okresný súd sa však touto otázkou vôbec nezaoberal. Podľa obhajoby počas celého dokazovania
nebolo preukázané, že obžalovaní konali v úmysle spáchať trestný čin, resp. či niekoho uviedli do omylu

za účelom obohatenia sa alebo obohatenia niekoho iného. V tejto súvislosti obhajoba uviedla okolnosti
pohybu peňazí, poukázala na výpovede svedkyne A., ktorú považovala za rozpornú a tendenčnú a
výpovede svedkov A., T. a B..

Vo vzťahu k samotnému dokazovaniu obhajoba poukázala na mnoho nezrovnalostí, ktoré aj konkrétne

vymenovala. V tomto smere konštatovala, ako je potrebné vo všeobecnosti vyhodnotiť výpoveď svedka
a ako s ňou nakladať.Z uvedeného dôvodu obhajoba navrhla, aby odvolací súd s prihliadnutím na uznesenie sp.zn. 1T
116/2010 týkajúce sa aplikácie amnestie u obž. J. F., zrušiť napadnutý rozsudok a oboch obžalovaných
oslobodiť spod obžaloby prokurátora.

Naverejnomzasadnutíobhajcaobžalovanýchsapridržiavalpísomnýchdôvodovsvojhoodvolania,ktoré
bolo na verejnom zasadnutí podrobne zreferované a v tomto zmysle navrhol oboch obžalovaných spod
obžaloby oslobodiť.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí odvolania oboch obžalovaných navrhol zamietnuť.

Obhajca oboch obžalovaných pred začatím verejného zasadnutia vyhlásil, že obžalovaní A. a F. sa
v súčasnej dobe nachádzajú v Nemeckej republike, kde pracujú a súhlasili s tým, aby sa verejné
zasadnutie konalo v ich neprítomnosti. Keďže odvolací súd mal splnené podmienky na konanie v ich
neprítomnosti, vykonal verejné zasadnutie vo veci.

Na základe podaného odvolania obž. M. A. a J. F. krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie,
ktoré tomuto predchádzalo a opätovne zistil, že okresný súd vo veci rozhodol predčasne. Súd sa po
vrátení veci odvolacím súdom náležite nevysporiadal s obhajobou obžalovaných, ktorá poukazovala na
to, že im nebolo preukázané, že by niekoho uviedli do omylu za účelom obohatenia seba alebo iného.

Okresný súd v tomto smere v odôvodnení rozsudku iba opísal skutkový stav konania obžalovaných,
poškodených a svedkov, bez vyhodnotenia tejto námietky. Prvostupňový súd na strane 15., odsek druhý
iba konštatoval „že obaja obžalovaní spoločným konaním, ako je opísané vyššie na škodu cudzieho
majetku seba a iného obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a tak spôsobili na cudzom majetku
väčšiu škodu....“. Súd neuviedol svoje úvahy a hodnotenie dôkazov, v čom videl úmysel obžalovaných

uviesť niekoho do omylu , keď tento úmysel musí existovať už na začiatku konania obžalovaných. Obaja
obžalovanívyplácalipostupnedlžobyvlastníka predmetnéhobytuajehodcéry,pričomobžalovanýF.tak
konalajzosvojichpeňazí(podľajehovlastnejvýpovedi).Obž.A.pripreberanípeňazíodsvedkyneP.jej
vystavil príjmové doklady , čo veľmi nesvedčí o úmysle niekoho uvádzať do omylu. Navyše subjektívna
stránka trestného činu ako jeden zo znakov skutkovej podstaty trestného činu musí byť jednoznačne

naplnená a v tomto smere aj zrozumiteľne odôvodnená v rozhodnutí súdu, čo v napadnutom rozsudku
nebolo. Okresný súd vo svojom rozhodnutí tak isto nereagoval na ďalšie námietky obžalovaných ,
ktoré súviseli s hodnotením ďalších znakov skutkovej podstaty predmetného trestného činu tak, ako sú
opísané v odvolaní oboch obžalovaných. Ďalej prvostupňový súd sa pri ukladaní trestu obžalovanému
F. riadne nevysporiadal s uznesením Okresného súdu Revúca , sp.zn. 1T 116/2010 zo dňa 21.01.2013,

ktorým bolo rozhodnuté, že ods. J. F. je účastný amnestie Prezidenta SR zo dňa 02.01.2013 tak, ako
sa to dožadovala obhajoba obžalovaného.

Prvostupňový súd sa preto po vrátení veci bude musieť pri hodnotí dôkazov riadne vysporiadať s
námietkami oboch obžalovaných tak, aby rozsudok vo veci obsahoval všetky náležitosti v zmysle ust. §

168 ods. 1 Tr.por. Ak pri opätovnom hodnotení dôkazov súd zistí potrebu vykonať ďalšie dôkazy podľa
vlastnéhouváženia,tietojepotrebnévykonaťtak,abyskutkovýstavbolnielenjednoznačnepreukázaný,
ale aj po právnej stránke riadne vyhodnotený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.