Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200568
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľky: I. P., V.. XX.

XX. XXXX, P. I. XXX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: R. P., V.. XX. XX. XXXX,
P. I. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod sp.zn.
9C/512/2013- 27 zo dňa 12.09.2014, dňom 27.01.2016.

II. Súd nepriznáva náhradu trov konania účastníkom konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená Rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 9C/512/2013 - 27 zo dňa 12.09.2014. Uvedeným rozsudkom uložil súd povinnosť

v tom čase manželovi navrhovateľky, R. P., V.. XX.XX.XXXX, platiť výživné navrhovateľke vo výške 20,-
Eur mesačne od 01.09.2014.

2. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu bývalého manžela navrhovateľky nebolo možné zistiť ani
postupom v zmysle ust. § 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od

zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

3. Súd vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho
súdu č.k. 9C/512/2013, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že ich manželstvo s manželom R. P. bolo
rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 7P/64/2015-48 zo dňa 19.05.2015. Na čas

po rozvode boli zverené maloleté deti T. D. D. P.N. do osobnej starostlivosti matky, s tým, že ich
otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou po 40,- Eur mesačne. Napriek týmto uloženým
vyživovacímpovinnostiamboliurčitéproblémysfinanciami,pretožebývalýmanželnavrhovateľkyodišiel
do zahraničia, po určitú dobu bola známa jeho adresa. Zdržiaval sa vo Š., avšak v súčasnosti ani
deti, ktoré s ním mali telefonický kontakt, nevedia kde sa nachádza, pravdepodobne asi v V.. Tým, že
bola určená vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke, je rodina poškodzovaná, pretože výživné bývalý
manžel neplatí, napriek tomu sa to započítava do príjmu.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 9C/512/2013 súd zistil, že navrhovateľka podala návrh
na určenie manželského výživného za trvania manželstva. Z návrhu vyplynulo, že zabezpečovala
starostlivosťvtomčaseotrimaloletédetiamanželnavrhovateľkyžilsosvojoupriateľkuvV.,striedavovoŠ.. Nemal žiadne zamestnanie. Z jeho výsluchu vyplynulo, že so svojou manželkou nežil od septembra
2013, zdržiaval sa vo Š.S., kde žil na spôsob manželstva so svojou priateľkou, invalidnou dôchodkyňou.
Náklady kryla priateľka zo svojho invalidného dôchodku a čiastočne prispel aj odporca z príjmu, ktorý

získal žobraním. Z uvedeného príjmu platil aj výživné na deti. Rodinu navštevoval sporadicky. Do spisu
bola pripojená zápisnica o pojednávaní z konania č.k. 7P/219/2014, kde sa tiež vyjadroval R. P., V..
XX.XX.XXXX, ku svojim pomerom. Pomery boli nezmenené, zmena bola len v tom, že chodil žobrať
nielen do Š., ale aj do V. a do Z.. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C/512/2013 - 27 zo dňa
12.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14.07.2015. Súd uložil odporcovi, R. P., platiť výživné

na navrhovateľku vo výške 20,- Eur mesačne od 01.09.2014.

6. Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „ZoR“), manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov tohto konania bolo rozvedené

Rozsudkom č.k. 7P/64/2015 - 48 zo dňa 19.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14.07.2015.
V dôsledku toho došlo k zásadnej zmene pomerov účastníkov konania, pretože manželské výživné je
poskytované počas trvania manželstva, čo vyplýva zo samej podstaty tejto inštitúcie. Pokiaľ teda bolo
manželstvo účastníkov konania právoplatne rozvedené dňom 14.07.2015, zanikla aj povinnosť platiť
výživnénamanžela,pretožeodrozvodumanželstvabyprichádzaldoúvahyvýlučnepríspevoknavýživu

rozvedeného manžela. V danom prípade došlo k zásadnej zmene. Keďže výživné bolo určené súdnym
rozhodnutím, je potrebné rozhodovať o tejto podstatnej zmene tiež súdnym rozhodnutím. Navrhovateľka
podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti dňom 27.01.2016, pričom v návrhu neurčila dátum, od
kedy má byť táto vyživovacia povinnosť zrušená. Vyživovacia povinnosť zanikla rozvodom manželstva
dňom 14.07.2015, avšak návrh bol podaný dňom 27.01.2016, z toho dôvodu súd zrušil vyživovaciu

povinnosť určenú rozsudkom tunajšieho súdu pod sp.zn. 9C/512/2013- 27 zo dňa 12.09.2014 k uvedenú
dňu.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie za použitia ust. § 355 ods. 1 CSP, v lehote do 15 dní od
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie možno podať v súlade s ust. § 2 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1, 2 CSP,
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.