Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204156
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: D. T., L..
XX.XX.XXXX, J. C., o zaplatenie 1.156,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.156,30 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 01.09.2015 do zaplatenia, na bankový účet č. D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS:
XXXXXXX, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.156,30 eur spolu s
úrokmi z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaným bola dňa 17.02.2004 uzatvorená Zmluva o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto evidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Na
základe zmluvy bol žalovanému zriadený bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných

prostriedkov na účte za splnenia stanovených podmienok. Ich splnením právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému dňa 12.01.2009 povolené prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte
vo výške 1.659,69 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte.
V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na
bežnom účte, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok
VÚB, a.s. pre depozitné produkty platných a účinných od dňa 01.01.2009 vypovedal právny predchodca
žalobculistomzodňa15.06.2015zmluvnývzťahsožalovaným,čímsapohľadávkavovýške1156,30eur

stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanému doručená
dňa 20.06.2015. Účinky výpovede zmluvy nastali dňa 31.08.2015, t.j. ku koncu druhého kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď doručená.
Nakoľko žalovaný tento svoj dlh v sume 1156,30 eur neuhradil, od dňa 01.09.2015 je v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy prečerpaných finančných prostriedkov vo výške 1156,30 eur s príslušenstvom.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako

postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo
forme povoleného prečerpania na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
konta Start konto v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si v konaní uplatňuje voči
žalovanému iba časť postúpenej pohľadávky.2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením o podanej žalobe zo dňa 25.11.2016.

3.Nasúdnepojednávaniedňa07.11.2017sastranysporunedostavili,obajamajúdoručeniepredvolania

vykázané, právna kancelária žalobcu neúčasť dňa 27.10.2017 ospravedlnila, súhlasila s konaním v
neprítomnosti, žalovanému bol TP oznámený a zverejnený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 28.7.2017. Podľa § 157 CSP súd pojednáva v ich neprítomnosti

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu zo dňa 29.6.2016 a s dokladmi založenými

ku konaniu, a to Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Starkonto zo dňa
17.2.2004 č. XXXXXXXXXX (VÚB banka, a.s. a žalovaný), fotokópiou výpisu z bankovej knihy VÚB, a.s.,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB pre depozitné produkty účinnými od 1.1.2009, Výpoveďou
zmluvy o bežnom účte a doručenkou, Oznámením o postúpení pohľadávky a podacím hárkom a dospel
k názoru, že žaloba je proti žalovanému podaná dôvodne.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 17.02.2004
so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. Zmluvu o bežnom účte o poskytovaní produktov
a služieb konta Start konto. Z Výpovede Zmluvy o bežnom účte zo dňa 15.06.2015 má súd
preukázané, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. vypovedala zmluvu z dôvodu neuhradenia
záväzkov žalovaného. Podľa Výpisu z bankovej knihy zo dňa 01.08.2015 výška limitu povoleného

prečerpania predstavuje sumu 1659,69 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
zaslaním Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015.

6. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že súd má z listinných dôkazov preukázaný nárok žalobcu, súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)