Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224775
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111224775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený:
JUDr. Milan Malata, advokát, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi v rade : 1/ ABScars,
s.r.o., Bajzova 2419/21, 010 01 Žilina, IČO: 36 778 168, a odporcovi v rade 2/ M. Š., nar. XX.XX.XXXX,
G. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 88.866,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 88.866,98 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47.427,13 Eur od 15.06.2009 do zaplatenia a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41.439,85 Eur od 18.03.2009 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi v rade 2/ z a m i e t a .

Odporca v rade 1/ j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
vo výške 5.331,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.091,73 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovi v rade 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 25.07.2011 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov, aby mu spoločne a
nerozdielne zaplatili sumu 88.866,98 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom v rade
1/ uzatvoril dve zmluvy o spotrebnom úvere. Predmetom týchto zmlúv bolo financovanie ojazdených
motorových vozidiel, a to G. S. a Z. A. U.. Kúpna cena predmetov financovania bola 1.800.000,-
Sk, resp. 1.700.000,- Sk. Odporca podľa zmlúv uhradil časť kúpnej ceny vopred vo výške 450.000,-
Sk a vo výške 500.000,- Sk. V prvom prípade tak výška spotrebného úveru predstavovala sumu

1.350.000,-Skavdruhomprípadesumu1.200.000,-Sk.Neoddeliteľnousúčasťouzmlúvbolivšeobecné
zmluvné podmienky a predpis splátok k zmluve o spotrebnom úvere. Odporca sa podľa predpisu
splátok zaviazal uhrádzať mesačné splátky č. 1 až č. 60, každú vo výške 28.083,80 Sk, resp. vo
výške 25.550,50 Sk. Súčasne s uzatvorením zmlúv o spotrebnom úvere uzatvorili zmluvné strany aj
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, na základe ktorej odporca v rade 1/ previedol
na navrhovateľa vlastnícke právo k predmetom financovania. Odporca v rade 1/ nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok, a neuhradil ani jednu splátku podľa zmlúv o úvere.

Pretonavrhovateľurčilpredčasnúsplatnosťúverukudňu19.02.2009,resp.kudňu17.02.2009.Odporcu
navrhovateľ vyzval, aby z dôvodu predčasnej splatnosti uhradil zostatok spotrebného úveru vo výške
41.796,23 Eur, resp. vo výške 37.754,53 Eur. Svoje nároky zo zmlúv navrhovateľ vyúčtoval vo forme
finančného vyúčtovania. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok, zmluvných pokút, zostatkuspotrebného úveru, faktúr a ďalších pohľadávok navrhovateľa. Celkový nedoplatok podľa prvej zmluvy
o úvere predstavuje 47.427,13 Eur a podľa druhej zmluvy 41.439,85 Eur. Odporca v rade 1/ bol
vyzvaný,abynedoplatokpodľaprvejzmluvyzaplatildo14.06.2009apodľadruhejzmluvydo17.03.2009.

Dokumenty týkajúce sa zmlúv boli odporcovi doručené v súlade s Článkom XIV. ods. 4 Všeobecných
zmluvných podmienok, podľa ktorého písomnosti doručované dlžníkovi zo strany veriteľa poštou, sa
považujú za doručené aj v prípade, ak ich doručeniu nedošlo z akýchkoľvek dôvodov na strane dlžníka.
V tomto prípade je dňom doručenia písomnosti deň, kedy bude písomnosť vrátená veriteľovi poštou
ako nedoručená. Navrhovateľ okrem neuhradených súm podľa ich finančného vyúčtovania požaduje

tiež zaplatenie úroku z omeškania. Vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ navrhovateľ uviedol, že Okresný
súd Žilina vo veci sp. zn. 29T/25/2010 vydal rozsudok, ktorým odporcu v rade 2/ uznal vinným zo
zločinu sprenevery, ktorého sa tento dopustil tým, že ako jediný konateľ a spoločník odporcu v rade 1/
v čase určenia predčasnej splatnosti úveru nereagoval na výzvy na splatenie a na vrátenie predmetu
financovania. Tieto predmety navrhovateľovi nevrátil a dlžné sumy nezaplatil, čím navrhovateľovi
spôsobilškoduvcelkovejvýške88.866,98Eur.Pretonavrhovateľžiadaodporcovzaviazaťnazaplatenie

tejto sumy spoločne a nerozdielne spolu s úrokom z omeškania.

Osobitným uznesením súd odporcu v rade 1/ a odporcu v rade 2/ vyzval, aby sa v stanovenej lehote
vyjadrili k podanému návrhu. Táto výzva bola odporcom doručená náhradným spôsobom a odporcovia
na túto výzvu nereagovali.

Podaním zo dňa 19.01.2012 navrhovateľ predložil súdu bližšiu špecifikáciu finančných vyúčtovaní zmlúv
o spotrebnom úvere. Podľa prvej zmluvy je súčasťou vyúčtovania suma 4.651,10 Eur, ktorá predstavuje
5 neuhradených splátok, každú vo výške 930,22 Eur. Ďalšou položkou je zostatok spotrebného úveru
vo výške 41.796,23 Eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a sumami splátok

istiny (druhý stĺpec v predpise splátok, zahrnutými v splátkach predpísaných do určenia predčasnej
splatnosti úveru). Ďalej navrhovateľ požaduje zmluvné pokuty vo výške 148,84 Eur podľa Článku
XII. ods. 1 Všeobecných podmienok, v zmysle ktorých má navrhovateľ právo požadovať od dlžníka
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Navrhovateľ zmluvnú pokutu
v tejto výške vyúčtoval platobným dokladom č. 0820952531. Ďalej navrhovateľ uplatňuje právo na

zaplatenie iných pohľadávok vo výške 224,06 Eur, čo predstavuje neuhradený poplatok za uzatvorenie
zmluvy o spotrebnom úvere podľa faktúry č. 0820952201. Navrhovateľ ďalej žiada zaplatenie faktúry č.
0820952801 vo výške 606,90 Eur, ktorou v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami vyúčtoval
úrok zo zostatku úveru. Ide o nákladový úrok predstavujúci náklad na finančné zdroje použité zo strany
navrhovateľa na financovanie predmetu financovania. Tento úrok sa počíta zo zostatku spotrebného

úveru odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky pred určením predčasnej splatnosti
do dátumu konečného finančného vyúčtovania. Úrok je v tomto prípade 5 % ročne za obdobie od
09.02.2009 do 25.05.2009, teda za 106 dní, čo predstavuje 606,90 Eur, pričom tento úrok je počítaný zo
sumy 41.796,23 Eur. Pri druhej zo zmlúv sú predmetom vyúčtovania nároky uplatnené na základe tých
istých ustanovení Všeobecných zmluvných podmienok. Pod bodom 1/ sú neuhradené splátky vo výške

3.393,16 Eur, čo predstavuje súčet prvých štyroch nezaplatených splátok. Pod bodom 2/ je zostatok
spotrebného úveru vo výške 37.754,53 Eur. Pod bodom 3/ sú zmluvné pokuty vo výške 97,56 Eur
a pod bodom 4/ nákladový úrok vo výške 144,81 Eur. Okrem tohto nákladového úroku vo faktúre č.
0821000801 uplatňuje navrhovateľ tiež náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 49,79 Eur,
ako to vyplýva z faktúry spoločnosti OZA, s.r.o..

Na nariadenom pojednávaní sa odporca v rade 1/, ani odporca v rade 2/ nezúčastnili. Obidvaja
odporcovia mali doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom podľa §-u 47 ods. 2 OSP. Preto
súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti odporcov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
návrhu na začatie konania, uzatvorených zmlúv o spotrebnom úvere, predpisov splátok, vyúčtovaní,
rozsudku Okresného súdu Žilina a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Dňa 05.09.2008 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom v rade 1/ ako dlžníkom Zmluvu

o spotrebnom úvere č. W.. Predmetom zmluvy je poskytnutie účelového spotrebného úveru na
financovanie predmetu financovania, ktorým je motorové vozidlo G. S. X. Kúpna cena predmetu
financovania je 1.800.000,- Sk, časť kúpnej ceny uhradená vopred je 450.000,- Sk a výška spotrebného
úveru je 1.350.000,- Sk. Splátka úveru je 28.023,80 Sk a poplatok za uzatvorenie zmluvy je 6.750,- Sk.Podľa predpisu splátok, boli splátky v uvedenej výške splatné počnúc dňom 05.10.2008 v mesačných
intervaloch vždy k 5-temu dňu toho, ktorého kalendárneho mesiaca.

Dňa 22.09.2008 uzatvorili účastníci Zmluvu o spotrebnom úvere č. W.. Predmetom zmluvy je poskytnutie
účelového spotrebného úveru na financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla Z. A. U.. Kúpna
cena predmetu financovania je 1.700.000,- Sk. Časť kúpnej ceny uhradená vopred je 500.000,- Sk
a výška spotrebného úveru je 1.200.000,- Sk. Splátka úveru predstavuje 25.555,50 Sk a poplatok za
uzatvorenie zmluvy je nulový.

Neoddeliteľnou súčasťou obdivoch uzatvorených zmlúv sú predpisy splátok, Všeobecné zmluvné
podmienky a sadzobník poplatkov. Podľa obidvoch zmlúv je úver zabezpečený zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

Podľa predpisu splátok, bol odporca povinný platiť splátky v uvedenej výške, počnúc dňom 23.10.2008

v mesačných intervaloch vždy ku 23. dňu toho - ktorého kalendárneho mesiaca.

Na zabezpečenie uzatvorených zmlúv o úvere uzatvorili účastníci dve zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva. Predmetom týchto zmlúv je zabezpečenie pohľadávok podľa zmlúv
o spotrebnom úvere prevedením vlastníckeho práva dlžníka na veriteľa ohľadom financovaného

predmetu. Veriteľ prijíma financovaný predmet do svojho vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich
pohľadávok v súlade s podmienkami podľa zmlúv o zabezpečovacom prevode.

Listom zo dňa 19.02.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi určenie predčasnej splatnosti úveru z dôvodu
neuhradených splátok. Určením predčasnej splatnosti úveru zároveň vyzval odporcu na úhradu zostatku

úveru vo výške 41.796,23 Eur.

Podľa finančného vyúčtovania zmluvy zo dňa 25.05.2009 uplatňuje navrhovateľ voči odporcovi nárok na
zaplatenie sumy 47.427,13 Eur v lehote do 14.06.2009. Navrhovateľom požadovaná suma pozostáva
z faktúry na sumu 606,90 Eur, iných pohľadávok vo výške 224,06 Eur, neuhradených splátok vo výške

4.651,10 Eur, zmluvných pokút vo výške 148,84 Eur a zostatku spotrebného úveru vo výške 41.796,23
Eur.

Faktúrou č. 0820952801 fakturoval navrhovateľ odporcovi úrok zo zostatku úveru vo výške 606,90 Eur.

Faktúrou č. 0820952201 fakturoval navrhovateľ odporcovi poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške
6.750,- Sk.

Podľa predložených doručeniek, odporcovia nepreberali zásielky navrhovateľa, ktoré sa navrhovateľovi
vracali ako neprevzaté v odbernej lehote.

Listom zo dňa 17.02.2009 navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru podľa druhej zmluvy o
spotrebnom úvere, a to rovnako z dôvodu neuhradených splátok. Zostatok spotrebného úveru
predstavuje 37.754,53 Eur.

Listom zo dňa 20.02.2009 zaslal navrhovateľ odporcovi finančné vyúčtovanie druhej zmluvy, ktorým ho
vyzval na zaplatenie celkovej sumy 41.439,85 Eur do 17.03.2009. Táto suma pozostáva z faktúry na
sumu 194,60 Eur, z neuhradených splátok vo výške 3.393,16 Eur, zmluvných pokút vo výške 97,56 Eur
a zostatku spotrebného úveru vo výške 37.754,53 Eur.

Faktúrou č. 0821000801 fakturoval navrhovateľ odporcovi náhradu škody vo výške 49,79 Eur a úrok zo
zostatku úveru vo výške 144,81 Eur, teda spolu 194,60 Eur.

Platobným dokladom č. 0821000531 zo dňa 31.12.2008 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú
pokutu za omeškanie úhrady splátok vo výške 2.939,- Sk.

Faktúrou č. 2109 fakturovala spoločnosť OZA, s.r.o., navrhovateľovi okrem iného sumu 49,79 Eur vo
vzťahu k zmluve uzatvorenej s odporcom v rade 1/ pod číslom 08/21000.Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 29T/25/2010 zo dňa 26.11.2010 schválil dohodu o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline a odporcom v rade 2/, podľa ktorej je odporca v rade
2/ vinný, že po určení predčasnej splatnosti úveru a výzve na odovzdanie predmetov financovania, ako

v tom čase jediný konateľ odporcu v rade 1/, nereagoval na výzvy na predčasné splatenie úverov a na
výzvy na odovzdanie predmetu financovania, tieto úvery neuhradil a predmet financovania neodovzdal,
čím navrhovateľovi spôsobil škodu spreneverou v celkovej výške 88.866,98 Eur.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávanítrvalnanávrhu.Odporcavrade2/bolkonateľomodporcu

v rade 1/ a ku spáchaniu trestného činu sprenevery sa priznal. Vo vzťahu k odporcovi v rade 2/
navrhovateľ nedopĺňa žiadne dôkazy týkajúce sa uplatneného nároku na náhradu škody. Navrhovateľ
nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

Podľa §-u 497 Obchodného zákonníka - zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §-u 506 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa §-u 544 ods. 1 OZ - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 135 ods. 1 veta tretia OSP - súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok, alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania.

Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka - každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa §-u 442 ods. 1 OZ - uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa §-u 443 OZ - pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podaným návrhom uplatnil navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie istiny s príslušenstvom voči odporcovi
v rade 1/ a odporcovi v rade 2/ spoločne a nerozdielne. Navrhovateľ pritom v podanom návrhu nijakým
spôsobombližšieneodôvodnil,prečobyodporcoviavrade1/a2/malibyťzaviazanínasolidárneplnenie.

Vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ navrhovateľ svoj nárok kvalifikoval ako nárok vyplývajúci z dvoch zmlúv
o spotrebnom úvere. Vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ navrhovateľ svoj nárok bližším spôsobom právne,
ani inak nekvalifikoval a uviedol len, že podľa rozsudku okresného súdu spôsobil odporca v rade 2/
navrhovateľovi škodu, a keďže navrhovateľ bol odkázaný s nárokom na náhradu škodu na občiansko-
právne konanie, uplatňuje si nárok aj voči odporcovi v rade 2/. Z tohto odôvodnenia tak vyplýva, že

navrhovateľ požaduje plnenie od odporcu v rade 2/ uplatneným nárokom na náhradu škody.

Je teda zrejmé, že navrhovateľ voči odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade 2/ uplatňuje svoj nárok z
dvoch rôznych právnych titulov, a to voči odporcovi v rade 1/ na základe uzatvorených zmlúv o úvere
a voči odporcovi v rade 2/ titulom nároku na náhradu škody. Nie je potom zrejmé, na základe čoho

navrhovateľ žiada, aby odporcovia v rade 1/ a 2/ boli zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne.
Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by v prípade takýchto dvoch rozdielnych nárokov
mali byť odporcovia zaviazaní na solidárne plnenie. Nebolo ani zistené, že by medzi navrhovateľom a
odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ existoval akýkoľvek právny vzťah, z ktorého by vyplývalo, že
odporcovia sú povinní navrhovateľovi plniť spoločne a nerozdielne. Žalobnú žiadosť navrhovateľa, aby

odporcovia boli zaviazaní na plnenia spoločne a nerozdielne tak súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

Ďalej sa súd v konaní zaoberal samostatne nárokom uplatneným voči odporcovi v rade 1/ a nárokom
uplatneným voči odporcovi v rade 2/.Vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ súd po oboznámení sa s predloženými dokladmi konštatuje, že tento
nárok navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ s odporcom v rade 2/ uzatvoril dve zmluvy o spotrebnom

úvere, ktoré boli určené účelovo na financovanie v zmluve špecifikovaných osobných motorových
vozidiel. Navrhovateľ v súlade so zmluvou poskytol odporcovi úver na financovanie nákupu týchto
vozidiel. Odporca bol podľa obidvoch zmlúv povinný platiť dojednané mesačné splátky. Tieto svoje
povinnosti však odporca ani v jednom prípade neplnil a žiadne splátky navrhovateľovi nezaplatil. Tým
navrhovateľovi vzniklo právo v zmysle Článku VII. ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok

určiť predčasnú splatnosť úveru. V tomto prípade na vznik oprávnenia na predčasnú splatnosť úveru
postačuje, ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní, čo i len s jednou čiastočnou úhradou
ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku. Odporca v rade 1/ bol v čase určenia predčasnej splatnosti
pri prvej zo zmlúv v omeškaní s úhradou 5-tich splátok a pri druhej zo zmlúv v omeškaní s úhradou
4 splátok, pričom jeho omeškanie presiahlo dohodnutú dobu 25 dní. V súlade s Článkom VII. ods. 2
Všeobecných podmienok, následne navrhovateľ predčasnú splatnosť určil a oznámil ju odporcovi v

rade 1/. Zároveň navrhovateľ odporcu v rade 1/ podľa obidvoch zmlúv vyzval na zaplatenie všetkých
doposiaľ nezaplatených splátok úveru, zmluvných pokút, všetkých nákladov, ktoré mu vznikli, a všetkých
nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou úveru. Navrhovateľ následne v obidvoch
prípadoch uzatvorených zmlúv vypracoval finančné vyúčtovanie zmluvy. Výsledkom prvého finančného
vyúčtovania je nedoplatok odporcu 47.427,13 Eur a výsledkom druhého vyúčtovania je nedoplatok

odporcu v rade 1/ vo výške 41.439,85 Eur. Súd preskúmal všetky položky, ktoré navrhovateľ zahrnul
do finančného vyúčtovania týchto zmlúv, a dospel k záveru, že navrhovateľ postupoval v súlade so
zmluvou a všeobecnými zmluvnými podmienkami. Navrhovateľ tak oprávnene do týchto finančných
vyúčtovaní zahrnul neuhradený zostatok spotrebného úveru, zmluvné pokuty, ktoré navrhovateľ vyčíslil
v súlade s príslušnými zmluvnými dojednaniami, ďalej súčet neuhradených splátok, ktoré boli splatné

ku dňu určenia predčasnej splatnosti úveru, ďalej v prípade prvej zo zmlúv neuhradený poplatok za
uzatvorenie zmluvy a úrok zo zostatku úveru podľa Článku VII. ods. 2 Všeobecných podmienok. V
prípade vyúčtovania druhej zo zmlúv navrhovateľ oprávnene požaduje tiež náklady, ktoré mu vznikli vo
vzťahu k spoločnosti OZA, s.r.o. v súvislosti s vymáhaním tejto pohľadávky voči odporcovi v rade 1/.

Na základe uvedeného potom súd konštatuje, že v časti istiny je návrh navrhovateľa voči odporcovi
v rade 1/ v celom rozsahu dôvodný. Odporca neplnil svoje povinnosti podľa uzatvorených zmlúv o
spotrebných úveroch, preto navrhovateľ pristúpil k určeniu ich predčasnej splatnosti a v súlade so
zmluvouavšeobecnýmipodmienkamivyúčtovalsvojenárokyzukončenýchzmlúv.Celkovápožadovaná
istina vo výške 88.866,98 Eur predstavuje súčet finančných vyúčtovaní vo výške 47.427,13 Eur a vo

výške 41.439,85 Eur.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ odporcu v rade 1/
vyzval, aby v ním stanovenej lehote zaplatil nedoplatok z finančných vyúčtovaní. Odporcovi boli tieto
zásielkydoručenévsúladesozmluvnýmipodmienkami.Keďžeodporcazásielkyneprevzal,podľatýchto

podmienok sa považujú za doručené v deň, kedy boli neprevzaté zásielky vrátené navrhovateľovi. V
prípade nedoplatku vo výške 47.427,13 Eur bol podľa výzvy tento splatný do 14.06.2009 a počnúc dňom
15.06.2009 sa tak odporca v rade 1/ dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. V
danom čase základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 1 % ročne, a preto
navrhovateľovi patrí tento úrok zvýšený o 8 percentuálnych bodov, teda vo výške 9 % ročne. Finančné

vyúčtovanie vo výške 41.439,85 Eur bolo splatné dňa 17.03.2009, a preto navrhovateľovi patrí úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne od 18.03.2009, keďže ku dňu vzniku omeškania odporcu v rade 1/ bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,50 % ročne, čo po zvýšení o 8 percentuálnych
bodov zodpovedá úrokovej miere úrokov z omeškania 9,5 % ročne.

Na základe uvedených skutočností potom súd návrhu navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi v rade 1/
vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 88.866,98 Eur spolu s úrokom z
omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ navrhovateľ svoj nárok uplatnil titulom náhrady škody. V tomto prípade

nebolo zistené, že by odporca v rade 2/ bol účastníkom niektorého zo zmluvných vzťahov, ktoré vznikli
medzinavrhovateľomaodporcomvrade1/.Odporcavrade2/vmeneodporcuvrade1/akojehokonateľ
nepodpisoval ani vyššie uvedené zmluvy o spotrebnom úvere, nakoľko tieto zmluvy boli podpísané
konateľom Z. G.. Keďže medzi navrhovateľom a odporcom v rade 2/ neexituje žiaden zmluvný vzťah,ktorý by bol upravený Obchodným zákonníkom, aplikoval súd na nárok navrhovateľa na náhradu
škody uplatnenej voči tomuto odporcovi príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základnými
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je porušenie

právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie.

Navrhovateľ sa ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody odvolával výlučne na predložený
rozsudok Okresného súdu Žilina. Žiadne ďalšie dôkazné návrhy, a to aj podľa výslovného vyjadrenia

právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní, navrhovateľ ohľadom tohto nároku nepredkladal.
Z uvedeného rozsudku vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ možno konštatovať to, že odporca sa
dopustil trestného činu sprenevery, a to tým spôsobom, že neodovzdal navrhovateľovi dva predmety
financovania podľa uzatvorených zmlúv o spotrebnom úvere. Zo zmlúv o spotrebnom úvere a zmlúv
o zabezpečovacom prevode práva totižto vyplývalo, že navrhovateľ bol vlastníkom týchto predmetov
financovania. Po ukončení zmluvného vzťahu tak bol odporca v rade 1/ povinný predmety financovania

navrhovateľovi vrátiť, čo odporca v rade 2/ v tom čase v postavení konateľa odporcu v rade 1/ nesplnil.
Z uvedeného rozsudku tak pre konajúci súd vyplýva, že odporca v rade 2/ sa dopustil trestného činu
sprenevery. Týmto výrokom rozsudku je konajúci súd podľa citovaného ustanovenia §-u 135 OSP
viazaný. Z tohto rozsudku tak pre konajúci súd vyplýva právne záväzný záver, že odporca v rade
2/ porušil svoju právnu povinnosť, a to tým, že predmet financovania neodovzdal jeho vlastníkovi,

teda navrhovateľovi. Zároveň z tohto rozsudku vyplýva aj naplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik
povinnosti odporcu v rade 2/ nahradiť škodu a síce jeho zavinenie, a to v podobe zavinenia úmyselného,
nakoľko trestný čin sprenevery je trestným činom, pre spáchanie ktorého Trestný zákon vyžaduje
úmyselné zavinenie. Vzhľadom na charakter skutku, ktorý je predmetom odcudzujúceho rozsudku
tunajšieho súdu, možno konštatovať, že z tohto rozsudku vyplýva aj splnenie ďalšieho predpokladu pre

vznik nároku na náhradu škody a síce príčinná súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu v rade
2/ a vznikom škody na strane navrhovateľa.

Posledným predpokladom, ktorý je nevyhnutný pre vznik nároku navrhovateľa na náhradu škody, je
existenciaškodyapreukázaniejejvýškyAkoužbolouvedenévyššie,navrhovateľohľadomuplatneného

nároku voči odporcovi v rade 2/ s výnimkou rozsudku tunajšieho súdu žiadne ďalšie listinné dôkazy
nepredložil. Navrhovateľ zrejme vychádzal z toho, že vo výrokovej časti uvedeného rozsudku je
konštatovaná aj škoda v celkovej výške rovnajúcej sa uplatnenému nároku navrhovateľa. V tejto
súvislosti však treba poukázať na znenie ustanovenia §-u 135 OSP, v zmysle ktorého je pre súd záväzný
len rozsudok o tom, že trestný čin bol spáchaný a kto ho spáchal. Pre konajúci súd tak nie je záväzná

ďalšia časť výrokovej časti rozsudku, v skutkovej vete ktorého je uvedená celková škoda 88.866,98
Eur. Touto časťou rozsudku konajúci súd nie je viazaný. Tento záver súdu vyplýva aj z ustálenej
judikatúry, ktorá bola publikovaná napr. pod číslom (Rc) Pls 2/76. Na preukázanie požadovaného
nároku na náhradu škody preto zo strany navrhovateľa nemôže postačovať to, že poukáže na tento
právoplatný odsudzujúci rozsudok. Navrhovateľ musí výšku škody, ktorú voči odporcovi v rade 2/

uplatňuje, preukázať. Navrhovateľ tak musí preukázať, že konaním odporcu v rade 2/, ktorý neodovzdal
dva predmety financovania podľa vyššie uvedených zmlúv navrhovateľovi, vznikla škoda v uplatňovanej
výške.

Súd je v tomto prípade toho názoru, že výška škody, ktorá takouto činnosťou odporcu v rade 2/ mala

vzniknúť, je takou škodou, ktorá zodpovedá cene dvoch predmetov financovania v čase, kedy odporca v
rade 2/ ako konateľ odporcu v rade 1/ bol povinný tieto predmety financovania navrhovateľovi vydať. Ak
by odporca v rade 2/ túto povinnosť splnil a predmety financovania navrhovateľovi vydal, tak navrhovateľ
mohol nárok, ktorý mu vznikol neplnením povinností vo vzťahu k odporcovi v rade 1/, znížiť o cenu, za
ktorú by tieto predmety financovania prípadne ďalej odpredal. Aby teda navrhovateľ preukázal skutočnú

výšku škody, ktorú mu odporca v rade 2/ porušením svojej povinnosti spôsobil, musel by v konaní tvrdiť
a preukázať cenu dvoch predmetov financovania, teda dvoch motorových vozidiel, ktoré mu odporca
v rade 2/ neodovzdal. Žiadne takéto skutkové tvrdenia však navrhovateľ v konaní neuplatnil a žiadne
dôkazy ohľadom týchto skutočností súdu nepredložil.

Výšku škody, ktorú odporca v rade 2/ navrhovateľovi spôsobil, v nijakom prípade nie je možné
stotožňovať so zmluvným nárokom, ktorý navrhovateľ uplatnil vo vzťahu k odporcovi v rade 1/. Ako
vyplýva z vyššie uvedených skutočností, súčasťou tohto nároku navrhovateľa sú nároky, ktoré vyplývajú
zo zmlúv o úvere uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/. Súčasťou tejto istiny sú takpotom zmluvné nároky v podobe zostatku spotrebného úveru, zmluvných pokút, neuhradených splátok,
či nákladov spojených s vymáhaním, prípadne nákladového úroku uplatneného navrhovateľom. Ako
však už bolo uvedené vyššie, odporca v rade 2/ nebol účastníkom tejto zmluvy, a preto navrhovateľ voči

nemu takéto zmluvné nároky nemôže uplatňovať, a to ani titulom nároku na náhradu škody. Samotný
nárok uplatnený voči odporcovi v rade 1/ totižto ani navrhovateľ voči odporcovi v rade 1/ nepožaduje
titulom uplatnenia nároku na náhradu škody, ale titulom nárokov, ktoré navrhovateľovi vyplývajú z
uzatvorených zmlúv o spotrebnom úvere. Súd je potom toho názoru, že odporca v rade 2/ nemohol
navrhovateľovi spôsobiť napr. škodu vyčíslenú ako nákladový úrok, škodu vyčíslenú ako neuhradený

zostatok úveru, či neuhradené splátky. Tak isto nemohol odporca v rade 2/ spôsobiť škodu vo výške
faktúry zodpovedajúcej nákladom spojeným s vymáhaním pohľadávky voči odporcovi v rade 1/.
Súd preto konštatuje, že navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi v rade 2/ vo vzťahu k výške škody, ktorú
mu odporca v rade 2/ mal spôsobiť, nepreukázal. Ako už bolo uvedené vyššie, je súd toho názoru,
že v tomto prípade by táto škoda mohla zodpovedať len tomu plneniu, ktoré odporca v rade 2/ v
rozpore so svojimi povinnosťami navrhovateľovi neposkytol. Toto plnenie predstavuje jeho povinnosť

vydať dve predmetné motorové vozidlá navrhovateľovi v čase ukončenia platnosti zmlúv o úvere. Súd
preto konštatuje, že navrhovateľ vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody, v časti preukázania
škody, ktorú mal odporca v rade 2/ navrhovateľovi spôsobiť, neuniesol ani svoju povinnosť tvrdenia a
ani svoje dôkazné bremeno.

Na základe uvedených skutočností potom súd návrh navrhovateľa uplatnený voči odporcovi v rade 2/
titulom nároku na náhradu škody vyhodnotil ako nedôvodný, a preto bol návrh voči tomuto odporcovi
v celom rozsahu zamietnutý.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ bolo rozhodnuté podľa §-u 142

ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi voči tomuto odporcovi právo na ich náhradu. Tieto
trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 5.331,50 Eur a trovy právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané za 4 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, podanie návrhu,
písomné upresnenie návrhu, účasť na pojednávaní) vo výške 4 x 599,17 Eur + režijný paušál 1 x 7,21
Eur, 1 x 7,41 Eur a 2 x 7,63 Eur. Za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2010 spolu s režijným

paušálom bola priznaná tiež DPH vo výške 19 % a za ostatné úkony DPH vo výške 20 %. Spolu tak
odmena za poskytnuté právne služby predstavuje 2.905,81 Eur. Navrhovateľovi ďalej patrí za cestu z
Lučenca do Žiliny a späť na súdne pojednávanie náhrada cestovných výdavkov vo výške 109,56 Eur
(cesta v dĺžke 384 km pri základnej náhrade 0,183 Eur za 1 km, spotrebe 6,5 l na 100 km a cene 1 l
paliva 1,57 Eur). Ďalej za túto cestu patrí právnemu zástupcovi náhrada za stratu času za 6 polhodín po

12,71 Eur, teda spolu 76,26 Eur. Spolu tak trovy právneho zastúpenia zodpovedajú sume 3.091,73 Eur.
Súd preto odporcovi v rade 1/ uložil tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v tejto výške.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v rade 2/ bolo rovnako rozhodnuté podľa
ustanovenia §-u 142 ods. 1 OSP s tým, že v tomto prípade bol v konaní úspešný odporca v rade 2/.

Odporcovi v rade 2/ však v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto súd o jeho trovách rozhodol tak, že
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.