Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218012
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317218012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľky:

D. O., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. XXXX/XX, XXX XX Q. a manžela: P. O., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. XXXX/
XX, XXX XX Q., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky D. O., rod. P., nar. X.X.XXXX a P. O., nar. X.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Q., vo zväzku V.., ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom doručeným dňa 19.9.2017 žiadala, aby súd jej manželstvo s

manželom rozviedol. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorili
dňa XX.X.XXXX v Q.. Ide o prvé manželstvo manželov, z ktorého pochádzali dve, t.č. už plnoleté a
samostatné deti. S manželom zatiaľ žijú v spoločnej domácnosti, ale ich manželstvo už niekoľko rokov
nespĺňa svoju funkciu, nakoľko manžel je ťažký alkoholik a odmieta sa opätovne liečiť. Na liečení bol už
v roku 2015, ale bezúspešne. O spoločnom hospodárení sa nedá hovoriť, nakoľko prispieva len vtedy,
ak má prácu. Domácnosť ako i všetky výdavky hradí navrhovateľka. Manžel chodí domov len spávať,
jesť a vziať si čisté veci. Všetok čas trávi v pohostinstvách, kde hrá navyše aj automaty. Nemá záujem

ani žiadne citové väzby k svojim dospelým deťom ani dvom vnúčatám. Navrhovateľka uviedla, že ich
vzájomné city dávno ochladli, intímne spolu dlho nežijú. Navrhovateľka nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené a nespĺňa žiadny účel a niet nádeje na jeho obnovenie.
Spolužitie s manželom sa za tejto situácie stalo neznesiteľným.

2. Manžel sa k návrhu o rozvod manželstva nevyjadril.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 13.12.2017, na ktoré predvolal účastníkov konania. Na
pojednávanie sa dostavila navrhovateľka. Nedostavil sa manžel, ktorý zásielku obsahujúcu návrh, výzvu
na vyjadrenie a predvolanie spolu s poučením prevzal 3.11.2017, svoju neprítomnosť neospravedlnil, k
návrhu sa písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.
Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Q., t.j. v obvode Okresného súdu Galanta, manželia sú
štátnymi občanmi Slovenskej republiky.6. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že podľa jej vedomostí manžel s rozvodom nesúhlasí, ale na
súdne pojednávanie sa odmieta dostaviť. V súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti, túto situáciu však

chce po rozvode riešiť. Doposiaľ zotrvávala v manželstve aj z dôvodu, že sa obávala o manželovu
existenciu. Manžel v súčasnosti nemá prácu, na hospodárenie jej žiadnym spôsobom neprispieva. Z
manželstva pochádzajú dve, toho času už plnoleté deti. Intímne spolu nežijú už rok. Navrhovateľka
nevidí predpoklady na obnovenie ich spolužitia, to by sa musel zmeniť manžel. Kým však neprestane
piť, žiadnu reálnu nádej na zmenu u neho nevidí. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka vidí

v požívaní alkoholických nápojov na strane manžela. Je jej ho ako človeka ľúto, ale súčasná situácia
vylučuje obnovenie ich vzťahu.

7. Podľa čl. 1 základných zásad zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným

účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

9. Podľa ust. § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ust. § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. V prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania predovšetkým výsluchu

navrhovateľky, mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené,
manželia nežijú manželským životom, už rok sa intímne nestýkajú, nehospodária spolu, keďže manžel
na hospodárenie neprispieva. Takéto manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcii a je len formálnym
zväzkom. Súd nevidí žiadny predpoklad obnovenia manželského spolužitia medzi účastníkmi konania,
čomu nasvedčuje aj jednoznačný postoj navrhovateľky, ktorá podmienila úpravu ich vzťahov zmenou

na strane manžela. Vzhľadom na jeho prístup však nádej na obnovenie ich spolužitia nevidí. O
nezáujme manžela prispieť k náprave rozvráteného manželstva podľa názoru svedčí aj jeho postoj
ku konaniu, kedy nevyužil ani možnosť vyjadriť sa k návrhu na rozvod, či už písomne alebo ústne
na pojednávaní. Nakoľko súd nezistil existenciu predpokladov pre obnovenie manželského spolužitia,
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil (z vyjadrenia

navrhovateľky) nadmerné požívanie alkoholických nápojov manželom a z toho plynúce odcudzenie sa.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľka podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva účinne
vzdala po vyhlásení rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku je môže manžel podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.